Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 10АП-9044/21 по делу N А41-12729/2021

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А41-12729/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкоммуникации" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41-12729/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажкоммуникации" (далее - ООО "СМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТАР" (далее - ООО "ДОМСТАР", ответчик) о взыскании 275 000 руб. неосновательного обогащения и 45 617 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СМК" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции не учел невозможность обслуживания котельной, поскольку не был подписан акт приемки работ по форме КС-2 и их стоимости по форме КС-3.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 383-1013 от 01.10.2017 на техническое обслуживание автоматизированной водогрейной котельной установки с тремя котлами Viessmann, общей мощностью 2,1 МВт, работающей на дизельном топливе и природном газе, расположенной по адресу: Московская обл., г. Домодедово, с. Константиново, вл. Константа.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость ежемесячных работ составляет 25 000 руб.

Истец указывает, что 01.04. 2019 им в адрес ответчика было направлен письмо N 36 о расторжении договора в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств.

25 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленных ответчиком актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, следует, что за период с октября 2017 года по август 2018 года заказчик без замечаний принял оказанные исполнителем услуги общей стоимостью 275 000 руб. Все указанные акты подписаны двусторонне, скреплены оттисками круглых печатей заказчика и исполнителя.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что за указанный период в пользу ответчика произведена оплата в размере 275 000 руб.

Также из доводов обеих сторон следует, что строительство указанной котельной осуществлялось ответчиком по иному заключенному с истцом договору N 432-1032 от 17.03.2016.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что котельная работает на двух видах топлива: дизельном топливе и природном газе.

Пункт 12.2 договора предусматривает возможность пуска котельной на одном из видов топлива.

Согласно акту приемки в эксплуатацию от 24.01.2019 котельная с тремя котлами введена в эксплуатацию для работы на газовом оборудовании.

При этом из представленных истцом протоколов проведения ТО следует, что в период с октября 2017 года в работе находился котел N 3, функционирующий на дизельном топливе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные доказательства свидетельствуют о том, что в период с октября 2017 года по август 2018 года котельная функционировала: осуществлялась работа одного котла на дизельном топливе, а с января 2019 года введены котлы на природном газе.

При этом, как указано выше, истец в период с октября 2017 года по август 2018 года принимал оказываемые ответчиком услуги в порядке, предусмотренном условиями договора: по актам оказанных услуг, а также производил оплату услуг, указывая в платежных поручениях как ссылку на договор N 383-1013 от 01.10.2017, так и на месяц оказания услуг.

Представленные истцом служебные записки сотрудников (от 04.02.2017, 04.07.2017, 06.02.2018, 14.11.2018, 29.03.2019), согласно которым имели место неправильная работа горелки, насоса и автоматики, суд первой инстанции обоснованно не признал достаточными доказательствами, указывающими на наличие недостатков оказанных ответчиком услуг.

Так, ответчик отрицал получение указанных служебных записок, в них не имеется отметок об их получении уполномоченным представителем исполнителя. Часть служебных записок датирована иным периодом, нежели тот, который является предметом исследования в настоящем деле (с октября 2017 года по август 2018 года).

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В доказательство несения указанных расходов ответчик представил суду апелляционной инстанции договор возмездного оказания услуг 21/5 от 21.05.2021, платежное поручение N 42 от 07.06.2021, акт об оказании услуг, доверенность на представителя Семенова М.А.

Указанные документы подтверждают несение ответчиком заявленных к взысканию судебных расходов.

Представителем ответчика действительно подготовлен и представлен суду апелляционной инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Однако, дополнительно в указанном пункте постановления Пленума N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из степени сложности дела и предмета спора, размера исковых требований, рассмотрения дела в упрощенном порядке, принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на представителя явно завышена, расходы в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 5000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41-12729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкоммуникации" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкоммуникации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТАР" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова