Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 11АП-9004/21 по делу N А65-667/2021

г. Самара

09 июля 2021 г.

Дело N А65-667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Делко"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по делу N А65-667/2021 (судья Андриянова Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Делко", Тукаевский район, д. Тавларово (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТатЭкоПродукт", г. Буинск (ОГРН 1081690060528, ИНН: 1658102892)

о взыскании 13 500 руб. ущерба, 4 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", Хайрутдинова Ильнара Харисовича,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делко", Тукаевский район, д.Тавларово (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТатЭкоПродукт", г. Буинск (ОГРН: 1081690060528, ИНН: 1658102892) (далее - Ответчик) о взыскании 13 500 руб. ущерба, 4 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по делу N А65-667/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Делко" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что заключение эксперта Мифтахова Р.А. подготовлено на основании представленных материалов и документов, в соответствии с нормативными и техническими требованиями, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве исследования, изложенные в отчете выводы научно обоснованы, не противоречивы, в связи с чем, по мнению заявителя, является надлежащим и допустимым доказательством, отражающим реальный размер причиненного ущерба.

Ответчик и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем размер лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО. В качестве обоснования размера ущерба истцом к иску приложено подготовленное ООО "Корвет" экспертное заключение N 268-04/20-У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего обществу "Делко". По мнению истца, ответчиком подлежит возмещению сумма ущерба (без учета амортизационного износа деталей), не покрываемая страховым возмещением, в размере 13 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, учитывая отсутствие доказательств того, что фактические понесенные расходы потерпевшим на восстановление автомобиля, поврежденного в ДТП, превышают страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Виды страхования, выполняющие обеспечительную функцию (страхование ответственности по договору и страхование имущества в пользу третьего лица), вполне соответствуют критерию акцессорности объема требования. Во всех видах имущественного страхования обязанность страховщика ограничивается возмещением убытков, возникших вследствие страхового случая. Основополагающим принципом имущественного страхования является недопустимость неосновательного обогащения страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, потерпевшая в ДТП сторона получила от страховой компании страховое возмещение в размере 116 800 руб.

Сведений об оспаривании размера страхового возмещения в судебном порядке и установлении иного его размера материалы дела не содержат.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят факты: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, размер причиненных убытков.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иное влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, поскольку противоречит принципу справедливости.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в данном деле ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесенных потерпевшим на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Такие доказательства в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить сам истец, являющейся правопреемником потерпевшего в части взыскания суммы причиненного вреда. Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства и недостаточности страхового возмещения. В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Истцом в нарушение указанной нормы не представлены доказательства тому, что собственником поврежденного автомобиля были понесены реальные расходы в заявленной сумме требований, которые были необходимы для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее ДТП и для дальнейшего использования владельцем, а выплаченное страховое возмещение в сумме 116 800 руб. было недостаточно для восстановления транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство, принадлежащее Истцу, было отремонтировано и стоимость ремонта превышает сумм выплаченного истцу страхового возмещения. Доказательств приобретения самостоятельно оборудования и необходимых запчастей для ремонта и восстановления транспортного средства и несения для этих целей иных расходов, превышающих сумму выплаченного страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что субъекты гражданского оборота должны добросовестно осуществлять свои гражданские права и нести гражданские обязанности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, что фактические понесенные расходы потерпевшим на восстановление автомобиля, поврежденного в ДТП, превышают страховое возмещение, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020 N Ф06-67002/2020 по делу N А65-18783/2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по делу N А65-667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Делко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко