Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 13АП-11435/21 по делу N А56-90471/2020

г. Санкт-Петербург

09 июля 2021 г.

Дело N А56-90471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца: Богоненко С.А., доверенность от 05.03.2020;

от ответчика: Горчинский Д.Ю., доверенность от 08.02.2021;

от 3-го лица: Богоненко С.А., доверенность от 30.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11435/2021) ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ИНТЕРНЕТ ПОРТАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-90471/2020(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ЮНИКОНТ СПБ"

к ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ИНТЕРНЕТ ПОРТАЛ"

3-е лицо: ООО "НЕК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб", (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование Интернет портал" (далее - Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "UNIMACH" по Свидетельству Российской Федерации N 424969, рассчитанной на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 2 800 000 рублей; об обязании Ответчика опубликовать на сайте www.euro-stanok.ru судебный акт по настоящему спору о допущенных нарушениях исключительных прав Истца, с указанием информации о действительном правообладателе товарного знака UNIMACH, по Свидетельству N 424969 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Истец отказался от иска в части неимущественного требования и судебной неустойки, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя, и в этой части производство по делу прекращено

Решением суда от 20.02.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с ООО "Промышленное оборудование интернет портал" в пользу ООО "Юниконт СПб" 2 800 000 руб. компенсации и 37 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно взыскана компенсация, так как на сайте указано, что цены не являются публичной офертой, при формировании заказа в названии не используется указание на спорный товарный знак, неверным является расчет компенсации, она должна составлять не более 378 126 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака "UNIMACH", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству N 424969, приоритет товарного знака установлен с 04.02.2009. Согласно сайту Федерального института промышленной собственности https://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet, представленного в материалы дела Свидетельства на товарный знак N 424969 защищаемое средство индивидуализации зарегистрировано в отношении следующих товаров 07 класса по Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - держатели для режущих инструментов машин, станков; корпуса машин, машины гибочные; машины для штамповки; машины правильные; машины резальные; машины формовочные; механизмы зубчатые; механизмы подающие (детали машин); направляющие машин, станков; прессы штамповочные (для горячей штамповки); приводы (трансмиссии) для машин; резаки (детали машин); станины машин; станки; станки металлообрабатывающие; станки фрезерные; суппорты станков (детали машин); устройства для управления машинами или двигателями. Товарный знак зарегистрирован также в отношении товаров 09 класса МКТУ - аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами (на промышленных предприятиях).

Использование товарного знака по свидетельству N 424969 осуществляется аффилированным с правообладателем Обществом с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" для индивидуализации собственной станкоинструментальной продукции. В подтверждение активного и длительного использования товарного знака представлены заверенные копии договоров, документов первичного бухгалтерского учета. Указанные документы вместе с данными печатных изданий и публикаций подтверждают широкую известность российскому потребителю металлообрабатывающего оборудования товарного знака "UNIMACH" по свидетельству N 424969.

Согласно пункту 2 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS), заключенного в г.Марракеш 15.04.1994, использование товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей сохранения в силе регистрации использованием товарного знака.

Как отмечено в п. 1 ст. 1 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности члены Всемирной торговой организации могут, но не обязаны, предоставлять в своих национальных законах более широкую охрану, чем требуется по названному Соглашению, если такая охрана не противоречит положениям Соглашения.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 100 процентами долей уставного капитала Истца обладают физические лица: Правдин А.Ю., Смирнов А.Г. Данным лицам принадлежат 100% долей уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика", использующего товарный знак "UNIMACH" по свидетельству N 424969.

При указанных обстоятельствах товарный знак используется под контролем правообладателя, аффилированным с ним лицом, что является надлежащим использованием средства индивидуализации.

Истец получил сведения о нарушении Ответчиком исключительных прав на товарный знак "UNIMACH" по свидетельству N 424969.

На информационном ресурсе www.euro-stanok.ru размещалась реклама товаров, относящихся к 07 классу МКТУ "станки металлообрабатывающие".

Истец 12.08.2020 осмотрел сайт www.euro-stanok.ru. В поисковую строку Яндекс введено обозначение UNIMAC 700. В результате появлялось рекламное объявление "Заточной станок Unimac700A".

При клике на рекламное объявление осуществлялся переход на указанный выше информационный ресурс. На сайте www.euro-stanok.ru в разделе металлообрабатывающие станки размещалось цветное изображение заточного станка Unimac700A.

Станок Unimac700A был маркирован обозначением "UNIMAC", сходным до степени смешения с товарным знаком UNIMACH по свидетельству N 424969.

Распечатки материалов сайта www.euro-stanok.ru от 06.08.2020, 12.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020 приобщены к материалам дела, поскольку они позволяют определить дату, время и адрес электронной страницы. В силу правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части IV Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) представленные Истцом распечатки с информационного ресурса www.euro-stanok.ru подлежат судебной оценке наравне с другими доказательствами.

Для индивидуализации металлообрабатывающих станков на сайте www.eurostanok.ru продолжительное время использовалось обозначение "UNIMAC", сходство которого со словесным элементом товарного знака "UNIMACH" по свидетельству N 424969 является очевидным.

На основании представленных распечаток на указанном выше информационном ресурсе предлагался к продаже неограниченному кругу лиц заточной станок UNIMAC700A, а также иные металлообрабатывающие станки, маркированные обозначением "UNIMAC".

Ко всем металлообрабатывающим станкам, маркированным обозначением "UNIMAC", содержались пояснения в части технических характеристик, а также стоимости.

Из скриншотов осматриваемого сайта следует, что любое лицо имеет возможность сделать заказ металлообрабатывающих станков путем заполнения формы, содержащей данные заказчика, включая его контакты.

Распечатками с сайта www.eurostanok.ru, выполненными 06.08.2020, фиксируется заказ девяти штук заточных станков UNIMAC700A.

На представленных в дело распечатках имеются данные заказа, включая дату - 06.08.2020, время - 10 час. 33 мин., Ф.И.О. заказчика - Колобов А.А., тел. +7(921) 879-79-54, почта: ralmet-kolobow@mail.ru. В соответствии с распечатками сайта www.euro-stanok.ru от 06.08.2020 заказанное оборудование UNIMAC700A имеется в наличии, о чем свидетельствует отметка "достаточно".

На осмотренном информационном ресурсе размещены реквизиты Ответчика, его электронная почта: info@poip.ru. Принятие электронного заказа на приобретение металлообрабатывающих станков фиксируется распечатками с сайта Ответчика, выполненными 06.08.2020.

В частности, на странице N 8 скриншота с сайта www.euro-stanok.ru от 06.08.2020 размещено объявление "Спасибо за заказ! В ближайшее время наш менеджер свяжется с вами".

Данное объявление размещено на фоне спорного оборудования из каталога металлообрабатывающих станков, маркированного двумя обозначениями "UNIMAC" на лицевой части.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается принятие Ответчиком заказа на 9 штук металлообрабатывающих станков, маркированных обозначением "UNIMAC", выполненного Колобовым А.В.

По выполненному заказу на электронную почту ralmet-kolobow@mail.ru, оставленную в заявке, Ответчик выставил счет N 1676 от 06.08.2020 на сумму 1 413 000 рублей на покупку 9 заточных станков 700А.

Выставленный счет содержит данные Ответчика, указанные в заявке реквизиты покупателя, цену и наименование оборудование, то есть все условия, достаточные для заключения договора купли-продажи.

На основании заявления от 06.08.2020, в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате, 12.08.2020 нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Кечик Н.П. осмотрела вышеуказанную деловую переписку Ответчика.

Согласно заявлению от 06.08.2020 на осмотр доказательств нотариус заблаговременно уведомила о предстоящем нотариальном действии Ответчика по следующему адресу электронной почты: info@poip.ru.

Заявление от 06.08.2020 зарегистрировано в реестре нотариуса за N 78/122-н/78-2020-9-253.

Как подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 12.08.2020, бланк 78 АБ 8691418 с адреса электронной почты site@poip.ru конкретному лицу направлено предложение на продажу металлообрабатывающих станков по заказу, выполненному в 10 часов 33 минуты, 06.08.2020, Колобовым А.В.

Во вложении содержится документ, поименованный "счет на оплату N 1676 от 06.08.2020".

В осмотренной переписке указаны контактные данные и реквизиты Ответчика, фамилия, имя, отчество его работника.

Приложениями к Протоколу осмотра доказательств от 12.08.2020, бланк 78 АБ 8691418 осмотрена переписка, подтверждающая выставление счета N 1676 от 06.08.2020 по электронному заказу с сайта Ответчика 06.08.2020.

В указанном Протоколе осмотра доказательств фиксируется дата и время заказа, в ответ на который выставлен счет N 1676 от 06.08.2020, а данные заказчика - Колобов А.А., тел. +7(921) 879-79-54, электронная почта: ralmet-kolobow@mail.ru.

Протокол осмотра доказательств от 12.08.2020, бланк 78 АБ 8691420 фиксирует содержание информационного ресурса www.euro-stanok.ru. Номера телефонов, электронная почта, адрес, указанные на сайте и в осмотренной электронной переписке, совпадают.

На ресурсе www.euro-stanok.ru размещено изображение и технические характеристики станка UNIMAC700A.

Маркировка станков Ответчика обозначением "UNIMAC" на лицевой части оборудования подтверждается Приложениями N 1 (стр. 7), N 2 (стр. 2, 6) к данному Протоколу.

На информационном ресурсе Ответчика размещалась информация об иных контрафактных товарах, маркированных обозначением UNIMAC.

Претензионные требования Истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Промышленное оборудование интернет портал" в пользу ООО "Юниконт СПб" 2 800 000 руб. компенсации и 37 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Доказательства правомерного использования ответчиком товарного знака, зарегистрированного за истцом, ответчик суду не представил.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной п. 2 пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ ГК РФ (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак).

В абз. 5 п. 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта, подлежит установлению судом.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В абз. 5 п. 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта, подлежит установлению судом.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 Правила N 482.

Суд первой инстанции правильно указал на наличие однородности товаров Ответчика, маркированных обозначением "UNIMAC" с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "UNIMACH" по свидетельству N 424969.

Определение однородности продукции осуществляется в соответствии с имеющимися методическими рекомендациями и подходами, закрепленными в нормативно-правовых актах. К числу последних относится Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (далее - Руководство), утвержденного Приказом N 12 от 20.01.2020.

Основные признаки однородности товаров поименованы в п. 7.2.1.1 Руководств.

Как установлено судом первой инстанции, станки Истца и Ответчика относятся к одному роду (виду) товаров, одинаково выполнены из металла, выполняют функцию обработки металла, используются предприятиями промышленности.

Вспомогательные признаки однородности: условия реализации, длительность использования, способы ввода в гражданский оборот станков, для индивидуализации которых используется товарный знак "UNIMACH", и товаров, в отношении которых Ответчик использовал обозначение "UNIMAC", также совпадают.

В материалы дела представлено заключение специалиста Союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата" N 17-0050 от 27.03.2020 (далее - Заключение N 17-0500), в котором установлена однородность станка для заточки ножей "Unimac-700A" и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "UNIMACH" по свидетельству N 424969.

Согласно п. 15 Заключения N 17-0050 "станки производства КНР Unimac700A соотносятся со станками металлообрабатывающим как род-вид, то есть являются однородными к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ N 424969".

Свидетельство патентного поверенного от 30.12.1993 N 85 без ограничения по специализации подтверждает наличие квалификации образования, необходимого для проведения Заключения N 17-0050.

В соответствии с п. 41 Правил N 482 обозначение считается сходным с другим обозначением (товарным знаком) до степени смешения, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По п. 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Как указано в п. 162 Постановления N 10 при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Руководствуясь общим восприятием сравниваемых обозначений, учитывая всю совокупность элементов, образующих композицию товарного знака, по результатам сравнительного анализа противопоставленных обозначений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству на товарный знак "UNIMACH" по свидетельству N 424969 товарный знак относится к комбинированному виду товарных знаков, включает в себя словесный элемент UNIMACH, выполненный заглавными буквами латинского алфавита определенным шрифтом.

Товарный знак по свидетельству N 424969 не содержит сведений о неохраняемых элементах. Сильным (доминирующим) элементом товарного знака является словесный элемент UNIMACH, именно на нем акцентируется внимание потребителя. Поскольку товарный знак Истца является комбинированным, а используемое Ответчиком обозначение словесным, при оценке сравниваемых обозначений в целом подлежит учету влияние словесных элементов.

В соответствии с разъяснениями п. 7.1.2.4. Руководств в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент. Словесный элемент запоминается легче изобразительного, на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Сходство на графическом уровне при визуальном сопоставлении в противопоставленных обозначениях обусловлено практически одинаковым составом печатных букв латинского алфавита.

Прописные буквы, наклон не используются. Кроме того, использовано одинаковое расположение букв относительно друг друга: в линию, без пробелов при отсутствии волнообразного или ступенчатого расположения букв.

В обозначении "UNIMAC" центральным, сильным элементом является словесный элемент.

Его сходство со словесным элементом товарного знака по свидетельству N 424969 очевидно, отличается лишь отсутствием конечной буквы "H" латинского алфавита. Отличие в цвете обозначений не влияет на общее впечатление сходства. Цвет характеризует объект, но не является самостоятельной характеристикой.

Дополнительным элементом, приводящим к визуальному сходству обозначений, является их стилизация путем использования равной толщины букв.

Фонетическое сходство "UNIMACH" и "UNIMAC" характеризуется как практически идентичное.

Равное количество слогов и звуков, одинаковый состав гласных звуков, наличие одинаковых первых двух слогов указывают на звуковое сходство. Оба слова заканчиваются глухим согласным звуком.

Отсутствие смыслового сходства не исключает возможности смешения обозначений потребителями.

Вывод о фонетическом совпадении и высоком графическом сходстве словесного элемента товарного знака "UNIMACH" по свидетельству N 424969 и обозначения, использованного на сайте Ответчика, исключает вывод о несходстве товарного знака и обозначения "UNIMAC".

Различие цветовой гаммы, неиспользование изображения и цвета не влияют на общее впечатление при фонетическом тождестве и высоком графическом сходстве словесных элементов.

Маркировка станков сходными обозначениями усиливает возможность их отнесения потребителями к одному и тому же источнику происхождения (производителю).

Более того, у Истца с Ответчиком совпадают круг потребителей и рынок распространения продукции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии высокой степени сходства противопоставленного обозначения и товарного знака, исключительное право на который принадлежат Истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что товарный знак "UNIMACH" и противопоставляемое обозначение "UNIMAC" ассоциируются друг с другом за счет звукового (фонетического) и графического сходства.

Использованное Ответчиком обозначение "UNIMAC" обладает высокой степенью сходства с товарным знаком по свидетельству N 695075. Использование обозначения "UNIMAC" при предложении Ответчиком к продаже товара подтверждается содержанием сайта www.euro-stanok.ru.

Принадлежность сайта и использование спорного обозначения в отношении металлообрабатывающих станков Ответчик не отрицает.

Довод Ответчика о том, что ключевым признаком идентификации товара являлось обозначение "заточной станок 700А", обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Используемый Ответчиком элемент "700А" носит уточняющий, второстепенный характер, не имеет различительной способности, не обладает словесным выражением.

Кроме того, по п. 2.5. Руководств, пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ обозначениям, характеризующим род, вид товара не предоставляется правовая охрана, поскольку они не носят творческий характер, не служат целям индивидуализации. Использование обозначения "заточной станок" в отношении заточного станка не отвечает цели индивидуализации.

В отсутствие доказательств иного внимание потребителя привлекалось использованием обозначения "UNIMAC". Отсутствие обозначения "UNIMAC" в счете N 676 от 06.08.2020 не может свидетельствовать об отсутствии нарушения Ответчиком исключительного права Истца на товарный знак "UNIMACH" по свидетельству N 424969.

Совокупностью непротиворечащих друг другу доказательств подтверждается размещение на металлообрабатывающих станках Ответчика, а также на сайте обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца без получения разрешения правообладателя на его использование.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ответчика нарушений исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Ответчик признал, что в ответ на заказ девяти заточных станков выставил счет на оплату 1 413 000 руб., что подлежит оценке с учетом разъяснений абз. 6 п. 61 Постановления N 10.

Сходство обозначения "UNIMAC" со словесным элементом товарного знака "UNIMACH" по свидетельству N 424969 дополнительно подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 06.03.2020, бланк 78 АБ 8291362 (стр. 2 Приложения N 3).

При вводе "UNIMACH" в поисковую строку браузера появляется рекламное объявление UNIMAC. Это также свидетельствует о сходстве "UNIMAC" с защищаемым товарным знаком.

Показ рекламного объявления "UNIMAC (Китай) - купить оборудование" по запросу "UNIMACH" подтверждается доказательством, отвечающим требованиям ч. 5 ст. 69 АПК РФ.

Появление рекламных объявлений "UNIMAC" по поисковому запросу "UNIMACH" усиливало возможность возникновения у покупателей представления о едином источнике происхождения товаров производства UNIMACH и станков Ответчика.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно взыскана компенсация, так как на сайте указано, что цены не являются публичной офертой, при формировании заказа в названии не используется указание на спорный товарный знак.

Указанный довод несостоятелен.

Как видно из материалов дела, ответчик использовал на сайте при предложении к реализации (с указание цены) товар с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Обозначение "UNIMAC", сходное до степени смешения с защищаемым товарным знаком, присутствовало как в разделах сайта Ответчика, так и в описании к конкретному товару, а также напротив цены предлагаемого к продаже контрафактного металлообрабатывающего станка.

Обозначение "UNIMAC", сходное до степени смешения с защищаемым товарным знаком, размешалось непосредственно на лицевой части предлагаемых к продаже металлообрабатывающих станков.

Заказ станков UNIMAC700A оформлен третьим лицом непосредственно при обозрении станка, на котором дважды нанесено обозначение "UNIMAC".

Спорное обозначение указано в названии заточного станка, справа от предлагаемого к продаже товара и во вкладке сайта Ответчика.

Ответчик признает, что выставление им счета на продажу заточных станков было инициировано именно совершенным третьим лицом заказа девяти единиц заточных станков UNIMAC 700А на сайте www.euro-stanok.ru.

Принадлежность сайта и использование спорного обозначения в отношении металлообрабатывающих станков Ответчик не отрицал.

В письме исх. N 999-100 от 16.09.2020 Ответчик признал тождество станков "Заточный станок 700А" и металлообрабатывающего станка "Заточный станок 700А UNIMAC".

В ответе на досудебную претензию ответчик поясняет, что это тот же самый станок.

Потребитель осуществлял заказ товара, на котором было нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "UNIMACH" по свидетельству Российской Федерации N 424969.

Отсутствие обозначения "UNIMAC" непосредственно в счете N 676 от 06.08.2020 не может свидетельствовать об отсутствии нарушения исключительного права Истца на товарный знак "UNIMACH" по свидетельству N 424969.

По мнению подателя жалобы, истцом неверно рассчитана компенсация.

Указанный довод подлежит отклонению.

В обоснование Ответчик приводит стр. 9 осмотра сайта www.euro-stanok.ru от 06.08.2020, на которой указана стоимость одного заточного станка UNIMAC 700А - 189 063 руб.

Вместе с тем ответчик игнорирует стр. 2. 3 сайта www.euro-stanok.ru от 06.08.2020, которые фиксируют, что цена на данной странице сайта www.euro-stanok.ru неизменна, не зависит от количества выбранных станков, отражает стоимость лишь одной единицы продукции.

На стр. 10 осмотра сайта www.euro-stanok.ru на 17.08.2020 и стр. 10 осмотра сайта vvww.euro-stanok.ru на 18.08.2020 в окне корзины отражены готовые к заказу девять единиц заточных станков UNIMAC 700А, указана цена за единицу продукции и сумма за все девять станков. Общая их цена составляет 1 700 064 и 1 694 304 рублей соответственно.

При совершении заказа покупатель имел возможность обозревать сам заточный станок "UNIMAC 700А" (две фотографии), на котором дважды нанесено обозначение UNIMAC, наименование станка: "Заточный станок UNIMAC". а также обозначение UNIMAC во вкладке сайта (отображение конкретной страницы сайта www.euro-stanok.ru, на которой предлагается к продаже контрафактная продукция).

Ответчик подтверждает, что направлял счет N 1676 от 06.08.2020 на сумму 1 413 000 руб. в ответ на запрос третьего лица о покупке девяти единиц заточных станков "UNIMAC 700А" на сайте www.euro-stanok.ru.

Данный факт удостоверен протоколом нотариального осмотра доказательств от 12.08.2020 на бланке 78 АБ 8691418.

Из счета на оплату N 1676 от 06.08.2020 явно следует намерение Ответчика реализовать именно девять единиц оборудования за 1 413 000 рублей.

Возражения апеллянта об отсутствии у него товара в силу того, что он не является его производителем, противоречат разъяснениям абз. 6 п. 61 Постановления N 10.

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере двукратной стоимости товара за основу следует принимать стоимость, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного расчет компенсации по правилам пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ обоснованно принят судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-90471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова