Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 02АП-962/21 по делу N А31-9685/2019

г. Киров

09 июля 2021 г.

Дело N А31-9685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2020 по делу N А31-9685/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН: 4401167484; ОГРН: 1154401009400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный участок-7" (ИНН: 4401140884; ОГРН: 1134401002372)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - истец, ООО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный участок - 7" (далее - ответчик, ООО "СУ-7") о взыскании 559 690 рублей задолженности по договору субаренды от 27.06.2016 N 01/2016-СА-СУ-7 за период с 27.06.2016 по 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ООО "СУ-7" в пользу ООО "Технострой" 807 рублей 91 копейку задолженности по договору от 27.06.2016 N 01/2016-СА-СУ-7.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технострой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 559 690 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции правильно определил сумму задолженности ООО "СУ-7" перед ООО "Технострой" и сумму встречных исковых требований ООО "СУ-7", однако, ошибочно применил нормы гражданского права в части погашения обязательств путем зачета встречных однородных требований. ООО "Технострой" указывает, что заявления ответчика от 05.08.2020 и 06.11.2020 о зачете встречных однородных требований сделаны после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что противоречит требованиям статей 61.3, 63, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве). В связи с тем, что предъявляемые к зачету требования не были предъявлены к должнику ранее, они будут подлежать учету в качестве требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

ООО "СУ-7" в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на пункты 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указывает на законность обжалуемого решения, отмечает, что зачет произведен сторонами не в период банкротства ООО "Технострой", а в момент принятия исполнения истцом.

Истец в возражениях на отзыв настаивает на том, что заявления о зачете сделаны в ходе судебного разбирательства.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО "СУ-7" указывает, что подписание сторонами соглашения о зачете от 11.10.2016, а также заявления о зачете от 05.08.2020, от 06.11.2020 не препятствуют квалификации сложившихся отношений в качестве сальдирования.

Судебное заседание откладывалось протокольными определениями от 09.03.2021, 19.04.2021, 24.05.2021 в порядке статьи 158 АПК РФ, последний раз - до 15 час. 45 мин. 05.07.2021.

Определением от 16.04.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Ившину Г.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 05.07.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Технострой" (арендатор) и ООО "СУ-7" (субарендатор) заключили договор субаренды от 27.06.2016 N 01/2016-СА-СУ-7 (т.1 л.д.15-16), в соответствии с условиями которого арендатор передал субарендатору во временное пользование транспортные средства (машина сваебойная KOPERNIK SD-15-H3, инв. N 2921, МОЛ Докин Е. Н.) по первоначальной стоимости 20 406 175 рублей 42 копейки.

Срок действия договора - с 27.06.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.3 договора).

Субарендатор независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленное в пользование имущество ежемесячно выплачивает арендатору арендную плату в размере 340 500 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Начисление арендной платы производится с 27.06.2016 (пункт 2.2 договора).

Транспортное средство передано субарендатору по акту приема-передачи от 27.06.2016 (т.1 л.д.17).

В связи с наличием задолженности со стороны субарендатора по уплате арендной платы по договору от 27.06.2016 в размере 896 650 рублей, ООО "Технострой" направляло ответчику претензию, требования которой оставлены без удовлетворения.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате арендной платы по договору от 27.06.2016 N 01/2016-СА-СУ-7, явилось основанием для обращения ООО "Технострой" в Арбитражный суд Костромской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 195, 196,200, 202, 313, 410 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Технострой" частично, взыскав с ООО "СУ-7" задолженность по договору от 27.06.2016 в размере 807 рублей 91 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Предметом заявленного ООО "Технострой" иска является требование о взыскании с ООО "СУ-7" задолженности по договору аренды от 27.06.2016 за период с 27.06.2016 по 15.09.2016 в сумме 559 540 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части задолженности за период с 26.07.2016 по 31.07.2016.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из названных норм следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договором субаренды от 27.06.2016 претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен, следовательно, применению подлежат положения части 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, а также принимая во внимание попытку досудебного (претензионного) урегулирования спора (т.1 л.д.18-19) и факт обращения с рассматриваемы иском в арбитражный суд 31.07.2019 (т.1 л.д.5-6), суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Технострой" пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.06.2016 по 30.06.2016 в сумме 45 400 рублей (340 500 рублей / 30 дней * 4 дня = 45 400 рублей), в связи с чем названное требование не подлежало удовлетворению.

Оставшаяся часть исковых требований в сумме 514 290 рублей предъявлена истцом в пределах установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СУ-7" осуществило оплату за ООО "Технострой" командировочных расходов, заработной платы работникам ООО "Технострой", оплату за ООО "Технострой" выполненных подрядчиками работ, о чем в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 513 482 рубля 09 копеек (от 29.06.2016 N 67 (получатель Фаричев С. Н. по договору субаренды от 10.06.2016), от 29.06.2016 N 68 (получатель Николаев А. С. по договору субаренды от 10.06.2016), от 29.06.2016 N 69 (получатель Докин Е. Н. по договору субаренды от 10.06.2016), от 19.08.2016 N 81 (получатель Докин Е. Н. по договору субаренды от 10.06.2016), от 19.08.2016 N 82 (получатель Николаев А. С. по дог. субаренды от 10.06.2016), от 19.08.2016 N 83 (получатель Фаричев С. Н. по договору субаренды от 10.06.2016), от 19.08.2016 N 84 (получатель Климов А. В. по договору субаренды от 10.06.2016), от 19.08.2016 N 85 (получатель Пшеничников А. А. по договору субаренды от 10.06.2016), от 19.08.2016 N 86 (получатель Скворцов Б. В. по договору субаренды от 10.06.2016), от 19.08.2016 N 87 (получатель Цветков В.В. по договору субаренды от 10.06.2016), от 30.09.2016 N 97 (получатель Климов А. В. по договору субаренды от 10.06.2016), от 30.09.2016 N 98 (получатель Пшеничников А. А. по договору субаренды от 10.06.2016), от 30.09.2016 N 99 (получатель Фаричев С. Н. по договору субаренды от 10.06.2016), от 30.09.2016 N 100 (получатель Цветков В. В. по договору субаренды от 10.06.2016), от 30.09.2016 N 101 (получатель Докин Е. Н. по договору субаренды от 10.06.2016), от 30.09.2016 N 102 (получатель Николаев А. С. по договору субаренды от 10.06.2016), от 30.09.2016 N 103 (получатель Скворцов Б. Б. по договору субаренды от 10.06.2016), от 30.09.2016 N 104 (получатель Вахонина С. В. по договору субаренды от 10.06.2016), от 30.09.2016 N 105 (оплата по договору подряда от 01.08.2016 N 1, по договору субаренды от 10.06.2016), от 30.12.2016 N 241 (получатель Соколов А. А. по договору субаренды от 27.06.2016 N 1/2016 СА-СУ-7), от 19.04.2017 N 107 (получатель Цветков В. В. по договору субаренды от 27.06.2016 N 1/2016 СА-СУ-7)).

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

Учитывая, что статьей 313 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность кредитора (применительно к настоящему спору - работников ООО "Технострой") принять исполнение обязательства третьим лицом (ООО "СУ-7") за должника (ООО "Технострой") в случае просрочки исполнения должника денежного обязательства, уплата денежных средств ответчиком за истца в пользу работников ООО "Технострой" без соответствующего поручения не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Между тем безосновательное внесение ООО "СУ-7" денежных средств на общую сумму 513 482 рубля 09 копеек по перечисленным выше платежным поручениям работникам истца свидетельствовало бы о неосновательном обогащении таких работников. Однако представленные в материалы дела платежные поручения ООО "СУ-7" в графе "Назначение платежа" содержат ссылку, в том числе, на договор субаренды, часть платежей охарактеризованы ООО "Технострой" в книге учета доходов и расходов организации как взаимозачет. Возражения относительно суммы встречных требований истец не заявил, признал обоснованной.

Правовая позиции истца основана на том, что после вынесения Арбитражным судом Костромской области определения от 09.07.2018 по делу N А31-1649/2018 о введении в отношении ООО "Технострой" процедуры наблюдения требования кредиторов подлежат предъявлению в соответствии требованиями Закона N 127-ФЗ.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Материалами настоящего дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что 05.08.2020 ответчиком в суде первой инстанции заявлено о зачете задолженности по договору субаренды на сумму 173 640 рублей по платежным поручениям от 19.08.2016 N 81-86 (т.2 л.д.41-44).

06.11.2020 ответчиком в суде первой инстанции заявлено о зачете задолженности по договору субаренды на сумму 290 535 рублей 12 копеек по платежным поручениям от 19.08.2016 N 86-87, на сумму 246 879 рублей 32 копейки по платежным поручениям от 30.09.2016 N 97-105 (т.2 л.д.98-100).

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Учитывая, что обязанность ООО "СУ-7" по уплате арендных платежей исполнена ответчиком в 2016 году путем погашения задолженности перед работниками ООО "Технострой" (ссылка на договоры имеется в платежных поручениях), то есть до введения в отношении истца процедуры наблюдения 09.07.2018, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 21.02.2018, в момент, когда обязательства стали способными к зачету, следует признать, что зачет встречных обязательств сторон совершен в 2016 году.

Таким образом, в рамках настоящего спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства ответчика по уплате арендной платы в размере 513 482 рублей 09 копеек за спорный период прекратилось зачетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 807 рублей 91 копейку с учетом истечения срока исковой давности за период с 27.06.2016 по 30.06.2016, а также проведенного в 2016 году зачета требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2020 по делу N А31-9685/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО "Технострой" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2020 по делу N А31-9685/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН: 4401167484; ОГРН: 1154401009400) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов