Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 20АП-8724/23 по делу N А23-2806/2021

г. Тула

12 февраля 2024 г.

Дело N А23-2806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Потрохова Владимира Александровича и Бокарева Дмитрия Рэмовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2023 по делу N А23-2806/2021 (судья Микина О.В.), вынесенное по заявлению Лейковского Ярослава Константиновича, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Казиева И.М. об установлении требования кредитора в размере 4 839 291 руб. 43 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потрохова Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Потрохова Владимира Александровича.

Лейковский Ярослав Константинович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 4 839 291 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2023 требование Лейковского Ярослава Константиновича в размере 4 839 291 руб. 43 коп. основной задолженности признано обоснованным и установлено в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Потрохова Владимира Александровича в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Потрохов Владимир Александрович и Бокарев Дмитрий Рэмович обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просят отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, отказав Лейковскому Я.К. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Потрохова В.А. требований в сумме 4 839 291 руб. 43 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Потрохов Владимир Александрович указывает, что одна и та же сумма долга в размере 4 839 291 руб. 43 коп. заявляется Лейковским Я.К. к включению в реестр требований кредиторов Потрохова В.А. дважды, что нельзя признать законным. Заявитель отмечает, что размер долга Потрохова В.А. перед Лейковским Я.К. не может превышать размер долга Потрохова В.А. перед ООО "ИСЦ", от которого права требования перешли к Лейковскому Я.К.

В апелляционной жалобе Бокарев Дмитрий Рэмович ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что ООО "ИСЦ" в лице конкурсного управляющего Амарова Ф.Ф. не обратилосьв установленный срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Потрохова В.А. С заявлением о восстановлении срока не обращалось, доказательства о пропуске срока по уважительной причине не представлено, документального подтверждения принятия мер к принудительному взысканию задолженности материалы дела не содержат. Апеллянт отмечает, что являясь процессуальным правопреемником ООО "ИСЦ", Лейковский Ярослав Константинович получил право, процессуальный срок по которому пропущен.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тараскин Д.А.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.01.2021 N 104(7066), номер объявления 77231852647.

Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 04.07.2023

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А40-201921/18-185-274 "Б" рассматривался вопрос о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр" несостоятельным (банкротом).

15.07.2019 в рамах дела N А40-201921/18-185-274 "Б" поступило заявление Лейковского Я.К. о привлечении Потрохова Владимира Александровича и Казиева И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-201921/18-185-274 "Б" признано доказанным наличие оснований для привлечения Потрохова Владимира Александровича и Казиева И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр"; приостановлено производство по заявлениям кредитора Лейковского Я.К. и конкурсного управляющего Урминой Л.Н. о привлечении Потрохова Владимира Александровича и Казиева И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр" в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-201921/18-185-274 "Б" Потрохов Владимир Александрович и Казиев И.М. в солидарном порядке привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инженерностроительный центр" на сумму 6 081 146 руб. 16 коп.; солидарно с Потрохова Владимира Александровича и Казиева И.М. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр" взысканы денежные средства в размере 6 081 146 руб. 16 коп.; произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр" на его правопреемника - Лейковского Я.К. по требованию о привлечении солидарно Потрохова Владимира Александровича и Казиева И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инженерностроительный центр" на сумму 4 839 291 руб. 43 коп.; выданы Лейковскому Я.К. исполнительные листы на взыскание солидарно с Потрохова Владимира Александровича и Казиева И.М. в порядке привлечения их субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр" задолженности в размере 4 839 291 руб. 43 коп.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

15.05.2023 Лейковскому Я.К. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-201921/18-185-274 "Б".

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности Потрохова Владимира Александровича в пользу Лейковского Ярослава Константиновича в заявленном размере установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что требование Лейковского Ярослава Константиновича в заявленном составе и размере установлено вступившим в законную силу судебным актом и с учетом положений ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на рассматриваемое требование распространяется правовой режим, установленный абз. 2 п. 10 ст. 16 Закон о банкротстве.

Данные выводы также подтверждены судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 по делу N А08-8748/2016.

Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в заочном решении по делу N А40-201921/18-185-274 "Б" в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств как отмены вышеуказанного решения, так и погашения должником задолженности, у Арбитражного суда Калужской области отсутствуют правовые основания для признания требования кредитора необоснованным.

У должника образовалась задолженность в размере 4 839 291 руб. 43 коп., в том числе 4 839 291 руб. 43 коп. основной задолженности.

В материалы дела заявителем представлены надлежащие доказательства возникновения спорной задолженности, участвующие в деле лица обстоятельства возникновения задолженности не оспорили.

Доказательства полного или частичного погашения должником указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Заявление об установлении требования направлено заявителем в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

От кредитора ходатайство о восстановлении срока предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не поступало.

Как следует из представленных 16.10.2023 в материалы дела документов, 14.09.2022 Лейковский Я.К. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с заявлением от 09.09.2022 о привлечении к административной ответственности финансового управляющего Тараскина Д.А. в рамках дела N А23-2806/2021 о признании Потрохова Владимира Александровича несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда области что, как минимум с 09.09.2022 Лейковский Я.К. узнал о своем праве обратиться в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела N А23-2806/2021 с заявлением об установлении требования кредитора.

Кроме того, Лейковский Я.К., действуя разумно и добросовестно, мог проверить опубликованные на сайте Арбитражного суда Калужской области общедоступные сведения о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, о признании должника несостоятельным (банкротом), равно как и сведения о банкротстве должника, опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете Коммерсант, и, являясь профессиональным участником возникших правоотношений, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, своевременно ознакомиться с информацией и предъявить заявление в срок. При этом документального подтверждения принятия мер к принудительному взысканию задолженности материалы дела не содержат.

Последствия пропуска срока предъявления требований специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что требование заявителя в размере 4 839 291 руб. 43 коп. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2023 по делу N А23-2806/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Ю.Е. Холодкова