Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 14АП-2623/21 по делу N А05-11779/2020

г. Вологда

09 июля 2021 г.

Дело N А05-11779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от истца Лукашевич Е.С. по доверенности от 11.01.2021, от ответчика Фудулы А.В. по доверенности от 24.12.2020 N 91-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года по делу N А05-11779/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Губерния" (ОГРН 1062901067426, ИНН 2901156092; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 49, помещения 15, 17; далее - УК, ООО "УК Губерния") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Компания) о взыскании 95 804 руб. 16 коп. убытков в виде стоимости поврежденного имущества, понесенных вследствие скачка напряжения электроэнергии, произошедшего в ночь с 11 на 12 сентября 2019 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 131 (далее - МКД).

Определением суда от 04 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт").

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление УК рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу УК взыскано 3 832 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "МРСК Северо-Запада" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. По мнению подателя жалобы, ПАО "МРСК Северо-Запада" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не состоит в договорных и иных отношениях с истцом по оказанию услуг энергоснабжения и таковых услуг не оказывает. Ответственность за качество оказываемых услуг по энергоснабжению установки истца несет ООО "ТГК-2 Энергосбыт". Указывает на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о факте фиксации повышенного напряжения на сетях МКД, а также того, что убытки, причиненные ему в результате повреждения имущества, возникли по вине ответчика. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

УК в возражении и ее представитель в судебном заседании просят суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ответчик является управляющей организацией в отношении МКД.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии юридическим и физическим лицам на территории Архангельской области, в том числе в г. Архангельске.

ООО "УК Губерния" (потребитель) и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) 01.10.2018 заключен договор энергоснабжения N 11-003571 в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в том числе МКД.

В результате произошедшего перепада напряжения в электрической сети МКД было повреждено лифтовое оборудование и светодиодные светильники, расположенные на лестничных клетках вышеуказанного дома.

Ремонт лифтового оборудования произведен на основании договора подряда от 26.11.2019 N 86/2019, заключенного УК и обществом с ограниченной ответственностью "Северлифт". Стоимость ремонта согласно локальному ресурсному сметному расчету и подписанному сторонами акту от 04.12.2019 N 535 составила 92 606 руб. 46 коп. Также истцом произведена замена вышедших из строя в связи с перепадом напряжения электроэнергии светодиодных светильников, расположенных на лестничных клетках спорного дома, в количестве 3 штук на общую сумму 3 197 руб. 70 коп. (счет-фактура от 01.10.2019 N 545).

В ответ на претензию истца, гарантирующий поставщик (ООО "ТГК-2 Энергосбыт") в письме от 26.11.2019 N 02-06/18-01/3051 сообщил УК, что для решения вопроса по возмещению ущерба и компенсации расходов на ремонт поврежденного оборудования по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 131 следует обратиться с соответствующим заявлением в адрес сетевой организации - ответчика, при этом приложил ответ сетевой организации (письмо от 15.11.2019 N 26-16/11781), в котором ПАО "МРСК Северо-Запада" сообщило, что причиной возникновения режима повышенного напряжения в сети 12.09.2019 явилось повреждение оборудования сетевой организации, и предложило потребителям обращаться в адрес сетевой организации за возмещением ущерба, причиненного имуществу (листы дела 25-26).

Поскольку причиной перепада напряжения в электрической сети МКД явилось повреждение оборудования сетевой организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде стоимости поврежденного имущества, в общей сумме 95 804 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Подпункт "а" пункта 15 Правил N 861 обязывает сетевую организацию обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Факт возникновения в ночь с 11 на 12 сентября 2019 года на электрических сетях МКД перепада напряжения по причине повреждения оборудования, которое принадлежит ПАО "МРСК Северо-Запада", предоставляющего сети и оборудование для доставки электроэнергии силами ООО "ТГК-2 Энергосбыт" неограниченному кругу потребителей, подтвержден решениями Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.07.2020 по делу N 2-1803/2020 и от 01.09.2020 по делу N 2-2886/2020 (листы дела 85-94). УК и ПАО "МРСК Северо-Запада" принимали участие в рассмотрении данных дел.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В письме от 15.11.2019 N 26-16/11781, направленном в адрес ООО "ТГК-2 Энергосбыт", ПАО "МРСК Северо-Запада" также подтвердило, что причиной возникновения режима повышенного напряжения в сети потребителей МКД 12.09.2019 явилось повреждение оборудования сетевой организации, и предложило потребителям обращаться в адрес сетевой организации за возмещением ущерба, причиненного имуществу (лист дела 26).

Ответчик и третье лицо в отличие от истца (потребителя) являются профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений, которые в итоге несут ответственность перед потребителем за качество поставляемого ресурса.

Последовательные действия как ООО "ТГК-2 Энергосбыт", так и сетевой организации по факту произошедшего события в отношениях с истцом свидетельствовали о том, что ущерб причинен ввиду неисправности, возникшей в сетях ответчика, и что Компания (а не сторона по договору энергоснабжения - гарантирующий поставщик) намерена его компенсировать.

При таких обстоятельствах и таком поведении ответчика у истца отсутствовали основания сомневаться в том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, в рассматриваемом случае является Компания.

Ввиду указанного в рассматриваемом случае предъявление истцом требований о возмещении ущерба не гарантирующему поставщику, а непосредственно сетевой организации, является обоснованным.

Размер предъявленных к взысканию убытков ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Также ответчиком не представлено доказательств, что причиной причинения вреда послужили иные обстоятельства, о проведении экспертизы поврежденного оборудования Компанией не заявлено.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Компании о том, что ответственность за причиненный вред в данном случае должно нести ООО "ТГК-2 Энергосбыт", а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно решениям Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.07.2020 по делу N 2-1803/2020 и от 01.09.2020 по делу N 2-2886/2020 лицом, ответственным за вред, причиненный жильцам МКД, признан ответчик, ущерб в пользу граждан взыскан с ПАО "МРСК Северо-Запада".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора пришел к правомерному выводу о том, что причиненный истцу ущерб в сумме 95 804 руб. 16 коп. подлежит возмещению Компанией.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик мотивировал его необходимостью участия ПАО "МРСК Северо-Запада" для дачи необходимых пояснений в судебном заседании и предоставления возможности ответчику задать дополнительные вопросы истцу и выстроить свою правовую позицию по рассматриваемому делу в зависимости от полученных ответов.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Из дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить свои пояснения по существу заявленных требований.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика не является тем обстоятельством, которое в рассматриваемой ситуации влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года по делу N А05-11779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова