Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 16АП-2628/21 по делу N А63-4588/2021

г. Ессентуки

8 июля 2021 г.

Дело N А63-4588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2021 о прекращении производства по делу N А63-4588/2021, принятое по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения в г. Пятигорске (ИНН 2626033550 ОГРН 1052600222927) к Минераловодской таможне (ИНН 2630014398 ОГРН 1022601456459) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения в г. Пятигорске (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне (далее - таможня, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по контракту на энергоснабжение электрической энергией организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета N 582046 от 30.12.2019 в декабре 2020 года в размере 15 925 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду отказа общества от иска. Суд распределил судебные расходы, взыскав с таможни в пользу общества 600 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в суд возвратил истцу 1 400 руб. государственной пошлины по иску. Суд на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктов 11 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению обществу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. Как указывает заявитель жалобы, суд не учел, что ответчик, в силу своего правового статуса, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.06.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Ее же распределение по результатам спора производится исходя из требований АПК РФ и заключается, как правило, в отнесении в качестве понесенных судебных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности, и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 29.03.2021, принято к производству судом 01.04.2021 (том 1 л. д. 3).

Оплата задолженности произведена ответчиком 25.03.2021 N 182255 (том 1 л. д. 37).

Таким образом, исходя из того, что задолженность в размере 15 925 руб. 87 коп. погашена ответчиком до принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, оснований для отнесения на ответчика соответствующей части государственной пошлины в рассматриваемом случае не имелось.

Аналогичный правовой подход содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) из которых следует, что отнесение на ответчика расходов по уплате госпошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований возможно только после возбуждения производства по делу.

Таким образом, поскольку ответчик оплатил задолженность до принятия иска к производству, то фактически суд принял к рассмотрению не существующее требование.

Следовательно, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ), определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2021 о прекращении производства по делу N А63-4588/2021 в части взыскания с Минераловодской таможни в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" государственной пошлины - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изложить абзац пятый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Возвратить публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2020 N 14556".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая