Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 15АП-10579/21 по делу N А53-29256/2020

город Ростов-на-Дону

09 июля 2021 г.

дело N А53-29256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Терновой Валентины Алексеевны по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика: директора Баранова Андрея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А53-29256/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал" (ОГРН 1126154006989, ИНН 6154125226)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" (ОГРН 1086167004516, ИНН 6167100821),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" с требованием о взыскании 10 314,7 руб. задолженности за содержание помещения в МКД по адресу:

г. Таганрог, ул. Транспортная, дом 57; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учётом уточнений исковых требований, л. д. 101).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2,26 руб. задолженности, 0,19 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1,80 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать.

Решение мотивировано тем, что обязанность по оплате расходов на содержание общедомового имущества за содержание помещения в МКД по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, дом 57, возникла у ответчика с октября 2019 года, таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период с июля 2018 года по 06.09.2019 заявлены неправомерно.

Сумма расходов, подлежащих оплате, за период с октября 2019 года по август 2020 года составила 5 569,97 руб., тогда как ответчиком произведены оплаты на сумму 5 567,71 руб., недоплата лишь 2,26 руб.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление от ответчика о взыскании 31 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 28.04.2021 по делу N А53-29256/2020 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 996,90 руб., в остальной части отказал.

При вынесении определения суд первой инстанции учитывал, что исковые требования удовлетворены решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 на 0,01%, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение от 28.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А53-29256/2020 отменить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность ответчиком погашалась уже на стадии рассмотрения дела по существу, таким образом, при распределении расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований, в том числе частичных, основным критерием для отнесения судебных расходов на истца либо ответчика является установление факта исполнения обязательства до момента возбуждения производства по делу или после него.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 562/7 датированная 08.02.2020 на сумму 10 000 руб. - подлежит исключению из числа допустимых доказательств поскольку не имеет отношения к периоду рассматриваемого дела.

По мнению заявителя жалобы, незаконно применена норма статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления без участия лиц, участвующих в деле.

Суд нарушил сроки направления копии определения от 28.04.2021 в адрес истца, копия данного определения должна была быть направлена в адрес ООО "УК РЭП "Профессионал" не позднее 07.05.2021, однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, копия определения была направлена 11.05.2021 с нарушением пятидневного срока регламентированного требованиями статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение имеет три даты, вместо двух. Резолютивная часть от 27.04.2021, полный текст определения от 29.04.2021, но само определение датировано 28.04.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А53-29256/2020 без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал, что ответчик признал задолженность и произвел оплату на стадии рассмотрения иска в Арбитражном суде Ростовской области.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера и факта выплаты судебных расходов ответчик представил:

- соглашение об оказании юридической помощи N 562 от 19.10.2020 (л.д. 129-130);

- квитанции к приходному кассовому ордеру.

Соглашение об оказании юридической помощи N 562 от 19.10.2020 заключено между обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" (ответчиком) и адвокатом Яковлевой Еленой Павловной.

Пунктом 1.1. доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю на условиях и в соответствии с соглашением, а доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение (гонорар) в размере, порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 4.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату денежные средства в размере:

- 2 000 рублей за ознакомление с предоставленными доверителем документами, проведение юридических консультаций, подбор судебной практики;

- 3 000 рублей за оказание помощи в сборе доказательства по делу, включая сбор нормативной базы;

- 500 рублей за изготовление заявления об ознакомлении с материалами дела (за каждое);

- 1 000 рублей за изготовление заявлений и ходатайств (за каждое);

- 5 000 рублей за изготовление письменного отзыва доверителя на исковое заявление;

- 3 000 рублей за изготовление дополнительного письменного отзыва доверителя на исковое заявление;

- 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции;

- 10 000 рублей за ознакомление с постановлением суда первой инстанции и изготовление жалобы на постановление суда первой инстанции или возражений на апелляционную жалобу (при наличии необходимости и при наличии поручения доверителя);

- 5 000 рублей за изготовление в письменной форме прений по гражданскому делу, подлежащих приобщению к материалам гражданского дела:

- 15 000 рублей за ознакомление с решением суда первой инстанции и изготовление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции или письменных возражений на апелляционную жалобу:

- 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции:

- 4 500 рублей за изготовление заявления о взыскании судебных издержек;

- 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек:

- 4 500 рублей за ознакомление с определением суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, изготовление частной жалобы на такое определение;

- 4 500 рублей за ознакомление с частными жалобами участников процесса на определение суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, изготовление письменных возражений такие жалобы:

- 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления взыскании судебных издержек.

Несение расходов, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру:

- N 562 от 19.10.2020 на сумму 2 000 руб.,

- N 562/1 от 19.10.2020 на сумму 500 руб.,

- N 562/2 от 26.10.2020 на сумму 5 000 руб.,

- N 562/3 от 27.10.2020 на сумму 1 000 руб.,

- N 562/4 от 27.10.2020 на сумму 2 000 руб.,

- N 562/5 от 27.10.2020 на сумму 1 000 руб.,

- N 562/6 от 22.12.2020 на сумму 5 000 руб.,

- N 562/7 от 08.02.2020 на сумму 10 000 руб.,

- N 562/8 от 15.03.2021 на сумму 4 500 руб.

Заявления истца об исключении квитанции к приходному кассовому ордеру N 562/7 от 08.02.2020 из числа допустимых доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду того, что в нижней строке квитанции к приходному кассовому ордеру N 562/7 указан 2021 год и имеется ссылка соглашение об оказании юридической помощи N 562 от 19.10.2020 заключено между обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" (ответчиком) и адвокатом Яковлевой Еленой Павловной.

Кроме того, из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру N 562/7 следует, что оплата по ней ООО "Лаборатория Безопасности" произведена адвокату Е.П. Яковлевой за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 08 февраля 2021 года.

Таким образом, отдельная описка в указанном документе не порождает его неоднозначное толкование, неопределенность или неясность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на истце.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги истцом суду не представлены.

Согласно пункту 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены требования о взыскании 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь тем, что исковые требования были удовлетворены на 0,01%, взыскал в пользу ответчика 99,99% заявленных судебных расходов.

Истцом заявлен довод о том, что поскольку ответчик стал оплачивать задолженность после обращения истца с иском, то судебные расходы следует возложить на ответчика.

При рассмотрении указанного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 22 Постановления N 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении судебных расходов суд исходил из уточненных требований истца на сумму 10 341 руб. 71 коп., которые были скорректированы в связи с оплатой ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, из представленных ответчиком платежных поручений, указанных в мотивировочной части решения суда и зачтенных им в погашение задолженности, следует, что указанные в них суммы были оплачены ответчиком истцу до подачи последним иска. Однако именно эти платежные поручения и послужили основанием для уточнения истцом исковых требований и снижения их до 10 341 руб. 71 коп.

Иных доказательств погашения задолженности после предъявления иска не представлено.

Таким образом, основания для вывода апелляционного суда о добровольном удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд отсутствуют. Соответственно, оснований для возложения на ответчика всех судебных расходов отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции направлялись копии судебных актов истцу:

- определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производств (л.д. 80), возвращено в связи с истечение срока хранения почтового отправления (347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова д. 326 а);

- определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 91), возвращено в связи с истечение срока хранения почтового отправления (347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова д. 326 а);

- определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 89), вручено 27.11.2020 (347904, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Ленинский д. 8);

- определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 111), возвращено в связи с истечение срока хранения почтового отправления (347904, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 1-й Ленинский д. 8);

- определение о принятии заявления к рассмотрению (л.д. 132), возвращено в связи с истечение срока хранения почтового отправления (347900, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Ленинский д. 8);

- определение о принятии заявления к рассмотрению (л.д. 134), возвращено в связи с истечение срока хранения почтового отправления (347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова д. 326 а).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП "ПРОФЕССИОНАЛ" является: 347904, Ростовская область, город Таганрог, переулок 1-й Ленинский, 8.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, истец факт своего извещения о рассмотрении дела подтвердил, направив неоднократно заявления об уточнении исковых требований (л.д. 94, 101, 118).

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен, ввиду чего Арбитражный суд Ростовской области правомерно рассмотрел заявление ответчика о взыскании судебных расходов в отсутствии представителя истца.

Довод о несоответствии дат в обжалуемом определении о взыскании судебных расходов по делу N А53-29256/2020 суд апелляционной инстанции не считает основанием для изменения или отмены определения и рассматривает расхождение в указании судом дат составления полного текста определения как опечатку.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Относительно довода о направлении заявителю жалобы обжалуемого определения с нарушением срока апелляционный суд учитывает следующее.

По общему правилу определения арбитражного суда должны направляться лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам в пятидневный срок со дня вынесения определения. Течение этого пятидневного срока в соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после вынесения определения. При этом в данный срок не включаются нерабочие дни. В случае если окончание этого срока приходится на нерабочий день, то последний день срока истекает в следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу N А53-29256/2020 датировано 28.04.2021, последним днем, в который оно должно было быть направлено, являлось 13.05.2021, так как Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении срока на отправку определения 11.05.2021 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 07.06.2021 (за день до заседания апелляционного суда) от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" поступило заявление о распределении расходов в связи с рассмотрением апелляционных жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А53-29256/2020.

В пункте 28 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий).

Конституционный Суд Российской Федерации в этом отношении заключил, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Поэтому такое требование не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определение от 21.03.2013 N 461-О).

Такой подход также не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах производство по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А53-29256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным обжалованием определения от 28.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А53-29256/2020, прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник