Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-3498/21 по делу N А79-13340/2019

г. Владимир

08 июля 2021 г.

Дело N А79-13340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтех" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Климова Александра Александровича (ОГРНИП 319213000007136 ИНН 212409957700) к обществу с ограниченной ответственностью "Элтех" (ОГРН 1172130017840 ИНН 2130196453), о взыскании 490 149 руб. 56 коп.; и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элтех" к индивидуальному предпринимателю Климову Александру Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройсфера" о признании договора уступки права требования от 05.11.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем Климовым Александром Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Стройсфера" недействительным, применении последствий недействительности сделки; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 1092124000011 ИНН 2124030322), акционерного общества "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1162130058914 ИНН 2130172822).

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Климов Александр Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элтех" (далее - ООО "Элтех", ответчик) о взыскании 490 149 руб. 56 коп., в том числе 485 968 руб. 89 коп. долга (неосновательного обогащения), 4180 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 12.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ООО "СК "Стройсфера"), акционерное общество "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС").

ООО "Элтех" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Климову А.А. о признании договора уступки права требования от 05.11.2019, заключенного между ИП Климовым А.А. и ООО "СК "Стройсфера" недействительным по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.02.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела N А79-156/2020 о признании недействительным договора уступки права требования от 05.11.2019, заключенного между ИП Климовым А.А. и ООО "СК "Стройсфера", поскольку решение суда по указанному делу могло иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела относительно действительности цессии, объема и вида уступленных прав.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в иске отказано.

Решением от 30.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальный иск удовлетворил.

Взыскал с ООО "Элтех" в пользу ИП Климова А.А. 485 968 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 4180 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.09.2019 по 12.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по встречному иску прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элтех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что требования истца основаны на договоре, что исключает неосновательное обогащение, обязательство ответчика по поставке товара не исполнено, сторонами извещения о расторжении договора не подавались, в связи с чем вывод суда об истечении срока исполнения договора не соответствует действительности и отсутствие интереса истца в поставке товара не имеет значения, не представлено дополнительное соглашение о возмездности договора.

Полагает, что переход права требования по поставке продукции перейдет к истцу после предъявления требования о поставке продукции.

Считает, что прекращение производства по встречному требованию в части признания недействительным договора уступки является незаконным, поскольку суд не рассматривал доводы истца по встречному требованию о признании сделки недействительной в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нарушает права заявителя.

Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду участия представителя в ином судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность направления другого представителя. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не вызывал представителей в судебное заседание, позиция заявителя жалобы понятна суду апелляционной инстанции; в ходатайстве не указано, какие сведения хотел бы сообщить заявитель в судебном заседании, тем самым он не обосновал обязательность участия представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Климов А.А. пояснил, что в рамках дела N А79-156/2020 Арбитражным судом Чувашской Республики установлен факт наличия неосновательного обогащения на стороне ООО "Элтех" в результате заключения соглашения от 06.07.2018 между ООО "СК "Стройсфера".

Судом первой инстанции было установлено и не отрицается ООО "Элтех", что в указанном соглашении погашены обязательства ООО "Элтех" перед ООО "СК "Стройсфера" на сумму, превышающую размер фактически поставленного в адрес ООО "СК "Стройсфера" товара, на сумму 485 968 руб. 89 коп.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ООО "Элтех" на сумму 485 968 руб. 89 коп. установлен и не требует повторного доказывания в силу статьи пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2019 между ИП Климовым А.А. (цессионарий) и ООО "СК "Стройсфера" (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования задолженности с ООО "Элтех" в пользу цедента в сумме 485 968 руб. 89 коп., возникшее из договора уступки права требования от 12.08.2018, заключенного между ООО "СК "Стройсфера", ООО "Элтех" и АО "ГУКС".

Дополнительным соглашением от 11.11.2019 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора уступки права требования от 05.11.2019, изложив его в следующей редакции: "цедент передает цессионарию право требования задолженности с ООО "Элтех" в пользу цедента в сумме 485 968 руб. 89 коп., возникшее в результате заключения соглашения о зачете встречных требований от 06.07.2018 между ООО "СК "Стройсфера", ООО "Элтех" и АО "ГУКС".

По условиям соглашения о зачете встречных требований от 06.07.2018 между ООО "СК "Стройсфера", ООО "Элтех" и АО "ГУКС", ООО "СК "Стройсфера" производит зачет задолженности перед ООО "Элтех" по договору N 15 от 28.05.2018 за поставленное электротехническое оборудование на объект строительства - "Многоквартирный жилой дом по ул. Петрова г. Чебоксары" на сумму 2 928 660 руб., в т.ч. НДС-18%, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 18.06.2018 N УТ-90 на сумму 35 337 руб. 93 коп., от 06.07.2018 N УТ-107 на сумму 154 857 руб. 66 коп., от 13.07.2018 N УТ-114 на сумму 138 708 руб. 30 коп., от 26.07.2018 N УТ-131 на сумму 82 311 руб. 47 коп., от 17.08.2018 N УТ-142 на сумму 41 857 руб. 49 коп., от 24.08.2018 N УТ-148 на сумму 279 407 руб. 83 коп., от 29.08.2018 N УТ-151 на сумму 408 365 руб. 29 коп., от 06.09.2018 N УТ-162 на сумму 1 018 334 руб. 26 коп., от 11.09.2018 N УТ-165 на сумму 267 982 руб. 70 коп., от 25.09.2018 N УТ-185 на сумму 4 200 руб., от 04.06.2019 N УТ-115 на сумму 11 328 руб. 18 коп.

В рамках дела N А79-156/2020 по иску ООО "Элтех" к ООО "СК "Стройсфера", ИП Климову А.А. о признании недействительным договора уступки права требования от 05.11.2019 и применении последствий недействительности сделки суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Элтех" неосновательного обогащения в сумме 485 968 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просит 490 149 руб. 56 коп., в том числе 485 968 руб. 89 коп. долга (неосновательного обогащения), 4180 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 12.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая настоящие требования, руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102, 1107,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на наличие между ним и ООО "СК "Стройсфера" договора поставки от 28.05.2018, по которому у ответчика остались неисполненными обязательства по поставке, на которые ни первоначальный кредитор, ни истец не претендуют.

Суд не принял позицию ответчика, придя к выводу о том, что поскольку в части неосновательного обогащения имеется решение суда, вступившее в законную силу, сумма договора поставки от 28.05.2018 по спецификациям N 1-3 составляет 2 412 163 руб. 05 коп., а сумма фактически произведенного зачета - 2 442 691 руб. 11 коп., срок исполнения договора истек 31.12.2018 (пункт 9.3), и истец не имеет интереса в поставке товара.

Вместе с тем, суд отметил, что ответчиком доказательств отсутствия с его стороны неосновательного обогащения, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в своей совокупности, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного денежного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 12.11.2019.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 485 968 руб. 89 коп., начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований ответчика о признании договора уступки права требования от 05.11.2019, заключенного между ИП Климовым А.А. и ООО "СК "Стройсфера", недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции отказал ввиду следующего.производство по делу прекратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, представитель предпринимателя в возражениях от 23.03.2021 указал, что оспариваемый договор уступки от 05.11.2019 со стороны ИП Климова А.А. был заключен в целях получения от ООО "СК "Стройсфера" оплаты за ранее оказанные услуги путем получения права требования к ООО "Элтех".

В целях реализации соглашения об уступке права требования предприниматель обратился к встречному истцу с требованием о погашении задолженности. Следовательно, стороны оспариваемого договора уступки права требования выполнили свои обязательства друг перед другом, исполнив договор в полном объеме.

Между тем, суд установил, что решениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делам N N А79-156/2020 и А79-8953/2020 отказано в исковых заявлениях ООО "Элтех" об оспаривании договора уступки права требования от 05.11.2019 по тем же основаниям, в виду не представления суду доказательств, свидетельствующих о преследовании сторонами оспариваемой сделки противоправных целей и ее ничтожности в силу статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

В рамках дела N А79-156/2020 суд первой инстанции, исследовав и оценив оспариваемый договор уступки прав требования от 05.11.2019, пришел к выводу о возмездном характере данного договора, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делам N N А79-156/2020 и А79-8953/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении встречного искового заявления.

Суд первой инстанции прекратил производство по встречному иску в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционным судом установлено, что встречное исковое требование обоснованно статьей 170, пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть наличием у спорного договора цессии характера притворной сделки, прикрывающей собой договор дарения.

Вместе с тем, признание договора недействительным по данному основанию было предметом разрешения по делу А79-156/2020, решение по которому вступило в законную силу.

Повторно проверив материалы дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив, что условия спорного договора уступки не противоречат нормам действующего законодательства, не связаны неразрывно с личностью кредитора, не нарушают права третьих лиц, приняв

во внимание, что о состоявшейся уступке права ООО "Элтех" уведомлено, суд апелляционной инстанции согласился с итоговым выводом суда первой

инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "Элтех" требования, и законности судебного акта о прекращении производства по делу в данной части.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2021, принятое по делу N А79-13340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова