Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 16АП-393/21 по делу N А77-670/2020

г. Ессентуки

9 июля 2021 г.

Дело N А77-670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Годило Н.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирус" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.12.2020 по делу N А77-670/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирус" г. Грозный (ИНН 2015041490 ОГРН 1072031002394) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Грозный" г. Грозный, (ИНН 2027000322 ОГРН 1032001204465) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике г. Грозный (ИНН 2013434680 ОГРН 1092031003228), Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москва (ИНН 7710723134 ОГРН 1087746829994), акционерного общества "Газпром газораспределение", г. Санкт-Петербург (ИНН 7838306818 ОГРН 1047855099170), Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск (ИНН 2632101222 ОГРН 1127747288910), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирус" (далее - ООО "Кирус", истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики к акционерному обществу "Газпром газораспределение Грозный" (далее - АО "Газпром газораспределение Грозный", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда за период с апреля по декабрь 2018 года в размере 306 011 039 руб. 28 коп.

К участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, акционерного общества "Газпром газораспределение", Кавказское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 28.10.2020 требование о взыскании задолженности по договору генподряда N 171 от 15.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту газопроводов в размере 19 335 450 руб., 48 коп. выделено в отдельное производство; делу присвоен номер N А77-670/2020.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 517 907 руб. 75 коп. задолженности по договору генподряда N 171 от 15.05.2018.

Решением суда от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что на дату принятия решения у ответчика отсутствовала задолженность по договору N 171, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кирус" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 24.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Определениями от 27.04.2021, 24.05.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Егорченко И.Н. от 01.07.2021 судебное заседание откладывалось ввиду нахождения председательствующего судьи Луговой Ю.Б. в служебной командировке.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2018 между АО "Газпром газораспределение Грозный" (заказчик) и ООО "Кирус" (подрядчик) заключен договор генподряда N 171 по условиям которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту следующих газопроводов в Чеченской Республике согласно дефектных актов и локально-сметному расчету: капитальный ремонт газопровода н/д и с/д в г. Грозном Чеченской Республике (том 1 л. д. 17-20).

Стоимость поручаемых работ по договору определяется сметной стоимостью и составляет 19 335 450 руб. 48 коп., в том числе 18 % НДС (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик обязуется завершить и сдать работы по капитальному ремонту газопроводов в срок, до 31.12.2018. работы могут быть выполнены досрочно, согласно пункта 5.1 договора.

В силу пункта 6.1 договора, расчеты за выполненные работы производятся на основании актов приемки выполненных работ по формам КС - 2 и КС - 3.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ N 169 от 23.11.2018 на сумму 1 089 973 руб. 75 коп., N 210 от 28.12.2018 на сумму 1 689 958 руб. 65 коп., N 211 от 27.12.2018 на сумму 2 504 405 руб. 38 коп., N 214 от 28.12.2018 на сумму 1 233 569 руб. 97 коп. (том 1 л. д. 21-41). Таким образом, сумма основного долга составила 6 517 907 руб. 75 коп.

26.09.2019 ООО "Кирус" направило в адрес АО "Газпром газораспределение Грозный" претензию исх. N 628/19 с требованием об оплате задолженности (том 1 л. д. 13).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Кирус" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору генподряда N 171 от 15.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода в размере 6 517 907 руб. 75 коп.

Задолженность по договору N 171 от 15.05.2018 добровольно погашена ответчиком по платежному поручению N 2403 от 29.06.2020 (том 1 л. д. 70).

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом ссылка апеллянта на необоснованное не принятие судом первой инстанции признания иска ответчиком подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно не принято признание иска ответчиком, поскольку на дату принятия решения суда задолженность фактически отсутствовала, в связи с ее оплатой, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае такое признание иска, в отсутствие задолженности, противоречит закону и не подлежит принятию судом, что соответствует части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в указанной части правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В решение суда первой инстанции указано, что сам факт признания иска ответчиком не является безусловным основанием для взыскания задолженности. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом первой инстанции к рассматриваемому спору положений статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит неверным, основанным на неправильном толковании указанной нормы материального права.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о необоснованном отказе во взыскании судебных издержек ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При предъявлении исковых требований в рамках дела N А77-1161/2019 истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. В последующем из материалов дела N А77-1161/2019 выделены в отдельное производство требования по каждому договору.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается. При этом государственная пошлина по выделенным делам распределению не подлежит в силу указанной нормы права.

С учетом изложенной нормы права, принимая во внимание факт того, что по всем выделенным в отдельное производство делам вынесены судебные акты об отказе в иске, в связи с добровольной оплатой долга, а также в рамках рассмотрения настоящего спора в удовлетворении исковых требований отказано по аналогичному основанию, суд первой инстанции в рамках дела N А77-1161/2019 взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.12.2020 по делу N А77-670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.Н. Годило Г.В. Казакова