Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-9121/21 по делу N А55-30939/2020

г. Самара

8 июля 2021 г.

Дело N А55-30939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

с участием:

от ответчика - Артамонова М.А., представитель (доверенность от 10.02.2021), Юшина А.С., представитель (доверенность от 11.02.2021);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское транспортное объединение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года по делу NА55-30939/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску акционерного общества "Росскат" (ОГРН 1026303857029, ИНН 6377000767), Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское транспортное объединение" (ОГРН 1146312000240, ИНН 6312134723), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "БС",

- общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис",

- акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания",

- акционерное общество "Норметимпэкс",

- Базик Николай Сергеевич,

о взыскании 12505968 руб. 24 коп. - ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росскат" (далее - АО "Росскат", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское транспортное объединение" (далее - ООО "ВТО", ответчик) о взыскании 12505968 руб. 24 коп. - ущерба по договору транспортной экспедиции от 11.10.2018 N 719/Р/18.

Определениями суда от 13.01.2021 и от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БС" (далее - ООО "БС"), общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис" (далее - ООО "СпецЭнергоТрансСервис"), акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - АО "Кольская ГМК") и акционерное общество "Норметимпэкс" (далее - АО "Норметимпэкс"), Базик Николай Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 719/Р/18 от 11.10.2018 транспортной экспедиции ООО "ВТО" (экспедитор) обязуется доставить или организовать доставку грузов АО "Росскат" (заказчик) по заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно заявке N 2370/20 от 05.10.2020 экспедитор должен был организовать доставку медных катодов в количестве не более 20 тонн, в срок 11.10.2020 заказчику. Стоимость перевозимого груза согласно заявке N 2370/20 от 05.10.2020 и накладной N81037764 от 07.10.2020 составила 12505968 руб. 24 коп., в том числе НДС 2084328 руб. 04 коп.

Доставка груза экспедитором производилась автомобильным транспортом по маршруту г. Мончегорск - г. Нефтегорск. Экспедитор для этих целей предоставил следующее транспортное средство: автомобиль марки Ивеко М915AT134 с п/п гос.номер ЕЕ0201 регион 34, водитель Базик Николай Сергеевич (доверенность N 105 от 05.10.2020).

Водитель 07.10.2020 получил груз у грузоотправителя - АО "Кольская ГМК" по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, территория Промплощадка КГМК.

Получение груза экспедитором подтверждается следующими документами: товарно-транспортной накладной N 81037764 от 07.10.2020, товарной накладной N 81037764 от 07.10.2020.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в установленные договором сроки и оформленной сторонами заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом N 2370/20 от 05.10.2020, являющейся приложением к указанному выше договору, груз заказчику экспедитором передан не был. Неполучение груза заказчиком подтверждается также информационным письмом экспедитора N 224 от 13.10.2020.

Экспедитор утратой груза: катодов марки МООК ГОСТ 546-2001, 859-2014 в количестве 20,00 (двадцать) тонн причинил заказчику материальный ущерб в сумме объявленной стоимости 12505968 руб. 24 коп., в том числе НДС - 2084328 руб. 04 коп.

Согласно пункту 6.2. договора транспортной экспедиции N 719/Р/18 от 11.10.2018 экспедитор обязан возместить заказчику причиненный материальный ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза в соответствии с условия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора N 719/Р/18 от 11.10.2018 возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.10.2020 N 1807/Р с требованием компенсировать причиненный ущерб оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в целях исполнения обязательства по организации доставки груза (именно - медных катодов в количестве до 20 тонн) был заключен договор перевозки 05.10 2020 N СЭТС/3/2020-1005/178, согласно которому конечным перевозчиком груза является ООО "БС", которое обязалось оказать услуги по перевозке груза по маршруту Мончегорск, территория промплощадка Комсомольской горнометаллургической компании г. Нефтегорск в период с 07.10.2020 (дата загрузки) по 11.10.2020 (дата выгрузки). В целях осуществления перевозки ООО "БС" предоставило транспортное средство ИВЕКО М915AT134 с п/п гос.номер ЕЕ0201 34, водителем которого являлся Базик Николай Сергеевич. В настоящее время вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N12001610015240272 и принятии его к производству от 04.12.2020 следователем СО МОМВД России "Шиловский", из содержания которого следует что АО "Росскат" обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения медных катодов, принадлежащих АО "Росскат". В материалах дела также имеется копия опроса Базика Николая Сергеевича, являющегося водителем транспортного средства, перевозившего груз, и одновременно директором и учредителем ООО "БС" (перевозчика), давшего признательные показания относительно совершенного хищения груза.

Отношения сторон основаны на договоре перевозки груза автомобильным транспортом, который регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), и на договоре транспортной экспедиции, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 41 ГК РФ, а также нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 796, 801, 803 ГК РФ пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ, пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, пунктом 5 статьи 8, пунктом 5 статьи 34 Устава, обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта принятия груза к перевозке и отсутствия доказательств его доставки грузополучателю, доказанности факта утраты груза и его стоимости, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба за утрату груза в размере 12505968 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года по делу N А55-30939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское транспортное объединение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова