Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 19АП-3258/21 по делу N А08-2998/2021

город Воронеж

08 июля 2021 г.

Дело N А08-2998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания СтепинойВ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2021 по делу N А08-2998/2021 об отказе во вступлении в качестве третьего лица в дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - ЮГ" (ИНН 3123175990, ОГРН 1083123005130) о признании недействительным решения Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) от 03.02.2021 N14 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный фонд",

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных Дмитриевой Екатерины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - ЮГ", Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный фонд",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту - ЮГ" (далее - ООО "УЭР-ЮГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области, Управление) от 03.02.2021 N 14 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области по многоквартирному дому N 114 В по пр. Белгородский в г. Белгород.

Определением от 05.04.2021 указанное заявление было принято судом к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный фонд" (далее - ООО "УК Жилищный фонд").

В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление Дмитриевой Екатерины Николаевны (далее - Дмитриева Е.Н., заявитель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.04.2021 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным определением, Дмитриева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2021.

Указывает на то, что она является собственником помещения в многоквартирном доме. Считает, что решение Управления фактически запрещает реализацию исключительного права собственников помещений многоквартирного дома на выбор способа управления и заключения договора с новой управляющей организацией. Считает, что решение суда будет содержать в себе юридическую оценку принятого собственниками решения от 26.11.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд области обосновано пришел к следующему.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле (вступления в дело) третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Предметом спора в рассматриваемом случае является решение УГЖН Белгородской области от 03.02.2021 N 14 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области по многоквартирному дому N 114 В по пр. Белгородский в г. Белгород.

Основанием для внесения указанных изменений послужило решение общего собрания собственников помещений данного МКД в период с 09.11.2020 по 16.11.2020 по вопросам управления МКД, отказа от исполнения договора управления с ООО "УК Жилищный фонд", избрания и утверждения в качестве управляющей организации ООО "УЭР-ЮГ" и другим вопросам, иницииорованное Дмитриевой Е.Н.. По итогу проведения общего собрания был составлен протокол от 26.11.2020 N 1.

Тем не менее, Дмитриевой Е.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности как собственника помещения в МКД N 114 В по пр. Белгородский в г. Белгород по отношению к одной из сторон спора.

При этом, суд исходит из того, что право управления возникает на основании решения общего собрания в порядке, установленном законом при выборе управляющей организации либо ее смене или изменении способа управления МКД. Право управления не связывается с фактом внесения изменения в реестр лицензий, хотя обращения с соответствующим заявлением определено как обязанность управляющей компании, в составе находящихся в управлении домов у которой произошли изменения. Во внесении изменений может быть отказано по формальным основаниям, что в соответствии с принципами жилищного законодательства не должно повлечь ситуацию, при которой спорный период времени комфортное и безопасное проживание в доме не будет обеспечиваться.

Наличие у собственника интереса в определенном исходе спора и рассмотрение дела без их участия в данном случае не тождественно лишению их возможности реализовать их жилищные права.

Жилищные права реализуются путем принятия решения на общем собрании, которое может быть признано выражением воли собственников только в случае соблюдения требований законодательства.

В связи с чем, исследование судом порядка принятия общим собрания решения, также, не изменяет объем прав и обязанностей инициатора собрания по отношению к сторонам спора.

В связи с изложенным, участие собственников, а также, инициатора общего собрания собственников суд не может признать обязательным.

Предусмотренных процессуальным законодательством условий, при которых заявителя апелляционной жалобы следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, по мнению суда, не усматривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы по существу заявленных требований, включая довод о возможном выводе суда области о законности либо незаконности решения общего собрания собственников помещений МКД, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение правовой оценке не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения не имеется.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2021 по делу N А08-2998/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Д. Миронцева