Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 06АП-3318/21 по делу N А04-1507/2021

г. Хабаровск

09 июля 2021 г.

А04-1507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Администрации Благовещенского района Амурской области: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Левченко И.И., представителя по доверенности от 28.12.2020 N 01-837 N3;

от ООО "Сервис Строй", его генерального директора и учредителя: не явились;

от ООО "Альфа Лидер": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Благовещенского района Амурской области

на решение от 28.04.2021 по делу N А04-1507/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Администрации Благовещенского района Амурской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным решения

третьи лица: ООО "Сервис Строй"; генеральный директор ООО "Сервис Строй" Стрельцов Денис Александрович; учредитель ООО "Сервис Строй" Стрельцова Анна Андреевна; учредитель ООО "Сервис Строй" общество с ограниченной ответственностью "Альфа Лидер"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Благовещенского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.02.2021 N РНП28-26/2020 об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании повторно рассмотреть заявление от 09.02.2021 вх.N 310.

К участию в деле привлечены ООО "Сервис Строй", его генеральный директор Стрельцов Денис Александрович и учредитель Стрельцова Анна Андреевна, а также еще один учредитель ООО "Альфа Лидер".

Решением суда от 28.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что ООО "Сервис Строй" не представлены доказательства, послужившие основанием неисполнения обязательств по контракту в период пандемии коронавируса; сам по себе факт непреодолимой силы не является основанием для освобождения от исполнения обязательств. Кроме того, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что введение режима чрезвычайной ситуации в связи с выпадением обильных осадков подтверждает объективные причины задержки сроков исполнения контракта.

Также администрация указывает, что необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", что приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции (он-лайн) отклонил доводы апеллянта, настаивал на законности судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва управления, заслушав пояснения участника процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 20.03.2020 N 0123300014620000024, администрацией с обществом заключен контракт N 24/20.

Пунктом 1.1 контракта определено, что подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в с. Чигири по ул. Чигиринская от ул. Центральная до ул. Новая Благовещенского района Амурской области в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В состав работ по настоящему контракту входит выполнение работ по ремонту спорной автомобильной дороги, объем которых определен в соответствии с ведомостью объемов работ по ремонту автомобильной дороги (Приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало - с момента заключения Контракта, окончание - не позднее 25.10.2020.

28.12.2020 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.04.2020 N 24/20, которое направлено администрацией в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

Также 09.02.2021 администрация направила в адрес антимонопольного органа заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Сервис Строй" в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Решением управления от 16.02.2021 N РНП-28-26/2021 во включении сведений об обществе и его учредителях отказано, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 2 статьи 104 этого Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с пунктом 11 которых уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Из спорного контракта от 20.04.2020 видно, что соответствующее право предоставлено заказчику пунктами 5.2.7 и 5.2.8.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право администрации отказаться от исполнения контракта.

Из пояснений общества, представленных при рассмотрении информации заказчика в антимонопольной службе, следует, что к работам по контракту общество не приступило своевременно ввиду введения ограничительных мер в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N239, а также постановлением Правительства Амурской области от 07.04.2020 N 190 работы приостановлены с 30.03.2020 по 30.04.2020.

По материалам дела установлено, что сроки действия контракта попадали в период введения ограничительных мер в соответствии с указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239, соответственно доводы администрации об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в связи с выпадением обильных осадков и разрушением дорожного полотна на территории Благовещенского района Амурской области, в том числе в с. Чигири, где осуществлялись работы обществом, на основании Постановления главы Благовещенского района N 712 от 09.06.2020 с 09.06.2020 был введен режим чрезвычайной ситуации, который действовал до 25.12.2020 и отменен постановлением от 25.12.2020 N 1606.

В связи с выпадением обильных осадков и разрушением дорожного полотна в с. Чигири, администрацией района принято решение о заключении с ООО "Сервис Строй" контракта от 13.11.2020 N 6-ЧС-2020, на выполнение аварийно-восстановительных работ и устранения последствий чрезвычайной ситуации в с. Чигири Благовещенского района Амурской области.

Указанные обстоятельства также подтверждают объективные причины задержки сроков исполнения контракта.

Также обоснованно принято во внимание арбитражного суда письмо от 09.02.2021, которым общество уведомило администрацию о разнице по объемам работ с пояснениями, в связи с чем, просило уменьшить стоимость контракта за вычетом разницы между фактически выполненным объемом затраченных материалов и предусмотренных ведомостью работ по контракту.

Само по себе обстоятельство нарушения срока выполнения работ подрядчиком в соответствии с пунктом 9.3 части 9 контракта N 24/20 является основанием для начисления заказчиком неустойки (штрафов, пеней) и, без наличия доказательств, подтверждающих наличие умышленных действий (бездействия) подрядчика в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, не является самостоятельным и достаточным основанием для включения сведений об обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение лица, умышленное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в материалах дела не имеется, следовательно, общество не может быть признано недобросовестным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Таким образом, из представленных документов и сведений в материалы дела следует, что подрядчиком принимались все меры для исполнения муниципального контракта от 20.04.2020 N 24/20, но ввиду обстоятельств непреодолимой силы, общество не могло его исполнить в установленные контрактом сроки и согласно установленным объемам, вместе с тем, контракт исполнен фактически в полном объеме, работы заказчиком оплачены.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество добросовестно исполняло свои обязательства, предусмотренные контрактом, в том числе предусмотренные пунктом 6.1.19, а именно, незамедлительно уведомляло заказчика в письменной форме о любых внеплановых событиях и происшествиях, связанных с исполнением контракта; подрядчик всегда информировал заказчика о ходе исполнения работ, присутствовал на совещаниях по вопросам сроков исполнения контрактов, что подтверждается представленной в материалы дела официальной перепиской с заказчиком, протоколом совещания при главе Благовещенского района.

Ссылка апеллянта на расторжение муниципального контракта от 19.10.2020 N 82/20 на основании дополнительного соглашения от 18.03.2021 не опровергает вывод суда первой инстанции об обоснованности принятия антимонопольным органом решения от 16.02.2021, касающегося условий выполнения обязательств в рамках спорного контракта N 24/20.

Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2021 по делу N А04-1507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко