Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 07АП-4343/21 по делу N А27-11084/2020

город Томск

9 июля 2021 г.

Дело N А27-11084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачёвой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАвтотранс" (N 07АП-4343/2021) на решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11084/2020 (судья Мраморная Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАвтотранс" (ОГРН 1114223000297, ИНН 4223715803, г. Новосибирск, переулок 1-й Крашенинникова, дом 7, помещение подвальное складское) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения от 06.12.2019 N 11-26/33.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Белокопытов И.А. по доверенности от 07.08.2018, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: Соколова Н.В. по доверенности от 16.06.2021, паспорт (онлайн); Разумнова Н.А. по доверенности от 24.12.2020, диплом, паспорт (онлайн); Кремлева Е.А. по доверенности от 31.07.2020, паспорт (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (далее - ООО "Сибавтотранс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, МИФНС N 11 по КО, Инспекция) N 11-26/33 от 06.12.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС N 11 по КО от 06.12.2019 N 11-26/33 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 134 540 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в размере 97 972 руб, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 19 594,4 руб., доначисления налога на прибыль за 2017 год в размере 25 625 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 125 руб. признано недействительным. В остальной части заявленные требований оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибавтотранс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в резолютивной части решения не нашло отражение обстоятельство того, что привлечение к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление журналов выставленных счетов-фактур является неправомерным; в части нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки, судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, выездная налоговая проверка окончена за двухмесячным сроком, предусмотренным пунктом 6 статьи 89 НК РФ, учитывая незаконность её приостановления решениями от 11.01.2019 N 57/3 и от 15.03.2019 N 3; имеющаяся недоимка по налогам и пени, по решению Инспекции N 11-26/33 от 06.12.2019, отраженная в требовании N 69162 от 22.07.2020, не подлежала взысканию ввиду пропуска налоговым органом сроков, указанных статьями 45, 46, 48, 70, 76 НК РФ; налоговый орган неправомерно применил расчетный метод в отношении ООО "Меридиан" и ООО "ПКФ Технология"; налогоплательщик повторно привлечен к налоговой ответственности за 1 квартал 2016 года; в соответствии с представленными бухгалтерскими балансами по состоянию на 31.12.2019 и на 30.09.2020 у налогоплательщика отсутствовали внереализационные доходы и расходы, соответственно у налогоплательщика отсутствовала обязанность по ведению налоговых регистров по налогу на прибыль по формированию внереализационных доходов и налоговых регистров по налогу на прибыль по формированию внереализационных расходов за проверяемые 2016 - 2017 года; в нарушение требований пункта 1 статьи 101 НК РФ налоговым органом было назначено рассмотрение акта выездной налоговой проверки N 11-26/196 от 13.06.2019, материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт выездной налоговой проверки N 11-26/196 от 13.06.2019 за пределами 10 дневного срока (30.07.2019); решение по выездной налоговой проверке N 11-26/33 вынесено со значительным пропуском срока, предусмотренного пунктами 6.1 и 7 статьи 101 НК РФ (06.12.2019); суд не принял во внимание смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием средств веб-конференции, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 27.08.2018 по 19.04.2019 в отношении ООО "Сибавтотранс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По итогам проверки составлен акт N 11-26/196 от 13.06.2019, на основании которого Инспекцией 06.12.2019 принято решение N 11-26/33 о привлечении ООО "Сибавтотранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 196 485 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 3 904 237 руб., пени в общем размере 1 197 324,51 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 11-26/33 от 06.12.2019 ООО "Сибавтотранс" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 137 от 26.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Сибавтотранс" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции N 11-26/33 от 06.12.2019 является незаконным и необоснованным ООО "Сибавтотранс" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом, правомерности применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, наличия в действиях налогоплательщика объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ, отсутствие смягчающих обстоятельств в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отклоняя доводы общества о процессуальных нарушениях и нарушениях сроков проведения выездной проверки, рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 11-26/196 от 13.06.2019, материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт выездной налоговой проверки N 11-26/196 от 13.06.2019, а также вынесения решения по выездной налоговой проверке N 11-26/33, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела:

- 13.06.2019 N 11-26/196, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт, врученный налогоплательщику 19.06.2019,

- 19.06.2019 извещением N 3 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки врученным налогоплательщику лично 19.06.2019, рассмотрение материалов проверки назначено на 05.08.2019,

- 23.07.2019 налогоплательщиком представлены письменные возражения по данному акту,

- 05.08.2019 в связи с неявкой налогоплательщика в налоговый орган, Инспекцией принято решение N 45 об отложении рассмотрения материалов проверки, рассмотрение назначено на 30.08.2019,

- 12.08.2019 обществу направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 4 от 05.08.2019, которое вручено обществу 29.08.2019,

- 30.08.2019 в связи с неявкой налогоплательщика (его представителя) в налоговый орган материалы проверки, акт налоговой проверки N 11-26/196 от 13.06.2019, возражения налогоплательщика рассмотрены в его отсутствие и принято решение N 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное лично Дегтяревым А.В. 19.09.2019,

- 19.09.2019 директору общества вручено письмо Инспекции N 12-10/13676 от 06.09.2019 об обнаружении технических ошибок, в связи с тем, что при подсчете итоговых сумм в акте проверки Инспекцией допущены арифметические ошибки,

- 18.10.2019 составлено дополнение к Акту налоговой проверки N 11-26/4, направленное обществу по почте,

- 18.10.2019 общество уведомлено извещением N 2869 о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, представленных на дополнение к акту проверки, рассмотрение материалов проверки, дополнительных материалов, возражений назначено на 04.12.2019,

- 21.11.2019 обществом в Инспекцию представлены письменные возражения на полученные дополнения по результатам проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля,

- 04.12.2019 в присутствии законных и уполномоченных представителей общества Инспекцией рассмотрены материалы проверки, акт налоговой проверки от 13.06.2019 N 11-26/196, дополнения к акту проверки от 18.10.2019 N 11-26/4 и возражения налогоплательщика

- 06.12.2019 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 11-26/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Глава 14 НК РФ устанавливает порядок проведения налоговым органом проверок, оформления их результатов и процедуру вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающие в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов установленных требований отмена судом решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы (абзац 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ).

В абзаце втором пункта 14 статьи 101 НК РФ сказано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям, как это прямо указано в законе, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Все прочие нарушения процедуры проверки не являются безусловным основанием для отмены решения, которое принято по ее итогам.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: - полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; - предмет проверки - налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; - периоды, за которые проводится проверка; - должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из пункта 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (60) календарных дней. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки,: - истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте; - получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ; - проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Общий срок приостановления не может превышать шести месяцев (абзац 8 пункта 9 статьи 89 НК РФ).

В рассматриваемом случае общий срок приостановления проведения проверки составил шесть месяцев. Так проверки приостанавливалась с 24.09.2018 по 25.10.2018, 30.10.2018 по 08.01.2019, 11.01.2019 по 20.02.2019, 15.03.2019 по 17.04.2019.

При этом, повторное истребование документов по АО "ВТБ Лизинг", ООО "СТК" не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, по первоначальным требованиям по истребованию документов у АО "ВТБ Лизинг", ООО "СТК", налоговыми органами (г. Москва и г. Новосибирск) не были исполнены требования Инспекции.

Кроме того, обстоятельства по взаимоотношениям налогоплательщика с АО "ВТБ Лизинг", ООО "СТК" не были положены в основание оспариваемого решения налогового органа.

Нарушение срока проверки не может являться самостоятельным и единственным основанием для отмены решения, принятого по ее итогам, поскольку законность решения налогового органа не зависит от сроков проведения проверки, превышение срока проверки не нарушает прав проверяемого налогоплательщика.

Такой вывод следует из пункта 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, в котором указано, что срок проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Согласно пункту 31 Постановления N 57 несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога и пеней в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 31 Постановления N 57 данные доводы могут быть заявлены только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного налогоплательщику на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2017 N 790-О указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика, что также отражено в пункте 31 Постановления N57.

В данном случае налогоплательщиком оспаривается исключительно решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, которое является ненормативным правовым актом, на основании которого происходит процедура принудительного взыскания сумм задолженности по налогу, пени и штрафу, начисленным по результатам проведенной налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенное доводы апеллянта о том, что имеющаяся недоимка по налогам и пени, отраженная в требовании N 69162 от 22.07.2020, не подлежала взысканию ввиду пропуска налоговым органом сроков, указанных статьями 45, 46, 48, 70, 76 НК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом.

Отклоняя доводы апеллянта о неправомерности применения налоговым органом расчетного метода по контрагентам ООО "Меридиан" и ООО "ПКФ Технология", апелляционный суд исходит из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставляется право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку налогоплательщиком на проверку не были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и документы, подтверждающие право на налоговые вычеты налоговый орган обязан был определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет в порядке предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В связи с тем, что у налогового органа имелась информация о деятельности проверяемого налогоплательщика основания для расчёта налогов по аналогичным налогоплательщикам у налогового органа отсутствовали.

Согласно пункту 8 Постановления N 57 при определении налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Однако налогоплательщик, оспаривая примененный налоговым расчет на основании пункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ, не представил документальных доказательств его опровергающих, в том числе и данные об аналогичных налогоплательщиках, которые опровергали бы расчет налогового орган сделанный по документам налогоплательщика.

Довод общества о повторном привлечении к налоговой ответственности за 1 квартал 2016 года не нашел своего подтверждения материалами дела. Так, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что ООО "Сибавтотранс" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате невыполнения условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, по контрагентам ООО "Альянс" и ООО "Сибторг".

Доводы общества о не отражении в резолютивной части решения выводов суда о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по ст. 126 НК Ф за непредставление журналов учета полученных и выставленных счетов фактур в размере 2 штук являются необоснованными, поскольку решение налогового органа в указанной части признано необоснованным на сумму 400 руб., в остальной части суммы налоговых санкций по ст. 126 НК РФ судом снижена на основании ст. 112 НК РФ и признана необоснованной в сумме 134 140 руб., в резолютивной части судебного акта решение налогового органа в части штрафа по ст. 126 НК РФ признано недействительным в сумме 134 540 руб.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, правомерно указал на отсутствие обстоятельств смягчающих вину налогоплательщика и как следствие отсутствие оснований для применения пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением. Соответственно, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

Апелляционный суд оценив обстоятельства, которые по мнению общества являются основанием для смягчения наказания, а именно: наличие договоров лизинга, отсутствие умысла, представление уточненных налоговых деклараций, тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности, наличие договоров лизинга, принятие к рассмотрению заявления по делу о банкротстве (дело N А45- 26526/2019), поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для применения положений пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности не имеют правового значения для применения смягчающих ответственность обстоятельств в рамках налоговых правоотношений; конкурсное производство на момент вынесения оспариваемого решения в отношении общества не введено. При этом факт представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (01.03.2019, 05.03.2019, 06.03.2019), и налогу на прибыль организаций (04.03.2019, 06.03.2019 в федеральный бюджет и бюджет субъекта) был принят Инспекцией в качестве смягчающего обстоятельства и учтен при рассмотрении материалов проверки и вынесении обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.

Иные доводы и суждения также оценены судом апелляционной инстанции, но не подлежат принятию во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11084/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАвтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк