Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-8086/21 по делу N А47-678/2021

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А47-678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис" - 6 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2021 г. по делу N А47-678/2021.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис" - 6 - Сисенкова С.Н. (диплом, доверенность от 17.11.2020).

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис"-6 (далее - ООО "Ленинский ЖКС"-6, ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 152 396 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д. 128-129).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора привлечена Мухос Раиса Константиновна (далее - Мухос Р.К., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021), исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ленинский ЖКС"-6 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2020, установлено, что непосредственным объектом осмотра является не осмотр места происшествия здания и территории, с которой упал неизвестный предмет на автотранспортное средство, а автомашина Лада Веста, государственный регистрационный знак X 553 УУ 56. При этом акт осмотра с участием представителей ответчика не составлялся, схема осмотра места происшествия отсутствует. Не приведены свидетельские показания и доказательства того, что неизвестный предмет упал на автомобиль потерпевшего именно с дома N 8 по ул. Краснодонской.

По мнению ООО "Ленинский ЖКС"-6, отсутствуют документы об осмотре крыши дома, с которого упал неизвестный предмет на автомобиль, позволяющие установить конкретное место на кровле, откуда сорвало гидроизоляционное покрытие - бикрост, установить причины, приведшие к падению бикроста, виновное бездействие общества по содержанию крыши дома (ненадлежащее закрепление кровли крыши, не проведение необходимых ремонтных работ и т.п.).

Комиссионным актом общего осмотра указанного дома установлено, что кровля дома находится в удовлетворительном состоянии. По факту падения предмета с указанных домов ни истец, ни Мухос Р.К. к ответчику не обращались.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что падение бикроста с кровли указанного здания технически повлекло именно те повреждения, которые были устранены ООО "Вояж" согласно заказ-наряда N ВИВО015599 от 23.04.2020 и оплату за устранение которых требует истец.

Кроме того, истцом также не доказан факт нарушения порядка обслуживания здания.

В судебном заседании представитель ООО "Ленинский ЖКС"-6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

От САО "ВСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между САО "ВСК" и Мухос Р.К. заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля марки Лада Веста, государственный номер Х 553 УУ 56 (страховой полис N 19590VO001013).

07.04.2020 в результате падения куска рубероида (бикрост) с жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краснодонская, д. 8 и ул. Докучева, д. 15 повреждено транспортное средство Лада Веста, государственный номер Х 553 УУ 56, принадлежащее Мухос Р.К.

Постановлением от 08.04.2020 участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 4 МУ МВД России "Орское" отказано в возбуждении уголовного дела.

Мухос Р.К. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 152 396 руб., что подтверждается платежным поручением N 81516 от 22.09.2020 (л.д. 40).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате выплаты страхового возмещения, к страховщику перешло право требования возмещения размера ущерба к лицу, ответственному за причинение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы ущерба.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что ООО "Ленинский ЖКС"-6 является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краснодонская, д. 8, ул. Докучева, д. 15, данный факт подтверждается представленными в суде первой инстанции договорами управления многоквартирным домом N 32/У от 10.08.2016, N 13/У от 01.08.2016, протоколами общих собраний собственников помещений, факт чего ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что следует понимать как возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е (1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" и "Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В соответствии с пунктами 17, 18 "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов а, з пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию спорного многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание кровли дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, причиной повреждения транспортного средства марки Лада Веста, государственный номер Х 553 УУ 56 явилось падение рубероида с крыши дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Краснодонская, д. 8.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2020, согласно осмотра места происшествия от 07.04.2020 объектом осмотра является автомобиль марки Лада Веста, государственный номер Х 553 УУ 56, расположенный в 30 метрах от д. 15 ул. Докучаева, г. Орска. 07.04.2020 в 11 час. 00 мин. из-за ветра на автомобиль упал кусок рубероида, в результате чего автомобилю причинены повреждения: вмятина крыши, лобового стекла, разбитое левое зеркало заднего вида, царапины на водительской двери и на капоте, множественные царапины по кузову.

Таким образом, факт падения рубероида на автомобиль и причинение автомобилю механических повреждений подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2020.

Оценив совокупность данных доказательств, а также объяснения страхователя истца (третьего лица) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что падение рубероида произошло именно с дома, обслуживаемого ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судом проверены и признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

На основании части 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на ответчика в силу прямого указания закона возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему имущества - здания, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Краснодонская, д. 8, ул. Докучева, д. 15, в том числе состояние конструкций кровли и устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указал, что документальных доказательств ненадлежащего им исполнения обязательств по ремонту крыши, в материалы дела истцом не представлено.

В материалах дела имеются представленные ответчиком документы о проведении мероприятий по проведению осмотров крыши по адресу:

ул. Краснодонская, д. 8, г. Орск, а именно: акты осмотра крыши, акты обследования весеннего и осеннего осмотра

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению жилым домом и в чем данное нарушение выразилось. Представленные истцом акт осмотра, заказ-наряд и акт выполненных работ, без указания дат их выполнения не могут служить надлежащими доказательствами фактически выполненных работ и доказательством размера причиненного материального ущерба, актом осмотра независимого эксперта зафиксированы только повреждения, причиненные автомобилю, однако, не установлено каким образом возникли данные повреждения.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что механические повреждения автомобилю были причинены по иным причинам, не связанным с падением элемента конструкции кровли с крыши многоквартирного дома.

Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, в материалах дела также не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Учитывая, что повреждение автомобиля страхователя произошло в результате падения на автомобиль рубероида с жилого дома, поскольку автомобиль был припаркован именно возле дома, что подтверждается документами компетентных органов, протоколом осмотра, доказательств тому, что автомобиль поврежден при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела достоверно установлено, что повреждение застрахованного в САО "ВСК" автомобили произошло при заявленных истцом обстоятельствах.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены. Страхователь незамедлительно обратился в компетентный правоохранительный орган, которым проведена необходимая соответствующая проверка по установлении обстоятельств события. Истец при поступлении заявления признал наличие страхового случая и выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из согласованности и взаимной связи заявления самого потерпевшего, выводов правоохранительного органа о повреждении автомобиля, содержащегося в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанного на основании материалов доследственной проверки, доказательств наличия повреждений на автомобиле и связанных с этим фактических обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конструктивные элементы кровли упали на автомобиль хоть и вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием крыши, которое исключало бы падение с нее кровли и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца. Суд отмечает, что вина ответчика заключается в том, что он не поддерживал кровельную конструкцию в надлежащем состоянии, что привело к ослаблению крепления ее элементов, которые не были способны удерживать сильную ветровую нагрузку. То обстоятельство, что элементы конструкции кровли в указанный день упали на прилегающую территорию, на которой располагается здание ответчика, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, последним не опровергнуто и подтверждено материалами дела.

Предоставленными истцом доказательствами подтверждается факт неправомерного бездействия ответчика, приведшего к причинению ущерба. Как и доказана причинная связь между падением рубероида и повреждением застрахованного в САО "ВСК" транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что совокупностью доказательств подтверждается, пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу - транспортному средству причинен в результате действий (бездействия) ответчика, которым не обеспечена надлежащая эксплуатация здания, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанностей установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 491, Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, вследствие чего произошло падение кровельных конструкций с крыши здания.

В этой связи правомерен вывод суда, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 152 396 руб. на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства при других обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2021 г. по делу N А47-678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис" - 6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова