Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-11711/21 по делу N А53-6160/2021

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А53-6160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Солопов В.И., решение N 1 от 04.09.2020;

от ответчика - представитель по доверенности от 22.10.2020 Раговская Е.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алекс Фитнес" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-6160/2021 о приостановлении производства по делу

по иску ООО "Соломир"

к ООО "Алекс Фитнес"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соломир" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору N 10/02/2020 от 10.02.2020, 227 000 руб. пени, 101 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением от 31.03.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска 6 632 093,65 руб., из них 6 281 002,63 руб. - задолженность, 351 091,02 руб. - пени.

Определением суда от 08.04.2021 принят к производству встречный иск о взыскании 19 920 367,96 руб. неосновательного обогащения, 6 009 118,97 руб. убытков, 865 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования, 164 684,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 (с учетом исправительного определения от 05.07.2021) производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организацией "Судебно-экспертный центр".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что возражал против назначения экспертизы, поскольку результат выполненных ООО "СОЛОМИР" работ утрачен, в связи с выполнением работ другим подрядчиком - ООО "МаксиСтрой" по договору подряда N 04/03/21 от 04.03.2021. Кроме того, ответы на вопросы, указанные в определении суда, уже даны в нотариальной экспертизе. ООО "Алекс Фитнес" не имело возможности заявить отводы экспертной организации в зале суда, поскольку ответчик не имел возможности организовать присутствие представителя на каждом заседании, в котором объявлялся перерыв, по причине нахождения ООО "Алекс Фитнес" в Ленинградской области, однако ООО "Алекс Фитнес" возражало против назначения экспертизы в предложенную истцом экспертную организацию в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик полагает, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, поскольку ООО "СОЛОМИР" не заявляло отвод эксперту, не заявляло о фальсификации доказательств, также не были представлены надлежащие доказательства, которые могли бы подтвердить недостоверность выводов экспертов. ООО "Алекс Фитнес" считает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо направление экспертам всех материалов дела, а не определенной части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов в размере 5 400 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил определение суда отменить в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Соломир" о взыскании судебных расходов в размере 5 400 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 30 постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемой ситуации окончательный судебный акт по существу заявленных исковых требований не принят, в связи с чем распределение судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу не является процессуально допустимым. Однако данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в том числе в суде апелляционной инстанции, в случае удовлетворения его исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N23) разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку нормами статей 82 и 188 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с кандидатурой выбранных экспертов, экспертным учреждением, списком поставленных вопросов и их содержанием, а также материалами, направляемыми судом в адрес экспертного учреждения.

Вместе с тем, данные доводы отклоняются коллегией судей, поскольку вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, равно как и определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, также определяется судом, назначившим экспертизу.

При этом, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, в случае несогласия с представленной кандидатурой эксперта, а также с экспертной организацией, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, ответчик вправе заявить отвод эксперту (экспертной организации). Указанная норма предоставляет право заявления отводов и в ходе производства судебной экспертизы.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При несогласии с заключением эксперта стороны не лишены права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, с последующим распределением расходов в пользу выигравшей стороны.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела экспертизы, удостоверенной нотариусом, не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, такие доводы могут быть заявлены в рамках рассмотрения спора либо обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 (с учетом исправительного определения от 05.07.2021) по делу N А53-6160/2021 в части назначения по делу судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 (с учетом исправительного определения от 05.07.2021) по делу N А53-6160/2021 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Соломир" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.В. Шапкин