Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 07АП-8156/20 по делу N А45-7878/2020

город Томск

9 июля 2021 г.

Дело N А45-7878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8156/2020) акционерного общества "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" на определение от 16 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7878/2020 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС" о взыскании судебных расходов в деле исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ИНН 5401958128), с. Каменка Новосибирского района Новосибирской области к акционерному обществу "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (ОГРН 1026601301836), г. Кушва Свердловской области о взыскании 4 779 318, 13 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - истец, ООО "СКС") к акционерному обществу "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (далее - ответчик, АО АПК "Кушвинский щебзавод") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору N 19/09-54 от 13.09.2019 в размере 1 279 318, 13 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение от 17.07.2020 оставлено без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020.

ООО "СКС" в порядке статей 110-112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 132 933, 60 рубля, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в суде.

Определением от 16 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7878/2020 заявление ООО "СКС" удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 837, 20 рублей.

Не согласившись с определением суда, АО АПК "Кушвинский щебзавод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что резолютивная часть определения суда первой инстанции, содержащаяся в картотеке арбитражных дел, не соответствует резолютивной части мотивированного определения в части суммы удовлетворенных требований, таким образом, просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определением от 09.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2021.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, объема выполненной представителями работы, количества совершенных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 05.08.2019 N 02, задание к договору от 03.02.2020, акт об оказании услуг от 09.11.2020, Приказ о приеме на работу от 29.05.2018 N 1, счет-фактуру от 09.11.2020 N 67, платежное поручение от 10.11.2020 N 706, счет-фактуру от 09.11.2020, платежное поручение от 10.11.2020 N 709.

В соответствии с Договором на оказание юридических (консультационных) услуг от 05.08.2019 N 2 исполнитель (ООО "Сибрегион") принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО "СКС".

В рамках Договора от 05.08.2019 стороны составили задание от 03.02.2020, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ООО "СКС" по делу о взыскании с АО "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" задолженности по договору N 19/09-54 от 13.09.2019.

В соответствии с актом от 09.11.2020 об оказании услуг по договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 05.08.2019 N 2 исполнителем оказаны следующие услуги:

1. претензионный порядок урегулирования спора 10000+20% НДС, стоимость услуги включает: составление 1 (одной) претензии;

2. формирование правовой позиции Заказчика при производстве по делу в суде первой инстанции 50000+20% НДС, стоимость услуги включает:

- юридическая экспертиза документов, представленных Заказчиком и полученных Исполнителем самостоятельно в ходе судебного разбирательства;

- разработку правовой позиции Заказчика; формирование доказательственной базы;

- корректировку правовой позиции Заказчика, а именно уточнение заявленных требований;

- подготовку всех процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а именно: исковое заявление с пакетом документов; пояснение по делу N 01 от 15.06.2020; уточнение заявленных требований N 02 от 16.06.2020 г.; уточнение заявленных требований N 03 от 15.07.2020 г.; ознакомление с материалами дела;

3. представление интересов Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции. 18000+20%НДС (всего было принято участие в трех судебных заседаниях: 18.05.2020, 16.06.2020, 15.07.2020);

4. подготовка отзыва на апелляционную жалобу 13000+20% НДС;

5. представление интересов Заказчика в судебном заседании в 7ААС г. Томск: 14.10.2020 - 14000+20%.

Всего истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 132 933, 60 руб., из которых 126 000 рублей расходы, связанные с ведением дела в суде, а именно:

1) претензионный порядок урегулирования спора (составление претензии)- 12 000 руб.,

2) формирование правовой позиции Заказчика при производстве по делу в суде первой инстанции - 60 000 руб.;

3) представление интересов Заказчика в судебном заседании первой инстанции:

3 (три) судебных заседаний (18.05.2020, 16.06.2020, 15.07.2020)- 21 600 руб.,

4) подготовка отзыва на апелляционную жалобу- 15 600 руб.;

5) представление интересов Заказчика в 7ААС г. Томск - 16 800 руб., а также 6 937, 20 рублей - транспортные расходы и расходы на проживание.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванной позиции, изложенной в пункте 15 Постановления N 1, такие услуги как юридическая экспертиза документов, представленных Заказчиком и полученных Исполнителем самостоятельно в ходе судебного разбирательства, разработку правовой позиции Заказчика; формирование доказательственной базы; ознакомление с материалами дела, указанные Акте оказанных услуг к Договору N 02 от 09.11.2020, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, принимая во внимание характер спора, наличие судебной практики по аналогичным делам, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания) и предварительное судебное заседание, в которое представитель истца явился, но заседание не состоялось в связи с техническими проблемами, возникшими при подключении режима онлайн заседания, а также одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим ицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), согласно которых составление правовых документов - не менее 5 000 рублей, участие в судебном заседании арбитражного суда - 15 000 рублей, участие в заседании с выездом - оплачивается в двойном размере, обосновано пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, правомерно уменьшил судебные расходы на оплату юридических услуг до 50 900 рублей, из которых 3 500 рублей - за составление претензии, 10 000 рублей - за составление искового заявления (с пояснениями и уточнениями), 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 17 400 рублей за участие в судебных заседаниях первой инстанции, 15 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При этом учитывая положения пункта 14 Постановления N 1, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание представленные чеки и билеты на автобус на 13, 14 октября 2020года, отчеты по оплате проезда на такси, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы на проезд и проживание с целью участия в судебном заседании апелляционной инстанции, понесенные истцом в размере 6 937, 20 рублей обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка апеллянта о том, что резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части мотивированного определения в части суммы удовлетворенных требований, судом апелляционной отклоняется.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого определения оглашена 09.03.2021, в полном объеме текст судебного акта изготовлен 16.03.2021.

В определении от 16.04.2021 указано на установление судом первой инстанции наличия опечатки в резолютивной части судебного акта, ввиду чего с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции изложил резолютивную часть определения с учетом исправленной опечатки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева