Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 17АП-6781/21 по делу N А60-55981/2020

г. Пермь

09 июля 2021 г.

Дело N А60-55981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партсбокс": Мантурова Ю.Н., паспорт, доверенность от 29.07.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Топливоподающие системы дизель": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Партсбокс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2021 года по делу N А60-55981/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партсбокс" (ИНН 6670413950, ОГРН 1136670027780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливоподающие системы дизель" (ИНН 6678023648, ОГРН 1136678000843)

о взыскании 954 442 руб. 78 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партсбокс" (далее - истец, ООО "Партсбокс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливоподающие системы дизель" (далее - ответчик, ООО "Топливоподающие системы дизель") с требованием о взыскании 954 442 руб. 78 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ответчик должен был выполнить работы по диагностике и регулировке в таком объеме, который обеспечил бы выявление имеющихся дефектов и их устранение, и несет ответственность за повреждения, которые обнаружены в ТНВД экспертом; ссылаясь на то, что в заказ-наряде не указаны гарантийные сроки конкретно на те работы, которые выполнял ответчик, истец утверждает, что в данном случае согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ требования о недостатках могут быть предъявлены в разумный срок в пределах 2 лет; истец доказал, что причинами поломки двигателя стали дефекты в работах ответчика, и эти дефекты возникли до передачи ТНВД истцу; суд не привел аргументов, по какой причине срок 10 месяцев признан неразумным.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Партсбокс" (исполнитель) и АО "Государственная компания "Северавтодор" (заказчик) заключен договор от 13.08.2019 N 10-08/2, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания DEUTZ номер ДВС BF8M1015C N 09134039.

На ремонт ДВС для диагностики и ремонта по акту приема-передачи от 22.07.2019 передан двигатель.

АО "Государственная компания "Северавтодор" произведена оплата на сумму 497 567 руб. 12 коп.

Истец выполнял часть работ собственными силами, часть работ поручено выполнить субподрядчику ООО "ТПС Дизель" (ответчик).

В частности, ООО "ТПС Дизель" поручено выполнить работы по проверке, регулировке и ремонту составной части ДВС - топливного насоса высокого давления марки Bosh N 0402648782 (далее по тексту - ТНВД). Основанием для проведения работ является заказ-наряд N 333309 от 26.07.2019, с указанием номера ТНВД 0402648782 Бош.

ООО "ТПС Дизель" выполнило работы, что подтверждается актом об оказании услуг от 26.07.2019, товарной накладной от 26.07.2019 N 333309.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2019 N 705 на сумму 6645 руб. 20 коп.

После завершения выполнения работ двигатель 18.09.2019 возвращен заказчику АО "Государственная компания "Северавтодор", что подтверждается представленной накладной экспедиторской распиской N 19-00245094471.

Фреза дорожная Marini MP 2000 предназначена для выполнения сезонных работ по ремонту дорожного покрытия и используется только в теплое время года. После ремонта истцом фреза не использовалась до весны 2020 года.

Истцом 14.05.2020 от АО "Государственная компания "Северавтодор" получено обращение с информацией о том, что при запуске двигателя фрезы Marni MP 2000 двигатель работает некорректно. Заказчик потребовал в кратчайшие сроки направить специалистов и установить причины некорректной работы двигателя, что подтверждается: претензиями АО "Государственная компания "Северавтодор" от 09.06.2020, от 30.06.2020.

Место нахождения Заказчика и место фактического нахождения фрезы Marini MP 2000 является город Нижневартовск, ХМАО.

15.05.2020 ООО "Партсбокс" направило своего сотрудника в г. Нижневартовск. В период с 16 по 19 мая 2020 года произведен осмотр и выездная диагностика фрезы.

Факт выезда специалиста ООО "Партсбокс", перечень проведенных работ, расчет затраченного времени указаны в Заказ-наряде и Дефектной ведомости от 19.05.2020, подписанными Заказчиком.

Выявленная неисправность двигателя указана в дефектной ведомости и заключении о необходимости снятия ДВС, вскрытия поддона ТНВД.

В связи с направлением сотрудника в г. Нижневартовск ООО "Партсбокс" понесены расходы на общую сумму 139 920 руб.

Двигатель перемещен транспортной компанией из г. Нижневартовска в г. Среднеуральск (по месту нахождения ремонтного цеха ООО "Партсбокс"), что подтверждается транспортной накладной от 19.05.2020. Сумма расходов по доставке двигателя составила 21 384 руб.

Истец направил в адрес ответчика телеграмму для направления специалиста на комиссионный осмотр двигателя.

Ответчик сотрудника не направил. Осмотр произведен 28.05.2020 комиссией в составе сотрудников ООО "Партсбокс" и представителя специализированной организации по механической обработке деталей ДВС.

Результаты осмотра оформлены актом осмотра от 28.05.2020, в котором зафиксирован ход разбора и осмотра ДВС, видимые дефекты, сделаны предварительные выводы о причинах неисправности, о необходимости направить ТНВД в специализированную организацию ООО "Торговый дом Чистодел" - официальный представитель компании-производителя Bosh для проведения исследования, выявления возможных дефектов и причин их появления. Также комиссией принято решение направить блок цилиндров ДВС в специализированную организацию для проверки работопригодности, выявления возможных дефектов в том числе скрытых, и причин их появления.

Результаты осмотра письмом от 02.06.2020 сообщены ООО "ТПС Дизель" (в обоснование факта отправки представлена опись вложения). Кроме того, в письме предложено урегулировать вопрос о возмещении соответствующих расходов ООО "Партсбокс" по устранению выявленных дефектов.

Истцом организовано проведение автотехнической экспертизы двигателя. Ответчик на экспертизу вызван надлежащим образом (что подтверждается телеграммой от 05.06.2020).

Общая стоимость ремонта двигателя составила 531 426 руб. 78 коп.

По завершении ремонта двигатель был возвращен в г. Нижневартовск, сумма расходов по доставке двигателя составила 23 569 руб., что подтверждается транспортной накладной от 28.07.2020.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению сотрудников в г. Нижневартовск для выполнения работ по установке ДВС, стоимость расходов составила 178 143 руб.

По факту установки ДВС в агрегат составлен заказ-наряд и дефектная ведомость от 07.08.2020.

Согласно проведенной автотехнической экспертизе, причинами поломки двигателя является поломка составной части - ТНВД.

В связи с чем, истец полагает, что возникновение дефектов в работе двигателя вызвано выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества.

По расчету истца общая сумма расходов, понесенных по устранению выявленных дефектов в работе двигателя, составила 954 432 руб. 78 коп.

Полагая, что указанные расходы являются убытками ООО "Партсбокс" и подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 15 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование причинения убытков именно действиями ответчика представил заключение экспертов АНО "Высшая Палата Судебных Эспертов" от 23.06.2020 N 152-06/2020, оформленное по результатам проведенной автотехнической экспертизы.

Согласно данному заключению, экспертами установлено, что причиной выявленных дефектов в работе двигателя в виде поворота в шатуне шатунных вкладышей и разрушения рабочего слоя шатунных и коренных вкладышей является некорректная работа топливного насоса высокого давления, выразившаяся в неконтролируемом увеличении числа оборотов двигателя и возникновении ударных нагрузок в камерах сгорания. Откручивание болтов крепления рычага и резьбовой втулки крепления всережимного регулятора могло произойти только при их затяжке недостаточным моментом. Отсутствие фиксирующего шплинта в оси рычага свидетельствует, что он не был установлен, так как самопроизвольное удаление невозможно. Отсутствие шплинта влияет на передачу движения от регулятора к рейке подачи топлива, и в данном случае, возможен перекос соединения и закусывание.

Проанализировав заключение экспертов, исходя из буквального прочтения, суд пришел к выводу, что выявленные дефекты вызваны нарушениями в установке шплинта и в креплении узлов и деталей всережимного регулятора.

Исследовав материалы дела, суд установил, что правоотношения сторон по ремонту двигателя оформлены заказом-нарядом от 26.07.2016 N 333309, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить следующие работы:

- проверка ТНВД на стенде;

- регулировка ТНВД;

- ремонт ТННД с заменой ремкомплекта.

Факт выполнения работ оформлен актом оказанных услуг N 333309 от 26.07.2019, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно регламенту завода-изготовителя указанные работы представляют собой:

Диагностика ТНВД на стенде - это установка ТНВД (топливного насоса высокого давления) на специальный стенд с использованием стендовых (специальных) форсунок и снятие фактических параметров (объемные подачи в нескольких режимах, положение рейки) и их сравнения с тест-планом завода-изготовителя на соответствие.

Последовательность операций: мойка ТНВД (при необходимости, если загрязнен), внешний осмотр на наличие видимых наружных повреждений, при наличии ТННД топливный насос низкого давления) (подкачки) её демонтаж (с заменой быстроизнашивающихся деталей - ремкомплекта подкачки), залив моторного масла масляную полость ТНВД с установкой заглушки, установка ТНВД на специализированный стенд и его крепление, установка стендовых форсунок (согласно тест-плана), установка индикатора положения рейки (часового либо цифрового типа), подключение топливных шлангов подачи и обратки, проверка ТНВД согласно тест-плану завода-изготовителя со снятием фактических характеристик и их сравнение с номинальными.

Регулировка ТНВД - регулировка объемных подач холостого хода, выполняется поворотом корпуса плунжерной пары 7 относительно корпуса-картера ТНВД позиция 1 (Схема изделие 0412628921), объемной подачи винтом положения рейки, при наличии корректора по наддуву соответствующим винтом, обороты холостого хода винтом положения рычага газа), позиция 89 А и часть В (Схема изделие 0421814188).

Все регулировки внешние, разборка и демонтаж каких-либо частей ТНВД не производится.

Ремонт ТННД с заменой ремкомлекта - производится разборка ТННД (Топливный насос низкого давления) с заменой ремкомплекта (медные либо фторопластовые шайбы, пластиковые клапана, пружины, в некоторых случаях штуцера) и производится повторная проверка.

Вместе с тем, как правильно указал суд, согласно заключению эксперта недостатки выявлены в центробежном регуляторе (схема изделие 0440008073), операции внутри которого при выполнении работ по описанной выше технологии ответчиком не производились (и не должны были производиться).

Кроме того, как обоснованно учел суд, согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В заказе-наряде от 26.07.2019 N 333309 указаны максимальные гарантийные сроки на ремонт ТНВД - 90 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы арбитражного дела не представлены доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках требования об их устранении в срок, предусмотренный законом (либо в разумный срок). Уведомление истцом в адрес ответчика направлено 26.05.2020 - спустя 10 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на устранение выявленных дефектов в работе двигателя и отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу N А60-55981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева