Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 12АП-4579/21 по делу N А12-31629/2020

г. Саратов

08 июля 2021 г.

Дело N А12-31629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод N 9" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года по делу N А12-31629/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в лице конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374)

к акционерному обществу "Завод N 9" (ИНН 6673189640, ОГРН 1086673012920)

о взыскании задолженности, процентов,

в судебное заседание явились:

- от акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" представитель Власюк Николай Федорович по доверенности N 13/к-01 от 01.01.2021, выданной до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "Красный Октябрь", истец) в лице конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича к акционерному обществу "Завод N 9" (далее - АО "Завод N 9", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 1 254 270,75 руб., неустойки за период с 23.12.2017 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 08.03.2021 в размере 1 106 549,43 руб., неустойки за период с 09.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2021 с АО "Завод N 9" в пользу АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" взыскана задолженность в сумме 1 254 270,75 руб., неустойка в сумме 1 106 549,43 руб. (с 23.12.2017 - 05.04.2020, с 08.01.2021 - 08.03.2021), неустойка начиная с 09.03.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

С АО "Завод N 9" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 804 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части взыскания неустойки, уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 ГГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции, в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2015 между АО "ВМК "Красный Октябрь" (поставщик) и АО "Завод N 9" (покупатель) заключен договор поставки N 510-3/377/4166/31503084052 в рамках военно-технического сотрудничества.

Поскольку ответчик оплату принятого товара в установленные сроки в полном объеме не произвел, это послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 254 270,75 руб.

Руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 254 270,75 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленных товаров истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.12.2017 по 08.03.2021 года из расчета 0,1 %, в сумме 1 106 549,43 руб. Производя расчет, истец исключил из расчета неустойки период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и АО "Завод N 9" не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешив данное ходатайство, не нашел оснований для ее снижения с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки был согласован сторонами.

Установленный в договоре размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, а является обычно применяемым за нарушение обязательства для расчета пени и признается судебной практикой при отсутствии доказательств обратного.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Между тем, ее размер во многом обусловлен бездействием самого ответчика и длительностью неисполнения им своих обязательств.

В связи с изложенным достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года по делу N А12-31629/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина