Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 18АП-3268/22 по делу N А47-7775/2021

г. Челябинск

15 апреля 2024 г.

Дело N А47-7775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмухаметова Илдара Мухтаровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 по делу N А47-7775/2021.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

индивидуальный предприниматель Бикмухаметов Илдар Мухтарович (паспорт), его представитель - Абзамов Радик Рувимович (паспорт, доверенность от 21.08.2023, диплом),

представитель местной мусульманской религиозной организации "Махалля Рамазан" N 1401 г. Оренбурга регионального духовного управления мусульман Оренбургской области в составе Центрального духовного управления мусульман России - Рогачева Юлия Сергеевна (удостоверение адвоката доверенность от 10.03.2022).

Индивидуальный предприниматель Бикмухаметов Илдар Мухтарович (далее - ИП Бикмухаметов И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к местной мусульманской религиозной организации "Махалля Рамазан" N 1401 г. Оренбурга регионального духовного управления мусульман Оренбургской области в составе Центрального духовного управления мусульман России (далее - ММРО "Махалля Рамазан" N 1401, ответчик) об обязании устранить препятствия для завершения работ по договору подряда N 1 от 06.05.2019 и допустить для завершения работ в мечеть "Рамазан" по адресу г. Оренбург, ул. Мичурина, д. 146 для завершения ремонта и художественной отделки интерьера мечети на 1-ом этаже.

Местная мусульманская религиозная организация "Махалля Рамазан" N 1401 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к ИП Бикмухаметову И.М. с исковым заявлением о признании недействительным договора подряда N 1 от 06.05.2019, применении последствий недействительности сделки, о взыскании 1 633 783 руб. 63 коп. суммы неосновательного обогащения в размере внесенных истцом по встречному иску денежных средств ввиду недоказанности встречного исполнения обязательств, соответствующего закону (с учетом принятого уточнения иска - т. 4 л.д. 50).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, Министерство культуры Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Рона", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Салмыш", Централизованная религиозная организация "Региональное духовное управление мусульман Оренбургской области в составе Центрального духовного управления мусульман России", общество с ограниченной ответственностью "Сатурн строймаркет Башкирия", общество с ограниченной ответственностью "Термоплюс", общество с ограниченной ответственностью "Газстройремонт", индивидуальный предприниматель Середа Сергей Сергеевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: суд признал договор подряда N 1 от 06.05.2019, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, также взыскал с ИП Бикмухаметова И.М. в пользу Местной мусульманской религиозной организации 1 633 783 руб. 63 коп. неосновательного обогащения (т. 4 л.д. 58-69).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Бикмухаметов И.М. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Апеллянт в обоснование своих доводов указал, что ремонтные и отделочные внутренние работы в Мечети были произведены качественно и данный объект является безопасным, в действиях отсутствует противоправные деяния, целью требований является завершение работы по договору подряда. Так, при заключении договора председатель Приходского совета предоставил справку о включении здания по адресу г. Оренбург, ул. Мичурина, 146, в список памятников истории и культуры местного значения по Постановлению Законодательного собрания Оренбургской области от 16.09.1998 N 118/21, что свидетельствует об отсутствии необходимости лицу, производящему ремонтные работы получать разрешение на проведение внутренних работ. Также подтвердил о том что, лицензия не нужна, работы по изменению какой либо наружной конструкции не предусматривались. В цехе изготовлены модели, формы, декоративные панели с художественной отделкой и фольгированием на сумму 2 500 000 руб. В связи с тем, что большая часть работ (около 90 %) были выполнены ИП Бикмухаметовым И.М. еще в мае - июне 2019 года, ООО "СКИБ" фактически никакие работы не производило, но остальные работы истец выполнял по разрешению, выданному ООО "СКИБ", объем произведенных истцом работ был значительно больший, чем в договоре с ООО "СКИБ". В смете не были учтены следующие работы: (утепление, армирование, стяжка, выравнивающая стяжка - 109 кв.м, потолочная декоративная панель - 120 кв.м, отопление помещения - 109 кв.м). Также апеллянт указал на добровольное выполнение части работ безвозмездно, то есть без взимания платы.

Податель жалобы ссылается на незаконность отказа суда в отложении судебного заседания ввиду невозможности личного участия истца. После объединения дел должно быть предварительное судебное заседание, но судья провела судебное заседание в присутствии только одного ответчика по первоначальному иску.

Апеллянт ссылается на необходимость проведения судебной строительной экспертизы, отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.05.2022.

Непосредственно в день судебного заседания 19.05.2022 от лиц, участвующих в деле поступили дополнительные документы, вопрос о приобщении которых в соответствии со ст. 260, ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен судом открытым, поскольку согласно пояснениям сторон процессуальная обязанность по направлению документов лицам, участвующим в деле, ни истцом, ни ответчиком не исполнена.

Вопрос о разрешении ходатайства о проведении экспертизы по делу также оставлен судом открытым, поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что им также будут сформулированы вопросы для проведения экспертизы и представлен список экспертных организаций.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 09.06.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания 09.06.2022 от ИП Бикмухаметова И.М. поступили уточнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях и чека-ордера от 09.06.2022 о зачислении денежных средств на депозит суда в сумме 30 000 руб.

От ответчика также поступили дополнительные пояснения с приложением вопросов для проведения экспертизы и сведений об экспертных организациях, а также паспорт объекта культурного наследия.

От ИП Бикмухаметова И.М. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09.06.2022 представитель истца отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, поступившее в оригинале (вх. N 22900 от 05.05.2022) с приложением ответов экспертных организаций: АНО "Судебная экспертиза", АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", квитанции о направлении ходатайства сторонам.

В судебном заседании 09.06.2022 приобщены к материалам дела дополнительные документы, поступившие 19.05.2022 от ИП Бикмухаметова И.М. в копиях: акты N 4 от 08.11.2019, N 5 от 09.11.2019, N 6 от 11.11.2019 с сертификатами; акт выполненных работ N 1 от 06.05.2019, журнал авторского надзора; заявление о недопуске на объект; локально-сметный расчет 3Д 02019; ответ на запрос; локально-сметный расчет 4Д 02019; документы о внесении денежных средств на депозит; квитанция; письмо от 10.05.2022.

Также приобщены к материалам дела возражения ответчика на ходатайство о назначении экспертизы по делу и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" от 17.05.2022.

Приобщены к материалам дела, поступившие в апелляционный суд 19.05.2022 от ИП Бикмухаметова И.М. письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела акта осмотра 16.05.2022, квитанций и накладных, задания на проведение работ, актов освидетельствования скрытых работ.

Также приобщена к материалам дела копия приказа Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области N 85 от 20.11.2019 и фотоматериалы.

Представленная ранее истцом папка-скоросшиватель со счетами-фактурами, кассовыми чеками, товарными накладными, возвращена заявителю, поскольку невозможно установить факт приобретения истцом товара по представленным платежным документам именно для ремонта и декоративной отделки мечети согласно договору N 1 от 06.05.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 20.07.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., в связи с нахождением в отпуске, судьей Аникиным И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 20.07.2022 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 27.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пеньковой Марине Павловне (далее - Пенькова М.П.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока проведения экспертизы и о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на 02.11.2022.

31.10.2022 в суд апелляционной инстанции от эксперта Пеньковой М.П. поступило ходатайство о необходимости обеспечения явки сторон и доступа к объекту исследования 11.11.2022 в 15:00 по месту расположения объекта исследования (т. 7, л.д. 5).

02.11.2022 в суд апелляционной инстанции через электронную почту от эксперта Пеньковой М.П. поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по делу до 12.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 срок проведения экспертизы продлен до 12.12.2022, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.12.2022.

22.12.2022 в суд апелляционной инстанции от эксперта Пеньковой М.П. поступило заявление, в котором эксперт указала, что заключение эксперта будет направлено в адрес суда 27.12.2022 (т. 7, л.д. 39).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 срок проведения экспертизы продлен до 09.01.2023, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.01.2023.

Заключение эксперта в суд апелляционной инстанции не поступило. Ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы к дате судебного заседания (30.01.2023) также не поступило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) срок проведения экспертизы продлен до 07.02.2023, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.02.2023.

Заключение эксперта в суд апелляционной инстанции не поступило. Ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы к дате судебного заседания (21.02.2023) также не поступило.

20.02.2023 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене эксперта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 производство судебной экспертизы, назначенной на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А47-7775/2021 и порученной эксперту Пеньковой М.П., прекращено, судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 20.03.2023. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить информацию о возможности проведения экспертизы, а также об экспертах, которым она может быть поручена, с указанием фамилии и их квалификации, четкий и подробный круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (актуальных на дату проведения судебного заседания).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., в связи с нахождением в отпуске, судьей Аникиным И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 10.04.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., в связи с нахождением в отпуске, судьей Камаевым А.Х., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой Марии Сергеевне и/или Грибановой Людмиле Михайловне. Срок судебной экспертизы установлен до 31.05.2023.

31.05.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой Марии Сергеевны о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения указанного ходатайства на 11.07.2023.

26.06.2023 от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой Марии Сергеевны поступило экспертное заключение. В отсутствие возражений лиц, участвовавших в деле, суд, руководствуясь ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по апелляционной жалобе ИП Бикмухаметова И.М. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 по делу N А47-7775/2021 и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании 11.07.2023.

К дате судебного заседания от ИП Бикмухаметова И.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки позиции по заключению эксперта. Кроме того в названном ходатайстве истец просит предоставить ему возможность участия в последующем судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 08.08.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Камаева А.Х. судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания от ИП Бикмухаметова И.М. поступил отзыв на экспертное заключение, дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ММРО "Махалля Рамазан" N 1401 поступил отзыв на экспертное заключение, который также приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания представителем ИП Бикмухаметова И.М. заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 22.08.2023. В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибанова Мария Сергеевна.

К дате судебного заседания от ИП Бикмухаметова И.М. поступил отзыв по проведённой судебной экспертизе от 05.05.2023 с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанный отзыв был приобщён к материалам дела.

От ИП Бикмухаметова И.М. поступило ходатайство о вызове в суд экспертов общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибанову Марию Сергеевну и Грибанову Людмилу Михайловну с приложенными к нему фотографиями.

От общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой Марии Сергеевны поступило заявление от 18.08.2023 исх. N 1264 о невозможности явки в судебное заседание 22.08.2023 на 17 час. 15 мин. и об отложении судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.10.2023. В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибанова Мария Сергеевна.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С. судьей Камаевым А.Х., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 02.10.2023 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 09.10.2023.

В судебном заседании 09.10.2023 был опрошен эксперт Грибанова Мария Сергеевна.

Экспертом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

К дате судебного заседания от ИП Бикмухаметова И.М. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы оставлен открытым.

Также от ИП Бикмухаметова И.М. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии приказа N 85 от 20.11.2019 "Об утверждении предмета охраны и границ территории объекта культурного наследия регионального знгачения "Мечеть" с приложением 1 и приложением 2 к приказу, копии запроса в Инспекцию исх. 005 от 02.10.2023, ответа Инспекции от 06.10.23 на 1 стр.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 13.11.2023. ИП Бикмухаметову И.М. было предложено представить:

- письменные мотивированные возражения на заключение эксперта Грибановой Марии Сергеевны с учетом данных экспертом в судебном заседании 09.10.2023 пояснений по поставленным истцом вопросам, с доказательствами направления в адрес мусульманской религиозной организации "Махалля Рамазан" N 1401 г. Оренбурга регионального духовного управления мусульман Оренбургской области в составе Центрального духовного управления мусульман России;

- мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы с доказательствами направления в адрес ответчика;

- надлежащим образом оформленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

К дате судебного заседания от ИП Бикмухаметова И.М. поступило ходатайство об истребовании у Инспекции охраны объектов культурного наследия Оренбургской области проектной документации. Вопрос о разрешении ходатайства судом оставлен открытым.

Также от ИП Бикмухаметова И.М. поступили возражения на экспертное заключение с приложением фотоматериалов и копии счета N 23 от 20.04.2020.

Представитель религиозной организации в судебном заседании поясни о неполучении указанных документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 11.12.2023. ММРО "Махалля Рамазан" N 1401 было предложено представить в суд апелляционной инстанции:

- письменное мнение на возражения истца на экспертное заключение;

- сведения об альтернативных экспертных организациях (с целью обеспечения принципа состязательности судебного разбирательства) для рассмотрения ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

От ООО "Техноком-Инвест" поступил ответ об отказе от предложения кандидатур своих экспертов для проведения экспертизы по делу N А47-7775/2021, в связи с высокой загруженностью экспертов.

От ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", ФГБОУ ВО УГНТУ - Испытательная лаборатория научно-образовательного центра инновационных технологий поступили ответы о возможности проведения экспертизы по делу N А47-7775/2021.

Ответы приобщены к материалам дела.

Суд, вернувшись к рассмотрению вопроса, оставленного ранее открытым, о приобщении к материалам дела возражения на экспертное заключение с приложением фотоматериалов и копии счета N 23 от 20.04.2020, поступившие от ИП Бикмухаметова И.М., на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Бикмухаметова И.М. об истребовании у Инспекции охраны объектов культурного наследия Оренбургской области проектной документации ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, исходя из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

От ММРО "Махалля Рамазан" N 1401 поступило ходатайство о приобщении документации, представленной экспертным учреждением. Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

От ИП Бикмухаметова И.М. поступило ходатайство с содержанием дополнительных вопросов перед экспертом. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 25.12.2023. ИП Бикмухаметову И.М. было предложено представить в апелляционный суд надлежащим образом оформленное мотивированное ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с перечнем экспертных организаций и доказательствами заблаговременного направления данных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

ММРО "Махалля Рамазан" N 1401 было предложено представить в апелляционный суд письменное мнение на заявленное истцом ходатайство и перечень альтернативных экспертных организаций.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания от ММРО "Махалля Рамазан" N 1401 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа эксперта о готовности проведения экспертизы.

Представителем ИП Бикмухаметова И.М. отозвано ходатайство о постановке дополнительных вопросов и назначения в рамках дела дополнительной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 29.01.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 29.01.2024 объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 07.02.2024.

От ИП Бикмухаметова И.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ответы от экспертных организаций). Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

От общества с ограниченной ответственностью "Проф-Оценка", общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум", общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" поступили ответы на запрос суда. Указанные ответы приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании ИП Бикмухаметов И.М. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательство с целью внесения денег на депозит суда для рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 26.02.2024.

К дате судебного заседания 26.02.2024 от ИП Бикмухаметова И.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью внесения денежных средств на депозит суда для рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 18.03.2024.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., находящихся в отпуске, судьями Аникиным И.А., Соколовой И.Ю., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 18.03.2024 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 01.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

К дате судебного заседания от ИП Бикмухаметова И.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии квитанции о внесении денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании представитель ИП Бикмухаметова И.М. представил суду читаемую копию квитанции о внесении денежных средств на депозит суда.

Ходатайство ИП Бикмухаметова И.М. о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие ИП Бикмухаметова И.М. с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Апелляционная коллегия установила, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ИП Бикмухаметовым И.М. не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между Местной мусульманской организацией "Рамазан" N 1401 г. Оренбурга (Оренбургский муфтият) в лице председателя Приходского совета Зинатуллина Фарука Зинатулловича (заказчик) и ИП Бикмухаметовым И.М. (подрядчик) заключен договор подряда N 1 (далее - договор, т. 1 л.д. 21-23), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства провести ремонт и художественную отделку интерьера мечети "Рамазан" на 1 этаже согласно проектно-сметной документации утвержденной Заказчиком, общая площадь отделочных работ составляет 110,74 кв.м - молельный зал и другие помещения 85,6 кв.м, а всего 196,2 кв.м. На 1 этаже полностью меняется система отопления.

Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности, качеству или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность её завершения в срок.

Согласно разделу 4 договора срок начала работ - 06.05.2019, окончание работ - 06.10.2019.

Стоимость работ устанавливается сметой (приложение N 1 к договору) и составляет 2 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.2 договора, оплата работ по настоящему договору производится заказчиком предусмотренной действующим законодательством форме, наличным внесением денежных средств в кассу подрядчика.

Заказчик обязуется в 3-дневный срок со дня подписания настоящего договора оплатить 30% от стоимости договора для приобретения необходимых материалов (пункт 5.3 договора).

Согласно разделу 8, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Как следует из искового заявления, с момента подписания договора, то есть с 06.05.2019 до середины июня 2019 года истец проделал следующий объем работ: демонтаж перегородок 33 куб. м, вывоз строительного мусора, начал заниматься изготовлением моделей и форм для производства декоративных изделий.

В середине июня 2019 года истцу стало известно, что мечеть является объектом культурного наследия регионального значения, что означало необходимость получения разрешения для проведения определенных работ. У организации, производящей ремонтные работы должна быть лицензия на проведение таких работ, поэтому истцом была приостановлена работа в здании мечети, однако продолжалась работа в цеху по изготовлению форм и декоративных панно.

Также из искового заявления следует, что 24.09.2019 ММРО "Рамазан" в лице председателя Приходского совета Зинатуллиным Ф.З. заключен договор N 1744-19 на проектные работы и на оказание услуг авторского надзора и научного руководства за производством ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Мечеть" по адресу г. Оренбург, ул. Мичурина, 146 с АНО "РОНА" (т. 2, л.д. 62-63).

09.12.2019 местная мусульманская религиозная организация "Рамазан", в лице председателя Приходского совета Зинатуллина Ф.З. заключила договор с АНО "Технопарк ОГУ" на предмет оценки общей эксплуатационной надёжности и возможности дальнейшей эксплуатации с оформлением технического отчета по результатам инструментального обследования.

17.01.2020 НТП "Технопарк ОГУ" передали Зинатуллину Ф.З. акт инструментального обследования несущих конструкций молельного зала мечети "Рамазан". Лицензию на разрешение работ в мечети на ООО "СКИБ" получили 01.11.2019, то есть, как указывает истец, через 5,5 месяцев, приостановление работ в мечети произошло не по его вине (т. 1, л.д. 55-69).

Истец указывает на то, что приступил к работе в мечети только в начале ноября 2019 года, и работал до конца февраля 2020 года, однако в ходе проведения ремонта мечети появились дополнительные работы, не учтенные в смете. Это демонтаж полов, утепление полов, бетонная стяжка, отопление, устройства каркаса потолка и устройства потолка декоративными потолочными плитками 109,5 кв.м.

Истец указывает на то, что по приходу нового руководителя Приходского совета Мадъямова Р.К., с подачи прихожанина Салихова Х.С. начались активные препятствия для завершения работ в мечети, перестали допускать на объект, получили запрет для завершения работ.

Истец указывает, что 06.12.2020 его не пустили в мечеть для завершения работ, дверь была на замке, несколько дней пытались попасть в мечеть, однако безрезультатно.

18.03.2020 истец вновь пытался попасть на объект - в мечеть, однако, Мадьямов Р.К. в категоричной форме отказался впустить в мечеть для продолжения работ, о чем был составлен акт.

С 28.03.2020 мечеть была полностью закрыта в связи объявленным по всей России карантином по COVID-19.

В августе 2020 года истцом переданы Хазрату Мадьямову Р.К. КС-2 и КС-3 - ответа не последовало.

19.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что выполнять общие положения договора подряда N 1 от 06.05.2019 невозможно из-за устных требований изменить виды работ, противоречащие сметной документации и договору. ИП Бикмухаметов И.М. прекратил работы из-за новых установок и требований председателя Приходского совета Мадьямова Р.К., не соответствующие договору. Кроме того, сметная стоимость работ самостоятельно снижена истцом с 4 518 107 руб. 19 коп. до 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 91-92).

19.11.2020 в адрес заказчика направлена вторая претензия с приложением копии договора N 1 от 06.05.2019, в которой истец предлагал указать конкретную дату, когда его пустят на объект в мечеть для завершения работ. Данное письмо ответчик отказался получить, в связи с чем, письмо с претензией от 19.11.2020 вернулось отправителю (т. 1, л.д. 94).

По причине распространения коронавирусной инфекции COVID-19 было закрытие всех мечетей, о чем на двери была прикреплена соответствующая информация (т. 1, л.д. 95).

Как поясняет истец, после снятия ограничений по COVID-19, вновь пытался начать работу, вел беседы с имам-хатибом Мадьямовым Р.К., но безрезультатно, также был получен отказ в допуске в мечеть, о чём был составлен акт от 18.03.2020 (т. 1, л.д. 96).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с иском об обязании устранить препятствия для завершения работ по договору подряда N 1 от 06.05.2019 и допустить его для завершения работ в мечеть "Рамазан" по адресу г. Оренбург, ул. Мичурина, д. 146 для завершения ремонта и художественной отделки интерьера мечети на 1-ом этаже.

ММРО "Махалля Рамазан" N 1401 обратилась со встречным иском, в котором просит признать недействительным договор подряда N 1 от 06.05.2019, применить последствия недействительности сделки посредством взыскания внесенных истцу сумм в размере 1 633 783 руб. 63 коп. ввиду отсутствия результата работ в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В обоснование встречных исковых требований истец (ответчик по основному иску) ссылается на следующие обстоятельства.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислил ответчику 1 633 783 руб. 63 коп., что подтверждается соответствующей распиской (т. 3 л.д. 90) на общую сумму 1 651 783 руб. 75 коп., из которой необходимо вычесть 18 000 руб. дважды указанных.

Более того, как позднее стало известно, ответчик при заключении договора ввел в заблуждение истца относительно наличия у него документов, необходимых для исполнения обязательств по договору, и незаконно приступил к работам по ремонту мечети "Рамазан".

Так, собственником здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Мичурина, д. 146, является Духовное Управление Мусульман Оренбургской области при Центральном Духовном Управлении Мусульман России, которое указанное здание передало в пользование истцу.

Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 16.09.1998 N 118/21-ПЗС мечеть, расположенная по адресу: Оренбург, ул. Мичурина, д. 146, признана выявленным объектом истории и культуры и принята на государственный учет и охрану как памятник областного значения.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.03.2016 N 34341-р мечеть включена в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером 561510217630005.

Поскольку имелась необходимость в ремонте мечети, ИП Бикмухаметов И.М. предложил прихожанам мечети, а так же председателю Приходского совета свои услуги, убедив, что он имеет все необходимые документы, позволяющие осуществлять работы по сохранению объектов культурного наследия, помимо этого он заверил, что он поможет подготовить всю документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в частности, окажет помощь в подготовке и согласовании проектной документации на проведение работ, получении задания и получении разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

06.05.2019 между сторонами заключен договор подряда N 1, Бикмухаметову И.М., перечислены денежные средства как непосредственно истцу, так и третьим лицам по распоряжениям истца, что охвачено распиской самого истца.

В феврале 2020 года председатель Приходского Совета Зинатуллин Ф.З. сложил полномочия председателя в связи с болезнью, и на его должность 24.02.2020 был назначен Мадьямов Р.К. Сразу же новый руководитель Совета потребовал у Бикмухаметова И.М. предоставить все необходимые документы по ремонту мечети, а так же отчет о проведении ремонтных работ, однако Бикмухаметов И.М. не представил информацию о проведении ремонтных работ, не представил разрешение на проведение работ, не представил лицензию и т.д.

Как стало известно истцу, ИП Бикмухаметов И.М. не имел и не имеет лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и поэтому не мог проводить работы по сохранению мечети, являющейся объектом культурного наследия, разрешение на проведение ремонтных работ ему не выдавалось. Однако, несмотря на отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, отсутствие разрешения на проведение ремонтных работ в мечети, ИП Бикмухаметов И.М. заключил договор подряда на ремонт мечети, при этом проектно-сметную документацию не разрабатывал, не согласовывал с Заказчиком, незаконно приступил к ремонтным работам в мечети и незаконно получил денежные средства, надлежащего результата работ в соответствии с Законом N 73-ФЗ нет ни в какой части.

И только от третьих лиц истцу стало известно, что Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области 16.07.2019 было выдано техническое задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр - мечети ООО "Научно-производственное предприятие РОНА" по договору N 1716-19 от 24.07.2019 подготовило проект текущего ремонта объекта культурного наследия "Мечеть", с указанным обществом был заключен договор на осуществление авторского надзора N 1744-19 от 24.09.2019.

31.10.2019 Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области было выдано ООО "СКИБ" разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия N 55-1-1896 сроком до 31.12.2019.

20.01.2020 АНО "Технопарк ОГУ" был предоставлен технический отчет для определения эксплуатационной надежности.

ООО "СКИБ" не приступало к выполнению работ по ремонту мечети, ремонтные работы силами указанной организации не проводились.

Как только истцу по встречному иску стало известно о том, что ИП Бикмухаметов И.М. не вправе осуществлять ремонтные работы объектов культурного наследия, правоотношения в какой либо части были приостановлены.

Таким образом, работы по ремонту мечети выполнял ИП Бикмухаметов И.М. на основании договора, который был заключен с нарушением действующего законодательства: Бикмухаметов И.М. не имел лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, к выполнению работ в мечети Бикмухаметов И.М. приступил незаконно, выполненные работы не соответствуют проекту, ООО "СКИБ" которому выдавалось разрешение на работы по сохранению объекта культурного наследия, не приступало к выполнению работ, и ремонтные работы силами указанной организацией не проводились.

Поскольку договор подряда N 1 от 06.05.2019 был заключен с нарушением требований закона, при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он является ничтожным, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что договор подряда N 1 от 06.05.2019 был заключен с нарушением требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку ИП Бикмухаметов И.М. не вправе осуществлять ремонтные работы объектов культурного наследия ввиду отсутствия лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из материалов дела, собственником здания, расположенного по адресу: Оренбург, ул. Мичурина, д. 146, является Духовное Управление Мусульман Оренбургской области при Центральном Духовном Управлении Мусульман России, которое указанное здание передало в пользование местной мусульманской религиозной организации "Махалля Рамазан" N 1401.

Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 16.09.1998 N 118/21-ПЗС мечеть, расположенная по адресу: Оренбург, ул. Мичурина, д.146, признана выявленным объектом истории и культуры и принята на государственный учет и охрану как памятник областного значения.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.03.2016 N 34341-р мечеть включена в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером 561510217630005.

Согласно статье 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В порядке реализации указанных конституционных требований законодателем был принят Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (преамбула).

Согласно статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию в силу прямого указания пункта 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349.

Федеральный закон N 73-ФЗ регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона N 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание пояснения Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области (т. 1 л.д. 129-131) о том, что в реестре лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, размещенном на портале открытых данных Министерства культуры Российской Федерации отсутствует информация о выдаче лицензии ИП Бикмухаметову И.М.

Кроме того, ИП Бикмухаметову И.М. инспекцией не выдавалось разрешения на поведение ремонтных работ на объекте культурного наследия "Мечеть", на поведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Мечеть" инспекцией по заявлению ООО "СКИБ" было выдано разрешение от 31.10.2019 N 55-1-1896, вид работ - текущий ремонт, работы проводились ООО "СКИБ" на основании рабочей проектной документации по текущему ремонту, разработанного в 2019 году ООО "НПП РОНА".

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Работы, предполагаемые для исполнения истцом на основании договора, который заключен с нарушением действующего законодательства: Бикмухаметов И.М. не имел лицензию и разрешение на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, соответственно, любой результат работ, хоть в какой части, не может считаться надлежащим результатом работ, имеющим потребительскую ценность в соответствии с Законом N 73-ФЗ.

Поскольку в материалах дела нет доказательств получения соответствующей лицензии ИП Бикмухаметовым И.М., выполнявшим работы в мечети, то суд первой инстанции с учетом статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил встречные исковые требования о признании недействительным договора подряда N 1 от 06.05.2019 на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор подряда признан недействительным, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано правомерно, ввиду отсутствия правовых оснований для исполнения обязательств по недействительному договору.

В силу вышеизложенного, перечисленный ММРО "Махалля Рамазан" N 1401 в пользу ИП Бикмухаметовым И.М. аванс в отсутствие встречного предоставления составляет неосновательное обогащение последнего, в силу чего требование мусульманской религиозной организацией "Махалля Рамазан" N 1401 о его взыскании судом первой инстанции удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель ММРО "Махалля Рамазан" N 1401 пояснила, что часть работ, выполненных ИП Бикмухаметова И.М., имеют потребительскую ценность для ответчика. Подтвердила, что работы по устройству пола в мечети действительно были выполнены, результат работ используется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ИП Бикмухаметова И.М. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема выполненных истцом работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой Марии Сергеевне и/или Грибановой Людмиле Михайловне, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какие виды строительно-монтажных работ, в каком объеме и на какую сумму были выполнены ИП Бикмухаметовым И.М. в рамках договора подряда N 1 от 06.05.2019 и локально-сметного расчета N 1 на объекте: мечеть "Рамазан", расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Мичурина д. 146?

2) Какие виды строительно-монтажных работ, в каком объеме и на какую сумму были выполнены ИП Бикмухаметовым И.М.в соответствии с локально-сметным расчетом N 3-Д и журналом авторского надзора на объекте: мечеть "Рамазан", расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Мичурина д. 146?

3) Соответствует ли качество выполненных ИП Бикмухаметовым И.М. работ нормативной документации (СП, СНиП, ГОСТ, а также Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации") применительно к паспорту объекта культурного наследия: мечеть "Рамазан", расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Мичурина д. 146?

26.06.2023 от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой Марии Сергеевны поступило экспертное заключение N 367-06.2023 от 16.06.2023 (т. 8, л.д. 55-111), в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу ИП Бикмухаметовым И.М. в рамках договора подряда N 1 от 06.05.2019 и локально-сметного расчета N 1 на объекте: мечеть "Рамазан", расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Мичурина д. 146, были выполнены следующие строительно-монтажные работы:

Наименование работ	Ед. изм.	Фактически выполненный объем работ
Ремонтно-строительные работы
разборка кирпичных стен	куб.м	31
Очистка поверхности щетками (пол)	кв.м	109,5
Устройство стяжек цементных	кв.м	109,5
Устройство коробов из ГКЛ одноуровневых (потолок)	кв.м	30,87 в том числе балки 7,0 кв.м.
Облицовка колонн по одинарному металлическому каркасу ГКЛО в один слой	кв.м	30,27 в том числе пилястры 4,1 кв.м.
Художественно-оформительские работы
Подготовительные работы	компл.	1
Ознакомление с заданием, получение и сбор необходимых материалов и документов, анализ особенностей объекта, обмер и фотографирование места	1 произ-е	1
Эскизный проект экспозиции	1 проект	1
Форэскизный геральдический орнаментальный рельеф, архитектурная композиция	1 вариант	1
Разработка отдельных элементов оформления экспозиций	1 проект	1
Авторское исполнение по реализации проекта в натуре	кв.м	72,48

Стоимость выполненных работ ИП Бикмухаметовым И.М. в рамках договора подряда N 1 от 06.05.2019 и локально-сметного расчета N 1 на объекте: мечеть "Рамазан", расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Мичурина д. 146, составляет 1 412 515 руб. без учета НДС.

По второму вопросу: ИП Бикмухаметовым И.М. в соответствии с локально-сметным расчетом N 3-Д и журналом авторского надзора на объекте: мечеть "Рамазан", расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Мичурина д. 146, были выполнены следующие строительно-монтажные работы:

Наименование работ	Ед. изм.	Фактически выполненный объем работ
Ремонтно-строительные работы
Стены и потолок
Устройство каркаса из профилей	п.м	630
Полы
Устройство пароизоляции из полиэтиленой пленки в один слой	кв.м	109,5
Изоляция изделиями из пенопласта	куб.м	5,475
Наименование работ	Ед.изм.	Фактически выполненный объем работ
Армирование подстилающих слоев и набетонок	т	0,219
Устройство стяжек из выравнивающей смеси толщиной Змм	кв.м	109,5
Отопление
Установка радиаторов стальных	100 кВТ/шт	12 шт.
Установка вентилей, задвижек. Затворов, клапанов оборотных, кранов проходных на трубопроводах	шт	40
Потолок антисептирование
Антисептирование древесины	кв.м	109,5

Стоимость выполненных работ ИП Бикмухаметовым И.М. в соответствии с локально-сметным расчетом N 3-Д и журналом авторского надзора на объекте: мечеть "Рамазан", расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Мичурина д. 146, составляет 413 372 руб. с учетом НДС.

По третьему вопросу: качество выполненных ИП Бикмухаметовым И.М. работ частично не соответствует нормативной документации (СП, СНиП, ГОСТ, а также Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации") применительно к паспорту объекта культурного наследия: мечеть "Рамазан", расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Мичурина д. 146, а именно:

* монолитное покрытие пола имеет трещины, отсутствует сцепление с нижележащим слоем (п.8.14 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87");

* декоративные гипсовые панели стен имеют перепады в стыках более 2 мм, ширина швов между панелями различна (п.7.4.13, 7.4.17, 7.7.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87");

- в молельном зале на 1 этаже демонтированы внутренние стены, штукатурный слой потолка, оформленный штукатурными профилированными карнизами с падугой, которые являются предметом охраны объекта культурного наследия, выполнена частичная отделка стен и потолка декоративными панелями.

Стоимость выполненных работ ИП Бикмухаметовым И.М. в рамках договора подряда N 1 от 06.05.2019 и локально-сметного расчета N 1 на объекте: мечеть "Рамазан", расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Мичурина д. 146, составляет 1 825 887 руб., в том числе:

- в рамках договора подряда N 1 от 06.05.2019 и локально-сметного расчета N 1 - 1 412 515 руб.;

- в соответствии с локально-сметным расчетом N 3-Д и журналом авторского надзора - 413 372 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий строительным нормам и правилам, выявленных в выполненных работах ИП Бикмухаметовым И.М., составляет 131 682 руб., в том числе:

* устранение недостатков стен - 12 492 руб.;

* устранение недостатков пола - 119 190 руб.

При этом, экспертами установлено, что стоимость работ ИП Бикмухаметова И.М., которые соответствуют требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ применительно к паспорту объекта культурного наследия, составляет 380 936 руб., в том числе:

* устройство бетонного пола - 150 499 руб. (41 505 + 108 994 = 150 499 руб.), при этом стоимость устранения недостатков пола составляет 119 190 руб.;

* монтаж системы отопления - 169 676 руб.;

* антисептирование потолка - 60 761 руб.

Заключение эксперта N 367-06.2023 от 16.06.2023 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 128/09-2023 от 29.09.2023 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Заключение эксперта N 367-06.2023 от 16.06.2023 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено.

Кроме того, экспертом даны письменные пояснения к заключению эксперта N 367-06.2023 от 16.06.2023 (т. 9, л.д. 77-79).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ИП Бикмухаметова И.М. о проведении повторной экспертизы.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах могут быть приняты только те работы, выполненные подрядчиком, в результатах которых существует потребительская ценность работ, т.е. которые соответствуют требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ применительно к паспорту объекта культурного наследия - устройство бетонного пола, монтаж системы отопления, антисептирование потолка, за вычетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий строительным нормам и правилам.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенному на основании заключения эксперта, стоимость работ, в результатах которых существует потребительская ценность, и которые могли быть приняты заказчиком, составляет 249 254 руб. (монтаж системы отопления 169 676 руб. + антисептирование потолка 60 761 руб. + (150 499 руб. - устранение недостатков пола 119 190 руб.).

Отклоняя доводы ИП Бикмухаметова И.М. об ошибочном утверждении эксперта о демонтаже каменных профилированных подоконников, суд апелляционной инстанции учитывает, что на определенную экспертом стоимость произведенных Бикмухаметовым И.М. работ указанное обстоятельство не влияет.

Доводы ИП Бикмухаметова И.М. о выполнении работ на большую сумму судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку иные работы не соответствуют требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ применительно к паспорту объекта культурного наследия.

Более того, из материалов дела усматривается, что 24.07.2019 между ММРО "Махалля Рамазан" N 1401 (заказчик) и ООО "НПП РОНА" (подрядчик) был заключен договор N 1716-19 на проектные работы (т. 5, л.д. 81), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик оплатить проект текущего ремонта ОКН "Мечеть", по адресу: г. Оренбург, ул. Мичурина, 146. За указанные работы заказчик оплачивает исполнителю 40 000 руб.

При этом, согласно письму ООО "НПП РОНА" проект текущего ремонта с сотрудниками ООО "НПП РОНА" не согласовывался, акт авторского надзора сторонами не подписан и не оплачен (т. 3, л.д. 59).

Согласно научному отчету ООО "НПП РОНА" (т. 3, л.д. 70), демонтаж подоконных плит был предусмотрен, подоконные плиты демонтированы, выполнена стяжка под новые подоконники.

Что в свою очередь не соответствует паспорту объекта культурного наследия и обязательствам по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно справке Комитета по культуре и искусству, здание мечети по адресу: г. Оренбург, ул. Мичурина 146, является памятником истории и культуры местного значения, согласно постановлению Законодательного собрания Оренбургской области от 16.09.1998 N 118/21 (т. 5, л.д. 96).

16.07.2019 исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области К.А. Летяго с председателем Приходского Совета ММРО "Рамазан" утверждено задание на проведение работ по сохранению ОКН, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного ОКН (т. 5, л.д. 90). Ответственным представителем указан ИП Бикмухаметов И.М.

Однако данное обстоятельство вопреки доводу истца не свидетельствует о наличии у ИП Бикмухаметова И.М. правовоых оснований на фактическое выполнение работ своими силами.

Вопреки доводам ИП Бикмухаметова И.М., на запрос представителя ММРО "Махалля Рамазан" N 1401 в адрес ООО "СКИБ", был получен ответ о том, что силами данной организации работы в мечети не производились (т. 3, л.д. 43).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов эксперта в заключении N 367-06.2023 от 16.06.2023, принимая во внимание, что ММРО "Махалля Рамазан" N 1401 не отрицало, что работы частично выполнены ИП Бикмухаметовым И.М. и имеют определенную потребительскую ценность, приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании с ИП Бикмухаметова И.М. неосновательного обогащения является обоснованным в сумме 1 372 037 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене встречного иска 1 633 783 руб. 63 коп. и требовании неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 35 338 руб. (29 338 + 6000).

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично (83,98%), ММРО "Махалля Рамазан" N 1401 была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ИП Бикмухаметова И.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 638 руб. (24638 + 6000).

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ММРО "Махалля Рамазан" N 1401 в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата судебной экспертизы произведена ИП Бикмухаметовым И.М. в сумме 150 000 руб. на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается чеком-ордером от 13.07.2022 на сумму 20 000 руб., чеком-ордером от 09.06.2022 на сумму 30 000 руб., чеком-ордером от 25.04.2023 на сумму 100 000 руб.

Согласно заявлению ООО "Судебная экспертиза и оценка" стоимость экспертизы составила 150 000 руб.

Поскольку апелляционный пересмотр решения суда первой инстанции инициирован ИП Бикмухаметовым И.М. и проведенная по делу судебная экспертиза частично подтвердила его доводы, ММРО "Махалля Рамазан" N 1401 выводы экспертизы не опровергнуты, с ММРО "Махалля Рамазан" N 1401 в пользу ИП Бикмухаметова И.М. следует взыскать 1 500 руб. 16 коп. (16,02% от 150000) судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 по делу N А47-7775/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя Бикмухаметова Илдара Мухтаровича отказать.

Встречные исковые требования местной мусульманской религиозной организации "Махалля Рамазан" N 1401 г. Оренбурга регионального духовного управления мусульман Оренбургской области в составе Центрального духовного управления мусульман России удовлетворить частично.

Признать договор подряда N 1 от 06.05.2019, заключенный между местной мусульманской религиозной организации "Махалля Рамазан" N 1401 г. Оренбурга регионального духовного управления мусульман Оренбургской области в составе Центрального духовного управления мусульман России и индивидуальным предпринимателем Бикмухаметовым Илдаром Мухтаровичем недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бикмухаметова Илдара Мухтаровича в пользу местной мусульманской религиозной организации "Махалля Рамазан" N 1401 г. Оренбурга регионального духовного управления мусульман Оренбургской области в составе Центрального духовного управления мусульман России 1 372 037 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бикмухаметова Илдара Мухтаровича в доход федерального бюджета 30 638 руб. государственной пошлины по встречному иску.".

Взыскать с местной мусульманской религиозной организации "Махалля Рамазан" N 1401 г. Оренбурга регионального духовного управления мусульман Оренбургской области в составе Центрального духовного управления мусульман России в пользу индивидуального предпринимателя Бикмухаметова Илдара Мухтаровича 3 000 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1 500 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Перечислить денежные средства в размере 150 000 рублей со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", за проведение судебной экспертизы по делу N А47-7775/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова