Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-10897/21 по делу N А53-39056/2019

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А53-39056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитаны" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу N А53-39056/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитаны" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ОГРН 1076102001249 ИНН 6102025894)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Капитаны" (далее - кредитор, ООО "Капитаны") с заявлением о включении требований в сумме 2 931 822,44 руб.

Определением суда от 17.05.2021 по делу N А53-39056/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2021, ООО "Капитаны" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено незаконно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 17.05.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Магомедов Зайпулла Мачаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РИК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 (резолютивная часть) заявление Магомедову Зайпулле Мачаевичу отказано во введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК". Заявление Магомедова Зайпуллы Мачаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "РИК" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки" признано обоснованным в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ступицкая Наталья Владимировна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 191(6912) от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИК" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каплиёв Михаил Васильевич.

16.11.2020 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Капитаны" с заявлением о включении требований в сумме 2 931 822,44 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

01.06.2018 между ООО "Капитаны" (далее - кредитор, поставщик, продавец) и ООО "РИК" (далее - должник, покупатель) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется продать товар в ассортименте и количестве, установленных в накладных и счетах-фактурах, прилагаемых к договору, а покупатель - принять этот товар и оплатить за него определенную в накладных и счетах-фактурах денежную сумму/цену (пункт 1.1 договора купли-продажи товара от 01.06.2018).

Деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца или оплачиваются в кассу, продавца наличными деньгами либо передаются представителю продавца по предъявлении им доверенности (пункт 4.1 договора купли-продажи товара от 01.06.2018).

Оплата товара производится в рублях. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца, либо получение наличных денег представителем продавца.

Кредитор указал, что во исполнение условий договора купли-продажи товара от 01.06.2018 ООО "Капитаны" должнику осуществлена поставка товаров на сумму 2 939 083,29 руб. что подтверждается товарными накладными:

- N 4372/1 от 02.05.2018 на сумму 1 667 609,58 руб.;

- N 5724/1 от 08.06.2018 на сумму 158 505,74 руб.;

- N 5724/2 от 08.06.2018 на сумму 173 040 руб.;

- N 6388/1 от 02.07.2018 на сумму 31 853,44 руб.;

- N 6388/2 от 02.07.2018 на сумму 110 886,65 руб.;

- N 6388/4 от 02.07.2018 на сумму 79 966,18 руб.;

- N 6388/5 от 02.07.2018 на сумму 25 720,42 руб.;

- N 6530 от 02.07.2018 на сумму 256 916,09 руб.;

- N 6531 от 02.07.2018 на сумму 362 145,60 руб.;

- N 6552 от 29.12.2018 на сумму 72 439,59 руб.

Судом изучена первичная документация, представленная в материалы дела в обоснование заявленного требования. Указанные документы обоснованно судом первой инстанции оценены критически, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор и должник зарегистрированы по одному адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ул. Темерницкая, 1.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 01.06.2018 подписан от имени должника Цвиркун А.А.

Однако, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу N А53-45610/2019 на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РИК", оформленного протоколом N 4 от 15.04.2019, освобожден от должности директора Никора Роман Владимирович, на должность директора назначен Цвиркун Александр Анатольевич. В период с 27.06.2018 по 15.04.2019 полномочия директора ООО "РИК" исполнял Никора Роман Владимирович.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение факт заключения договора поставки от 01.06.2018 от имени должника именно Цвиркун Александром Анатольевичем, который по состоянию на дату договора не являлся директором общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РИК", полномочия Цвиркун А.А. в качестве директора зарегистрированы только 24.05.2019, то есть спустя год после заключения рассматриваемого договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, в соответствии с которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд применяет повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции Определения Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

С учетом установленного факта вступления в должность директора должника Цвиркун А.А. после 15.04.2019 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что часть товарных накладных подписана неуполномоченным лицом - Цвиркун А.А.:

- N 4372/1 от 02.05.2018 на сумму 1 667 609,58 руб.;

- N 5724/1 от 08.06.2018 на сумму 158 505,74 руб.;

- N 5724/2 от 08.06.2018 на сумму 173 040 руб.

Кроме того, ни в одной из представленных товарных накладных не указано основание - договор купли-продажи б/н. от 01.06.2018, отсутствуют номера и даты транспортных накладных.

Более того, товарная накладная на сумму 1 667 609,58 руб. датирована 02.05.2018, что не позволяет отнести ее к исполнению сторонами обязательств по договору купли-продажи, заключенному позже даты накладной - 01.06.2018.

Также рассматриваемым договором купли-продажи не согласован конкретный порядок оплаты за поставленный товар, поскольку договор не содержит условий о сроках оплаты.

Исходя из содержания пункта 3.1.1 договора, продавец обязан передать товар покупателю, обеспечить его отгрузку и доставку по адресу покупателя. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства реального перемещения товара, наличия складов для хранения пищевой продукции, наличия в штате кредитора соответствующих работников и транспортных средств, силами и с использованием которых могла бы быть произведена поставка товара в рамках рассматриваемого договора.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в целях установления существенных условий для рассмотрения спора, у лиц, участвующих в деле, определениями от 10.02.2021, от 17.03.2021, от 14.04.2021 запрошены дополнительные доказательства. Указанные определения заявителем не исполнены.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается в заявлении кредитор, в материалы дела не представлен, в том числе по требованию суда.

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие приобретение кредитором товара, который указан в товарных накладных на реализацию должнику, не раскрыта вся цепочка хозяйственных операций. Отсутствуют сертификаты соответствия на товар.

Документы, представленные заявителем в обоснование последующей реализации товара, по рассматриваемому договору, дальнейшим покупателям:

ООО "Ассорти-Вест" и ООО "Ассорти-Юг", не доказывают факт приобретения рассматриваемого товара именно у ООО "Капитаны" по заявленному договору на основании спорных товарных накладных.

Доказательств приобретения товара заявителем у контрагентов, равно как и доказательства оплаты кредитором за товар, который в последующем был поставлен должнику, также не предоставлены в материалы дела.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт поставки товара заявителем в адрес должника по спорному договору в заявленном объеме на указанную сумму.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара, равно как и доказательств подписания договора и принятия товара уполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя о включении в реестр требований должника, не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу N А53-39056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева