Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 14АП-4783/21 по делу N А66-10059/2020

г. Вологда

09 июля 2021 г.

Дело N А66-10059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аваллон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года по делу N А66-10059/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1097847269080, ИНН 7842415961; адрес: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 5, литер В, помещение 7-Н комнаты 139, 140; далее - ООО "Спецмонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аваллон" (ОГРН 1166952056358, ИНН 6950048883; адрес: 170028, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 15А, помещение 11; далее - ООО "Аваллон") о взыскании 1 721 317 руб. 57 коп., в том числе: 1 278 050 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 395 493 руб. 70 коп. договорной неустойки за несвоевременное окончание работ за период с 23.03.2019 по 27.11.2019, 47 773 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 20.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управление активами "Созвездие".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

ООО "Аваллон" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда от 25.02.2019 N 261/18-СМС/С (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной разделом 2 настоящего договора стоимости, обязуется выполнить работы по изготовлению и монтаж промышленных подъемно-секционных внутренних ворот на объекте "Комплекс по производству концентратов и премиксов", расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, АОЗТ "Колычево" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 1 581 971 руб. 80 коп., с учетом НДС (пункт 2.1 договора). Стороны согласовали условие о перечислении на расчетный счет субподрядчика аванса в размере 1 265 579 руб. 84 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора). Договор вступает в силу с 25.02.2019 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора). Начало работ - 25.02.2019 с учетом выполнения пункта 2.2 договора (пункт 5.2 договора): окончание работ - 22.03.2019 (пункт 5.3 договора).

Истец перечислил ответчику платежным поручением от 14.03.2019 N 530 222 000 руб., платежным поручением от 23.08.2019 N 2053 - 1 056 050 руб. 80 коп.

По сведениям истца ответчик не приступал к выполнению предусмотренных спорным договором работ, работы не выполнил и истцу не сдал, денежные средства в размере 1 278 050 руб. 80 коп. истцу не вернул. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть также предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается материалами дела, доказательств встречного предоставления по договору (выполнения работ) ответчиком не представлено, ответчику письмом от 25.11.2019 N 398 указано о расторжении спорного договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 278 050 руб. 80 коп. неосвоенного аванса.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ в сумме 395 493 руб. 70 коп. за период с 23.03.2019 по 27.11.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.4 договора стороны согласовали условие о взыскании с субподрядчика неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки при несвоевременном окончании работ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ по договору, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 47 773 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 20.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения денежного обязательства.

Податель жалобы, подтверждая факт заключения спорного договора, указал, что истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений от 14.03.2019 N 530 и 23.08.2019 N 2053, претензионного письма от 25.11.2019 N 398, без предоставления подлинников указанных документов, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 278 050 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 настоящего Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В части 9 статьи 75 АПК РФ определено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, она может применяться только в том случае, когда суду представлены несколько несовпадающих копий документа, не дающих возможность установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае в дело представлены копии платежных поручений от 14.03.2019 N 530 и 23.08.2019 N 2053 и претензионного письма от 25.11.2019 N 398. Содержание данных документов сомнений не вызывает. Копий данных документов с иным содержанием суду не представлены, сами копии документов ответчиком не оспорены, ходатайств с целью ознакомления с оригиналами документов ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, также отклоняется судом, поскольку ООО "Спецмонтажстрой" 25.11.2019 направлено претензионное письмо от 25.11.2019 N 398 в адрес ООО "Аваллон" по адресу, совпадающему с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Тверская обл., г. Тверь, Набережная реки Лазури, д. 15А, пом. 11.

Указанное письмо с требованием о возврате авансовых платежей, уплате неустойки и расторжении спорного догвоора направлено ответчику 25.11.2019. Согласно данным сайта "Почта России" письмо прибыло в место вручения 27.11.2019 и возвращено отправителю с отметкой "за истечением срока хранения". Между тем именно ответчик обязан организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по его юридическому адресу.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Определением от 17.06.2021 суд запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 16.06.2021. Поскольку указанный документ не представлен, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года по делу N А66-10059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аваллон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аваллон" (ОГРН 1166952056358, ИНН 6950048883; адрес: 170028, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 15А, помещение 11) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина