Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 11АП-6081/21 по делу N А55-30551/2020

г. Самара

09 июля 2021 г.

дело N А55-30551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ" - Мишарина О.В., доверенность N 31/01 от 24.12.2020, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Велес" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу N А55-30551/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ" (ОГРН 1026301982959, ИНН 6322016479) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик) о взыскании 2 316 785,33 руб., в том числе: 1 965 293,46 руб. задолженности за оказанные услуги, 318 838,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Велес" находится в трудном финансовом положении в связи с тем, что у населения имеется большая дебиторская задолженность. Взыскание неустойки негативно скажется на материальном положении управляющей организации, тем самым, образовывая финансовые потери.

ООО "Велес" является управляющей организацией жилого и нежилого фонда. самостоятельно управляющая организация не занимается предпринимательской деятельностью и соответственно не извлекает самостоятельную прибыль из своей деятельности.

Оплата услуг производится за счет средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений, средств областного и федерального бюджетов, возмещающих предоставленные гражданам меры социальной поддержки (льготы) по оплате коммунальных услуг.

В связи с несвоевременной и не в полном объеме платы за жилищно-коммунальные услуги, у населения образуется задолженность перед ООО "Велес" и как следствие ООО "Велес" не имеет возможности своевременно производить оплату по договорам.

По мере поступления денежных средств от граждан, образовавшаяся задолженность планомерно погашается.

Ввиду невозможности оплаты суммы задолженности по данным договорам, в силу объективных причин, у ООО "Велес" образовалась задолженность перед ООО "ДЭМ"

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком в 2018 году заключены договоры: N 4 "м"/Д-58 от 01.01.2018 на выполнение обследования металлоконструкций лифтов неразрушающим методом контроля с применением приборов; N12 "онс"/Д-59 от 01.01.2018 на выполнение оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы; 3/1 "осл"/Д-60 от 01.01.2018 на выполнение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы; N20 "онс"/Д 248 от 01.03.2018 на выполнение оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы; N118 "осл"/Д 247 от 01.03.2018 на выполнение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы.

20.05.2019 наименование ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" изменено на ООО "Велес".

Истец в соответствии с условиями договоров оказал услуги, что подтверждено актами выполненных работ по договору "м"/Д-58 от 01.01.2018 на общую сумму 35 440,08 руб.; по договору N 12 "онс"/Д-59 от 01.01.2018 на общую сумму 1 121 884, 02 руб.; по договору 3/1 "осл"/Д-60 от 01.01.2018 на общую сумму 69 108 232 руб.; по договору N 20 "онс"/Д 248 от 01.03.2018 на общую сумму 104 939,64 руб.; к договору N 118 "осл"/Д 247 от 01.03.2018 на общую сумму 11 946,68 руб.

Всего по указанным договорам истцом оказаны услуги на сумму 1 965 293,46 руб.

Наличие указанной задолженности ответчик признал, о чем сторонами составлены двусторонние акты сверки за период с 01.01.2018 по 17.09.2020.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что услуги оказаны в срок и приняты ответчиком в полном объеме без претензий по качеству исполнения, что является основанием для возникновения обязательств ООО "Велес" по оплате услуг.

Пунктом 2.2 договоров оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 указанных выше договоров за невыполнение или несвоевременное исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 838,87 руб. за период с 05.03.2018 по 26.10.2020.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

При указанных обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка ответчика на трудное финансовое положение отклоняется как несостоятельная.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на образование задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения несостоятельна, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства.

Законом и договором не предусмотрена оплата оказанных истцом по мере поступления денежных средств от населения Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу N А55-30551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов