Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-6363/21 по делу N А46-19131/2019

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А46-19131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6363/2021) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу N А46-19131/2019 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Элан" (ИНН 5515009860, ОГРН 1025501858348) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) о взыскании 120 635 руб. 78 коп., акционерному обществу "Омскгазстройэксплуатация" (ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599) о взыскании 32136 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - Третьяк И.А. (доверенность от 28.08.2019 N 53/19 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Элан" (далее - ООО "СП "Элан", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск", ответчик 1) о взыскании 120635 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Также в рамках дела N А46-19130/2019 ООО "СП "Элан" предъявлен иск к акционерному обществу "Омскгазстройэксплуатация" (далее - АО "Омскгазстройэксплуатация", ответчик 2) о взыскании 32136 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 25.02.2020 производства по делам N А46-19131/2019 и N А46-19130/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А46-19131/2019.

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Омской области с ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в пользу ООО "СП "Элан" взыскано 120 635 руб. 78 коп. неосновательного обогащения; а также 4409 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 23689 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. С АО "Омскгазстройэксплуатация" в пользу ООО "СП "Элан" взыскано 32 136 руб. 97 коп. неосновательного обогащения; а также 1 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6311 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

ООО "Газпром межрегионгаз Омск", не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19131/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "Газпром межрегионгаз Омск" отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "СП "Элан", спустя год (17.10.2019), обращается в суд с иском о взыскании с поставщика газа суммы неосновательного обогащения в размере 120 635 руб. 78 коп., начисленной как стоимость газа, объем которого за период истечения межповерочного интервала средства измерения истца определен по мощности газопотребляющего оборудования, в то время пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность потребителя в 5-тидневный срок уведомить поставщика в письменной форме о снятии и установке средств измерений учета газа (их составных частей) после проведения очередной поверки. Истец соответствующее уведомление в адрес поставщика газа не направил. Заявитель считает ошибочной вывод суда первой инстанции о том, что мероприятия по поверке средства измерения (термопреобразователя сопротивления ТС-1288-100-М N 7481) подтвердили его соответствие метрологическим требованиям за пределами межповерочного интервала, поскольку свидетельство о поверке выдано 13.11.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО "Омскгазстройэксплуатация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Омск".

ООО "СП "Элан", ООО "Газпром межрегионгаз Омск", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя АО "Омскгазстройэксплуатация", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Омск" (поставщик) и ООО "СП "Элан" (покупатель) заключен договор поставки газа от 30.08.2007 N 36-4-0178 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Точкой поставки газа является котельная, расположенная по адресу: Омская область, Омский район, п. Дружино, ул. Сибирская, д. 2-А.

Помимо договорных обязательств с ООО "Газпром межрегионгаз Омск" по поводу поставки газа, истец заключил с АО "Омскгазстройэксплуатация" (ГРО) договор транспортировки газа от 01.09.2008 N 178Р-2008/1418 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018) на оказание услуг по транспортировке газа по газопроводу от газораспределительной станции (далее - ГРС), находящемуся в ведении ГРО до газораспределяющего оборудования покупателя (пункт 2 договора).

По причине истечения межповерочного интервала термопреобразователей сопротивления ТС-1288 ООО "Газпром межрегионгаз Омск" в октябре 2018 года рассчитало объем поставленного газа, исходя из проектной мощности газопотребляющих установок покупателя в размере 28272 куб.м.; предъявило к оплате счет-фактуру от 31.10.2018 N 11953 на сумму 142 560 руб. 39 коп. АО "Омскгазстройэксплуатация" также в октябре 2018 года рассчитало объем газа, подлежащего транспортировке, исходя из проектной мощности газопотребляющих установок покупателя в размере 28 272 куб.м.; предъявило к оплате счет-фактуру от 31.10.2018 N 19422 на сумму 37 978 руб. 10 коп.

В последующем по итогам проверки и согласно отчету о потреблении газа объем потребленного покупателем газа за октябрь 2018 года составил 4348 куб. м., в связи с чем стоимость поставленного газа составила 21 924 руб. 61 коп., стоимость услуг транспортировки газа - 5 841 руб. 13 коп.

В целях недопущения прекращения подачи газа истцом надлежащим образом исполнена обязанность по оплате ресурса и оказанных услуг по его транспортировке по выставленным ответчиками счетам-фактурам от 31.10.2018 N 11953 от 31.10.2018 N 19422 в полном размере.

Полагая, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в виде платы за газ и услуги, рассчитанной исходя из проектной мощности газопотребляющих установок покупателя, ООО "СП "Элан" в адрес поставщика и ГРО направлены требования от 28.01.2019 N 3 и 4 о возврате излишне оплаченных денежных средств за поставленный газ в сумме 120635 руб. 78 коп. (142 560 руб. 39 коп. - 21 924 руб. 61 коп.); за услуги по транспортировке газа в сумме 32 136 руб. 97 коп. (37 978 руб. 10 коп. - 5 841 руб. 13 коп.).

Отсутствие действий со стороны ответчиков по возврату излишне оплаченных денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 506, 541, 544, 779, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 5, 21,23 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), пунктом 3.9 Правил учёта газа, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), и, установив факт исправности прибора учета в спорный период, признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исходя из анализа статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В данном случае ответчиками не опровергнут факт исправной работы термопреобразователя сопротивления ТС-1288 и его соответствие установленным требованиям, в связи с чем судом первой инстанции правомерно констатировано наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Так, 27.03.2018 представителем поставщика газа в присутствии представителя покупателя произведена проверка состояния учета газа по адресу: Омская область, Омский район, п. Дружино, ул. Сибирская, д. 2-А, по результатам которой установлено, что 23.08.2018 истекает срок поверки термопреобразователя ТС-1288- 100-М N 7481.

Поскольку покупателем своевременная поверка прибора учета не произведена, поставщиком в октябре 2018 года произведено начисление объема потребления газа в соответствии с пунктом 4.1 договора N 36-4-0178, пунктом 3.9 Правил N 961, пунктом 24 Правил N 162.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 543 ГК РФ закреплена обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии.

Отношения поставщиков и покупателей газа регулируются Правилами N 162, в пунктах 22 и 23 которых предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил N 162).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 25 Правил N 162 истец несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.

В силу пункта 24 Правил N 162, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом об обеспечении единства измерений и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закона об обеспечении единства измерений) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В пункте 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений).

Из системного толкования положений Закона об обеспечении единства измерений (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В целях обеспечения надлежащего технического состояния прибора учета газа, получаемого от ответчика, в ноябре 2018 года истцом проведена поверка прибора учета газа по итогам которой термопреобразователь сопротивления ТС-1288 признан соответствующими установленным требованиям и пригодным к применению.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции спорный термопреобразователь являлся предметом экспертного исследования, по итогам которой экспертом установлена достоверность показаний прибора учета (неисправность термопреобразователя сопротивления ТС-1288-100-М N 7481 могла внести погрешность в показания объемов потребленного газа, зафиксированных системой учета ООО "СП "Элан", величиной в 1,001%).

Пунктом 23 Правил N 162 определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В пункте 3.8 Правил N 961 закреплено аналогичное положение об определении поданного газа по данным средств измерения газораспределительной организации (за исключением случаев их отсутствия либо неисправности).

В силу приведенных норм права и положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

И как верно указывает суд первой инстанции, расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета прибора учета, неисправности такого прибора, при нарушении сроков представления показаний прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

При этом судебная практика исходит из того, что такие (расчетные) способы определения объема ресурса (связанные, в том числе с истечением срока поверки) создают презумпцию, которая может быть опровергнута абонентом, на которого в таком случае возлагается бремя доказывания фактического объема потребления.

В настоящем случае истцом объем ресурса фактически потребленного газа и, как следствие, оказанных услуг по его транспортировке доказан, путем представления доказательств достоверности показаний прибора учета (свидетельство о поверке от 13.11.2018 N 66988), исключающего обязанность потребителя оплачивать объем газа, который им фактически не потреблялся.

Доказательств, порочащих результаты поверки состоявшейся 13.11.2018 или непригодности термопреобразователя сопротивления ТС-1288 для целей определения объема газа в октябре 2018 года в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования покупателя о возврате излишне оплаченных денежных средств за поставленный газ в сумме 120 635 руб. 78 коп. (142 560 руб. 39 коп. - 21 924 руб. 61 коп.); за услуги по транспортировке газа в сумме 32 136 руб. 97 коп. (37 978 руб. 10 коп. - 5 841 руб. 13 коп.) удовлетворены правомерно.

Обстоятельство того, что свидетельство о прохождении поверки выдано 13.11.2018, а исковые требования предъявлены в части расчетов за октябрь 2018 года, то есть предшествующий период, отклоняются с учетом того, что термопреобразователь сопротивления ТС-1288, оставаясь неизменным, прошёл проверку и признан расчетным и достоверным в целях определения объема газа.

При этом оценивая доводы о том, что термопреобразователь ТС-1288-100-М не имел на своем корпусе заводского номера N 7481 (ни оттиска, ни маркировки, ни какого-либо иного способа нанесения), а отправленный для проведения экспертизы термопреобразователь его содержит, коллегия судей исходит из презумпции добросовестности истца (статья 10 ГК РФ), которая не опровергнута ответчиком советующими доказательствами того, что до проверки действительно отсутствовал заводской номер (напротив, в акте проверки от 27.03.2018 указан тот же номер) и, что эксперту направлялся иной термоприобразователь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу N А46-19131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2021 N 1391 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов