Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 16АП-4825/23 по делу N А63-6887/2023

г. Ессентуки

12 февраля 2024 г.

Дело N А63-6887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чебулаевой В.М. (доверенность от 13.11.2023), в отсутствие заявителя - садоводческого некоммерческого товарищества "Нива" (пос. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 2630020673,ОГРН 1052601025399), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2023 по делу N А63-6887/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Нива" (далее по тексту - товарищество)

218 968,56 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией для (СТ и ДСК) от 29.04.2013 N 582098 за март 2017.

Решением суда от 28.06.2023 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск обществом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарищество обратилось с заявлением о взыскании с общества 70 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела.

Определением от 01.11.2023 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу товарищества 50 000 руб. Суд исходил из сложности дела, стоимости аналогичных услуг, сложившихся в судебной практике, количество подготовленных документов.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы указывает, что расходы на оплату юридических услуг не соответствуют степени сложности спора, объему проделанной представителем работы, носят чрезмерный характер, являются завышенными.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 10, 12 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем услуг, с учетом имеющихся сведений о мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Ставропольского края за оказание адвокатами правовой помощи, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов товариществом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 18.04.2023, акт об оказании услуг от 05.07.2023, расходные кассовые ордера N 6 от 18.04.2023, N 8 от 03.06.2023 (т.д.1 л.д. 89-92).

Однако, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции не привел мотивированного обоснования относительно взыскания указанной суммы.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Так, из материалов дела следует, что товариществом подготовлено ходатайство о применении срока исковой давности и отзыв на возражение общества о применении срока исковой давности.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год (далее по тексту - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 руб; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб (пункт 1.3).

Апелляционный суд, исходя из объема работы представителя, степени сложности спора, трудозатрат и временных затрат представителя, результатов рассмотрения спора, учитывая сложившаяся в регионе (Ставропольского края) стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих юридические услуги, полагает разумным размер предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из стоимости составления ходатайства и отзыва на возражения) (по Рекомендациям - от 15 000 руб., участие представителя товарищества Гиря И.А. в судебном заседании не принималось).

Аргументы товарищества относительно совершения представителем процессуальных действий, связанных с представлением документов посредством использования электронной системы "Мой арбитр", являются необоснованными, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности направлено посредством почтовой связи, отзыв на возражения истца о применении срока исковой давности представлен нарочно председателем товарищества 28.06.2023 в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнительные доказательства не предоставлялись.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023, апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности проделанной работы разумными являются расходы на представителя в сумме - 15 000 руб.

Заявленная к взысканию стоимость судебных расходов сверх указанной суммы не может быть признана разумной и не подлежит возмещению ответчику за счет истца. Основания для дальнейшего снижения судебных расходов отсутствуют. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

Суд отклоняет довод жалобы общества о том, что заявленные расходы являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, исковое заявление не является сложным, не требовало изучения дополнительных нормативно правовых актов, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблеме, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2023 по делу N А63-6887/2023 в части взыскания с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Нива" 35 000 руб. судебных расходов отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Изложить абзац второй определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2023 по делу N А63-6887/2023 в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Нива" (ИНН 2630020673, ОГРН 1052601025399) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.