Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 13АП-8785/21 по делу N А56-56974/2020

г. Санкт-Петербург

09 июля 2021 г.

Дело N А56-56974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Головин Ю.А. по доверенности от 15.06.2020

от ответчика: Сизов А.В. по доверенности от 07.08.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8785/2021) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер N 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-56974/2020(судья С.А.Нестеров), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер N 5"

3-е лицо: КИВИ Банк (Акционерное общество)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер N 5" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 138 669 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 5 160 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен КИВИ Банк (Акционерное общество).

Решением суда от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка письму истца об отказе осуществлять доставку во время работы учреждения, а так же в части факта нарушения, выразившегося в просрочке исполнения обязательств.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 18/2020 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению продуктовыми наборами пациентов дневного стационара Учреждения на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и Приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки оказания услуг с момента заключения договора по 31.12.2020.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 386 693 руб. 00 коп.

В силу пункта 5.4 контракта заказчик направляет заявку исполнителю, содержащую в себе сведения о количестве и составе наборов для раздачи на территории диспансера и сведения о количестве наборов для адресной доставки, не позднее 11:00 дня, предшествующего дню оказания услуг.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что срок раздачи на территории диспансера составляет 1 (один) рабочий день с момента осмотра продуктовых наборов заказчиком, а также срок адресной доставки составляет 2 (два) рабочих дня с момента осмотра продуктовых наборов заказчиком.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО "Гарант" предоставило банковскую гарантию от 27.01.2020 N 0485-18КЭБГ/0007 у кредитной организации - КИВИ Банк (Акционерное общество) (далее - Банк-гарант).

В ходе исполнения истцом контракта в его адрес от ответчика поступило требование об уплате штрафа от 13.02.2020 N 136, в котором Учреждение сообщило о нарушении условий пункта 5.7 контракта, а именно о неисполнении обязательства по доставке одному пациенту Учреждения продуктового набора, в связи чем ответчик оштрафовал истца на основании пункта 6.2.2 контракта на сумму в размере 10% от цены контракта, что составляет 138 669 руб. 00 коп.

В указанном требовании об уплате штрафа ответчик сослался на поступившее 11.02.2020 в адрес ответчика заявление от законного представителя (матери) пациентки, в котором указана на то, что ООО "Гарант" отказалось доставить продуктовый набор по талону N 45 после 18-00, сославшись на окончание рабочего дня.

В свою очередь истец, ссылаясь на то, что Общество исполнило свои обязательства по контракту надлежащим образом, доставив пациенту продуктовый набор по талону N 45 в установленные контрактом сроки - 11.02.2020 в составе соответствующем заявке на поставку товара от 06.02.2020 N 110, отказалось уплачивать Учреждению штраф.

30.03.2020 истец и ответчик расторгли контракт по взаимному согласию сторон, что подтверждается соглашением о расторжении контракта от 27.01.2020 N 18/2020.

Вместе с тем, до расторжения контракта ответчик направил Банку-гаранту требование об осуществлении уплаты вышеназванного штрафа по банковской гарантии, приложив требование об уплате штрафа от 13.02.2020 N 136.

26.03.2020 Банк-гарант исполнил требование ответчика и выплатил ему сумму по банковской гарантии в размере 138 669 руб. 00 коп.

Полагая, что штраф взыскан ответчиком необоснованно, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6.2.1. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае штраф был начислен ответчиком истцу за нарушение срока доставки пациенту продуктового набора по талону N 45.

Согласно пункту 5.7 контракта срок адресной доставки продуктовых наборов пациентам составлял 2 (два) рабочих дня с момента осмотра продуктовых наборов заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с заявкой от 06.02.2020 N ПО, включающей в себя талон N 45, истец должен был предоставить ответчику для осмотра продуктовые наборы в срок 07.02.2020 в 09 ч. 15 мин. для раздачи их пациентам на территории диспансера и адресной доставки пациентам.

Таким образом, доставка продуктового набора должна была быть осуществлена 10 и 11 февраля 2020 года.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае согласно отметке пациента на талоне N 45, а также отметками получателя продуктового набора на ведомости на выдачу продуктовых наборов от 07.02.2020 продуктовый набор по талону N 45 был доставлен истцом пациенту 11.02.2020.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок доставки, установленный пунктом 5.7 Контракта истцом, нарушен не был.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для начисления ответчиком истцу штрафа в связи с нарушением условия Контракта не имелось.

Поскольку ответчик необоснованно начислил истцу штраф за нарушение условий Контракта, не представил доказательств возврата истцу спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 138 669 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2021 года по делу N А56-56974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер N 5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало