Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 07АП-5222/21 по делу N А27-16982/2019

город Томск

9 июля 2021 г.

Дело N А27-16982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн- заседание) рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление финансового управляющего Неволиной Е.В. о признании недействительной сделки, заключенной с Буториным Кириллом Михайловичем в деле о банкротстве гражданина Макрушина Николая Николаевича, г.Новокузнецк Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Степановой Е.А.: Смирнова Т.Ю. по доверенности от 13.02.2020, паспорт;

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от Макрушиной Н.Г.: Тодосьев А.В. по доверенности от 13.04.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Макрушина Николая Николаевича (далее - Макрушин Н.Н., должник), его финансовый управляющий Меженок Анна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи KIA SORRENTO (VIN: KNAJC52182A039351, год выпуска: 2002 г., N двигателя - отсутствует, N шасси: KNAJC52182A039351, цвет: черный) от

30.04.2019, заключенного между Макрушиным Николаем Николаевичем и Буториным Кириллом Михайловичем; применить последствия недействительности сделки - обязать Буторина Кирилла Михайловича передать в конкурсную массу транспортное средство - автомобиль KIA SORRENTO (VIN: KNAJC52182A039351, год выпуска: 2002 г., N двигателя - отсутствует, N шасси: KNAJC52182A039351, цвет: черный). В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре - обязать Буторина Кирилла Михайловича возместить действительную стоимость транспортного средства.

Определением от 04.05.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделку должника - договор купли-продажи автомототранспортного средства от 30 апреля 2019 г., заключенный между Макрушиным Николаем Николаевичем и Буториным Кириллом Михайловичем в отношении транспортного средства - автомобиля - KIA SORRENTO (VIN: KNAJC52182A039351, год выпуска: 2002 г., N двигателя - отсутствует, N шасси: KNAJC52182A039351, цвет: черный). Применены последствия недействительности сделки - в виде обязания Буторина Кирилла Михайловича возвратить в конкурсную массу Макрушина Николая Николаевича транспортное средство - автомобиль KIA SORRENTO (VIN: KNAJC52182A039351, год выпуска: 2002 г., N двигателя - отсутствует, N шасси: KNAJC52182A039351, цвет: черный). С Буторина Кирилла Михайловича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе Макрушина Наталья Геннадьевна (далее - Макрушина Н.Г.) просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2021 (мотивированное определение от 04.05.2021) по делу N А27-16982/2019 о признании несостоятельным (банкротом) должника Макрушина Николая Николаевича по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Неволиной Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи KIA SORRENTO (VIN: KNAJC52182A039351, год выпуска: 2002 г., N двигателя - отсутствует, N шасси: KNAJC52182A039351, цвет: Черный) от 30.04.2019 года заключенного с Буториным Кириллом Михайловичем и применении последствий недействительности сделки отменить и принять новое решение, которым финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 20.06.2012 по делу N 2-972/2019 от 20.06.2012, которым между Макрушиным Н.Н. и Макрушиной Н.Г. произведен раздел совместно нажитого имущества, постановлено автомобиль KIA SORENTQ, 2002 г.в. передать в личную соб-

ственность Макрушиной Н.Г., а в собственность Макрушина Н.Н. переходят предметы домашнего обихода, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что титульным собственником данного имущества на момент его отчуждения Буторину К.М. 30.04.2019 являлся должник Макрушин Н.Н., регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, на дату подписания договора купли-продажи (30.04.2019) должник не являлся собственником автомобиля и не обладал (равно как и финансовый управляющий его имуществом) полномочиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанным определением суд первой инстанции, при наличии в деле решения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 20.06.2012 по гражданскому деду N 2-972/2019, не привлекая её к делу, по существу лишил права собственности на данное имущество, сделав незаконный и необоснованный вывод о том, что на момент сделки от 30.04.2019 собственником являлся должник Макрушин Н.Н. и постановив передать автомобиль в конкурсную массу, суд первой инстанции полностью лишил заявителя жалобы возможности защитить свои права собственника на спорное имущество, как в рамках обособленного спора по настоящему делу, так и возможности в будущем реализовать свои права собственника вне рамок дела о банкротстве с использованием тех или иных правовых механизмов защиты; титульным собственником в любом случае будет являться Макрушина Н.Н.

Кредитор Степанова Е.А. в представленных возражениях не согласна с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макрушиной Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле Макрушиной Н.Г.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 21.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 20 июня 2012 года по гражданскому деду N 2-972/2019 постановлено автомобиль KIA SORENTQ, 2002 г.в. передать в личную собственность Макрушиной Н.Г., а в собственность Макрушина Н.Н. переходят предметы домашнего обихода, приводимые

в обоснование возражений по обсоленному спору должником доводы о принадлежности спорного автомобиля бывшей супруге Макрушиной Н.Г., последняя, подлежала привлечению судом к участию в деле, поскольку судебный акт мог повлиять на ее права и законные интересы в данном обособленном споре, усмотрел основания применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав явившихся участников процесса, представитель Макрушиной Н.Г. считает заявление финансового управляющего неподлежащим удовлетворению, представитель кредитора Степановой Е.А. поддерживает заявленные требования, должник в представленном отзыве поддерживает позицию Макрушиной Н.Г., исследовав материалы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должником.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020 года) Макрушин Николай Николаевич признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Меженок Анна Евгеньевна, освобождена определением суда от 12.01.2021 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника Макрушина Николая Николаевича утверждена Неволина Евгения Васильевна.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между Макрушиным Николаем Николаевичем (продавец) и Буториным Кириллом Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает транспортное средство автомобиль KIA SORRENTO (VIN: KNAJC52182A039351, год выпуска: 2002 г., N двигателя - отсутствует, N шасси: KNAJC52182A039351, цвет: черный, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость в размере 50 000 руб.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлена на уменьшение конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если по-

дозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 30.04.2019, заявление о признании должника банкротом принято 22.07.2019, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора купли-продажи от 30.04.2019 у должника имелись просроченная задолженность перед кредитором Степановой Еленой Аркадьевой на основании вступивших в законную силу решений: 20.04.2011 Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.10.2010 по делу N 2-373, 29.11.2012 Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.09.2012 по делу N 2-881/2012, 25.04.2013 Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2013 по делу N2-28/13, Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2018 по делу N2-1434/18, указанные требования впоследствии определением суда от 25.02.2020 включены размере 447 500 рублей - основной долг, 1 637 080,70 рублей - проценты, 44 100,81 рублей - судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов Макрушина Н.Н.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

По условиям договора стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб., при этом, сравнительный анализ цен предложений по реализации аналогичных транспортных средств на сайте http//www.Drom.ru/ по состоянию на 2019 год, показал,

что диапазон цен аналогичных транспортных средств варьируется в районе 330 000 руб.

Обстоятельства явного несоответствия указанной в договоре стоимости имущества и его рыночной оценки являются свидетельством неправомерного отчуждения должником в преддверии банкротства имущества при неравноценном встречном предоставлении, что соответствует совокупности условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно (более чем в 6 раз), очевидно, свидетельствует о том, что должник в условиях наличия неисполненных требований стремился к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому Буторин К.М., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Макрушин Н.Н. продает транспортное средство.

В этой связи, доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, отклоняются судом за необоснованностью.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда

третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и доводов Макрушиной Н.Г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.06.2012 по гражданскому деду N 2-972/2019 автомобиль KIA SORENTQ, 2002 г.в. передан в личную собственность Макрушиной Н.Г., а в собственность Макрушина Н.Н. переходят предметы домашнего обихода.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, договор купли-продажи от 30.04.2019 подписан Макрушиным Н.Н., согласно ответа ГИБДД по г.Мыски автомобиль KIA SORENTQ, 2002г.в. принадлежал Макрушину Н.Н., сведениями из базы РСА подтверждается, что полисы ОСАГО в период с 2014 по 23.01.2020 на автомобиль KIA SORENTQ (государственный регистрационный знак Х335 РТ42), 2002 г.в. оформлялись также Макрушиным Н.Н. (собственник), приходит к выводу о том, что законным собственником автомобиля KIA SORENTQ выступал Макрушин Н.Н., и при совершении оспариваемого договора должник осознанно вышел за установленные пределы осуществления правовых возможностей, совершил действия, направленные на причинение вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам), нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы Макрушиной Н.Г. о фактической передаче после состоявшегося реше-

ния суда общей юрисдикции ей спорного автомобиля должником со ссылкой на расписку, о том, что автомобиль ею давался в пользование должника, поскольку имеют общих детей, ни регистрационный учет транспортного средства в соответствующих органах, ни договоры ОСАГО не могут являться правоустанавливающими в отношении спорного транспортного средства, подлежат отклонению.

Исходя из поведения сторон Макрушиной Н.Г. в отсутствие целесообразности действий по непринятию мер по истечении длительного времени после судебного акта суда общей юрисдикции о передаче автомобиля Макрушиной Н.Г. по нахождению и пользованию ею автомобилем, непринятие ею мер по истребованию транспортного средства у нового приобретателя (Буторина К.М.) после его отчуждения должником- Макрушиным Н.Н. (30.04.2019), о чем, Макрушина Н.Г. не могла не знать, лишившись права владения автомобилем; должника Макрушина Н.Н. - на условиях фактического сохранения за ним контроля над транспортным средством, в отсутствие соответствующих полномочий на реализацию автомобиля, очевидно, понимая возможность обращения взыскания на транспортное средство, свидетельствуют, о направленности совместных действий указанных лиц на отчуждение ликвидного актива, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Учитывая, что у Макрушина Н.Н. при заключении договора купли-продажи было сознательное, целенаправленное и явное поведение на причинение вреда своим потенциальным кредиторам, суд апелляционной инстанции признает его недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Приняв во внимание заинтересованность Макрушиной Н.Г. и Макрушина Н.Н. (бывшие супруги), суд апелляционной инстанции критически относится к расписке от 02.10.2013 о передаче автомобиля, кроме того, составлена в одностороннем порядке Макрушиной Н.Г., не содержит указания на место и время передачи автомобиля; и не опровергает обстоятельств сохранения контроля над транспортным средством за Макрушиным Н.Н.

При применении последствий недействительной сделки, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Буторин К.М., суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязания Буторина К.М. возвратить в конкурсную массу Макрушина Н.Н. транспортное средство - KIA SORRENTO (VIN: KNAJC52182A039351, год выпуска: 2002 г., N двигателя - отсутствует, N шасси: KNAJC52182A039351, цвет: черный).

По правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина по заявлению относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку финансовому управляющего при подаче заявления была предоставлена отсрочка.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Руководствуясь статьей 156, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16982/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление финансового управляющего должника Неволиной Евгении Васильевны о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи автомототранспортного средства от 30 апреля 2019 года, заключенный между Макрушиным Николаем Николаевичем и Буториным Кириллом Михайловичем в отношении транспортного средства - автомобиля - KIA SORRENTO (VIN: KNAJC52182A039351, год выпуска: 2002 г., N двигателя - отсутствует, N шасси: KNAJC52182A039351, цвет: черный).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Буторина Кирилла Михайловича возвратить в конкурсную массу Макрушина Николая Николае-

вича транспортное средство - автомобиль KIA SORRENTO (VIN: KNAJC52182A039351, год выпуска: 2002 г., N двигателя - отсутствует, N шасси: KNAJC52182A039351, цвет: черный).

Взыскать с Буторина Кирилла Михайловича, Кемеровская область, г. Мыски в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова