Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 01АП-3931/21 по делу N А43-41439/2020

г. Владимир

5 июля 2021 г.

Дело N А43-41439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича - Говоркова М.Н. по доверенности от 19.05.2021 сроком действия 3 года (диплом ВСА 0765003);

от ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 04975);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Говоркова Михаила Николаевича - Говоркова М.Н.;

Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Ашиной Екатерины Алексеевны - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу N А43-41439/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича (ОГРНИП 308213403800056, ИНН 212304424952) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 68 367 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковригин Антон Александрович (далее - ИП Ковригин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгострах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 52 917 руб. 40 коп. за период с 25.08.2018 по 30.08.2019 и по день фактического исполнения обязательства, расходов на обращение к финансовому управляющему в сумме 15 450 руб.

Требования основаны на статьях 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик иск не признал. Заявил о применении к требованиям о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу N А43-41439/2020 в удовлетворении исковых требований ИП Ковригину А.А. отказано.

ИП Ковригин А.А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что из содержания договора уступки права требования от 03.04.2019 не усматривается, что цессионарию переданы какие-либо права, в отношении которых предусмотрены ограничения по передаче. Таким образом в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарию от цедента перешли права на получение страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции.

Представитель заявителя и третье лицо Говорков М.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве ответчик указал, что против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением в виде резолютивной части мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 19.12.2018 по делу N 2-2695/2018 частично удовлетворены исковые требования Ашиной Е.А.: с ПАО СК "Росгострах" в пользу Ашиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 14 302 руб., неустойка за период с 19.06.2018 по 24.08.2018 в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг сервисной организации в сумме 450 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб., компенсация нотариальных расходов в сумме 3 400 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 17.09.2019 по делу N 2-2695/2018 произведена замена истца (Ашиной Е.А.) в порядке процессуального правопреемства на Говоркова М.Н.

Говорков М.Н. направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 25.08.2018 по 30.08.2019. Требование о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем Говорков М.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 30.11.20 по делу N У-20-155836/5010-004 в удовлетворении требований Говоркова М.Н. отказано. За рассмотрение обращения Говорковым М.Н. понесены расходы в сумме 15 450 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк ВВБ N 9042/51 от 16.10.2020. При этом финансовым уполномоченным установлено, что по договору уступки права требования (цессии) от 03.04.2019, Говоркову М.Н. было передано право требования денежных средств и получения любой денежной суммы по исполнительному листу серии ВС N 901197826, выданному 21.01.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-2695/2018 по дорожно-транспортному происшествию от 23.06.2017 по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 69 с участием автомобиля ГАЗ-331061 N Т803РО64, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377612821, находящегося под управлением Резбаева Р.И., и автомобиля Пежо-206 N М864СХ152, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0399914430, принадлежащего на праве собственности Ашиной (Зининой) Е.А., находившегося под управлением Ашиной (Зининой) Е.А. То есть право требования цессионария в части неустойки ограничено размером и периодом, определенным решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-2695/2018.

Полагая, что вынесенное финансовым уполномоченным решение от 30.11.2020 по делу N У-20-155836/5010-004 противоречит нормам действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ИП Ковригина А.А., суд первой инстанции исходил из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. Договором цессии от 09.12.2020 уступаемое ИП Ковригину А.А. право ограничено цедентом правом требования денежных средств лишь по исполнительному листу серии ВС N 901197826, выданному 21.01.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-2695/2018 (в частности неустойки за период с 19.06.2018 по 25.08.2019 в сумме 5000 руб.). То есть право требования неустойки за последующий период ИП Ковригину А.А. передано не было, следовательно иск о взыскании неустойки в сумме 52 917 руб. 40 коп. за период с 25.08.2018 по 30.08.2019 и по день фактического исполнения обязательства предъявлен им необоснованно.

С данным выводом арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу статьи 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Аналогичный подход определен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Судом установлено, что предметом договора цессии от 03.04.2019, заключенного между Ашиной Е.А. (потерпевшей) и Говорковым М.Н. (цессионарием) является право требования денежных средств по исполнительному листу серии ВС N 901197826, выданному 21.01.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-2695/2018.

Таким образом, объем передаваемого Говоркову М.Н. права требования ограничен потерпевшим, объемом, определенным мировым судьей судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода в резолютивной части решения от 19.12.2018 по делу N 2-2695/2018. Именно этот объем прав Говорков М.Н. впоследствии уступил по договору уступки права (цессии) от 09.12.2020, заключенному с ИП Ковригиным А.А. (цессионарием).

Следовательно, как обоснованно признал арбитражный суд, приобретя право требования денежных средств по исполнительному листу серии ВС N 901197826, выданному 21.01.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-2695/2018 (в частности - неустойки за период с 19.06.2018 по 24.08.2018 в сумме 5000 руб.), ИП Ковригин А.А. не является обладателем (субъектом) права требования неустойки за последующий период, соответственно, не может считаться надлежащим истцом по данному требованию.

Что касается требований ИП Ковригина А.А. о взыскании издержек в сумме 15 450 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, то они также отклонены обоснованно в силу следующего.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.18 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 указанного ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного ФЗ) и финансовой организацией, к которой данный Закон относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного ФЗ).

То есть, исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а только затем - в суд. При этом в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (часть 3 статьи 2 Закона N 123 -ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу приведенных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В настоящем случае истцом по спору выступает ИП Ковригин А.А., к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица).

Факт несения истцом заявленных расходов за обращение к финансовому уполномоченному документально подтвержден (чек-ордер от 16.10.2020). Вместе с тем решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.11.2020 в удовлетворении требований ИП Ковригина А.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.08.2018 по 30.08.2019 отказано, поскольку право требования которое перешло к ИП Ковригину А.А., ограничено денежной суммой по исполнительному листу серии ВС N 901197826, выданному 21.01.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-2695/2018. Данное отрицательное решение финансового уполномоченного не оспорено и незаконным не признано. В связи с чем расходы истца за обращение к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию со страховой компании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Ковригина А.А., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу N А43-41439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова