Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 18АП-7918/21 по делу N А07-37019/2019

г. Челябинск

09 июля 2021 г.

Дело N А07-37019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насыровой Марины Владимировны, Хабировой Гюзель Ривхатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу N А07-37019/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ООО СК "Основа" - Катаева Вероника Владимировна (доверенность от 01.07.2021),

представитель третьего лица ООО "СтройТранс" - Шаехова Светлана Рафиковна (протокол N 6 собрания учредителей от 15.10.2014),

представитель Насыровой Марины Владимировны - Жуков Андрей Владимирович (доверенность от 26.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" в лице участников общества Насыровой Марины Владимировны, Хабировой Гюзель Ривхатовны обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ОСНОВА".

В исковом требовании заявители просили признать недействительным договор аренды плавсредств с экипажем N А-1 от 09.06.2017, признать недействительном дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2017, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 11 189 000 руб. (уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участники общества "Стройтранс" Насырова М.В., Хабирова Г.Р. обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить решение полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 66, 71, 82, 159, 161, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены отзывы на апелляционную жалобу от ООО "СТРОЙТРАНС", от ООО СК "ОСНОВА", от Набиева М.Р.; отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании и о проведении экспертизы. По результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации оснований для назначения экспертизы судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бщество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 30.04.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1140280027953. Основным видом деятельности ООО "Стройтранс" является эксплуатация водного речного транспорта.

Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей и распределен между его участниками следующим образом: Набиев М.Р. с долей 50 % в уставном капитале общества, Хабирова Г.Р. с долей 25 % в уставном капитале общества, Насырова М.В. с долей 25 % в уставном капитале общества.

Полномочия директора с 27.10.2014 возложены на Шаехову Светлану Рафиковну на основании протокола общего собрания учредителей N 6 от 15.10.2014.

В собственности ответчика находится следующее имущество:

- баржа-площадка К-2684, идентификационный номер К-01-2684.

- плавкран ПК-875, идентификационный номер ВД-02-0260.

- баржа-площадка ВД-611, идентификационный номер Д-04-0787

- буксир-толкач "Прилуки", идентификационный номер М-02-502.

Указанное имущество оприходовано на балансе общества в качестве основных средств.

09 июня 2017 г. между ООО "Стройтранс" (арендодатель) и ООО СК "Основа" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды плавсредств с экипажем N А-1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату в пользование арендатору судно/состав/плавмеханизмы и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации ими на условиях договора.

Договор аренды от имени общества "Стройтранс" подписан директором Шаеховой С.Р., от имени общества СК "Основа" генеральным директором Рахматуллиным Д.Р.

Согласно пункта 1.2. договора аренды количество, наименования, характеристики судов/составов/плавмеханизмов указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 указаны передаваемые судна - плавучий кран ПК-875, буксир-толкач "Прилуки", баржа-площадка К-2684, баржа-площадка ВД-611.

В силу пункта 3.1. период аренды - навигация 2017 г. Целью аренды, согласно пункта 3.2. является добыча, перевозка и выгрузка песка речного и песчано-гравийной смеси.

Согласно пункта 8.1 договора оплата за аренду флота, указанного в приложении N 1 договора, согласована сторонами в приложении N 2.

В приложении N 2 указано, что стоимость аренды плавкрана ПК-875, двух барж-площадок, буксира-толкача с экипажем составляет 95 000 рублей в сутки. В расчете арендной платы истцами не учитывается плавкран ПК 348, поскольку он не принадлежит обществу на праве собственности. Арендная плата осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 15.1. срок действия договора устанавливается с момента его подписания до окончания навигации 2017 г., а по расчетам - до полного окончания взаиморасчетов.

Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) N ВО-311-р от 22.12.2016 г. установлен перечень судовых ходов в навигацию 2017 г. согласно Приложению N2. Данным распоряжением период навигации установлен для камского бассейна реки Белая с 25 апреля 2017 г. по 31 октября 2017 г. продолжительностью 190 дней. Таким образом, исходя из условий заключенного между ответчиками договора аренды стоимость аренды за период с 09.06.2017 г. по 31.10.2017 г., которая должна была поступить на расчетный счет общества, составляет 13 775000 руб. 145 дней х 95 000 руб./сутки.

Согласно отчета N 80-19 от 01.11.2019, выполненного оценщиком ООО "Бюро права и оценки" Третьяковой Г.В. рыночная стоимость аренды указанных судов за период с 09.06.2017. по 31.10.2017. составляет 16 775 000 руб., исходя из расчета: 115 000 руб./сутки х 145 дней.

31 октября 2017 г. между ответчиками было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно условий которого арендатор в счет своей задолженности, составляющей на 31.10.2018 сумму 5 918 313руб.42 коп., в том числе НДС-18%, осуществляет ремонт буксира-толкача "Прилуки", принадлежащего арендодателю на праве собственности, на судоремонтном заводе, имеющем сертификацию и признание РРР.

Ремонтные работы должны быть проведены в межнавигационный период. Арендодатель принимает ремонтные работы на основании актов выполненных работ судоремонтного завода (пункт 2).

Ссылаясь на то, что договор аренды N А-1 плавсредств с экипажем от 09 июня 2017 г., а также дополнительное соглашение к нему от 31 октября 2017 г. являются недействительными сделками в силу ст. 174, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

В обоснование доводов о недействительности договора аренды и дополнительного соглашения к нему, истцы ссылаются на то, что

- договор аренды, дополнительное соглашение заключены в ущерб интересам ООО "Стройтранс", поскольку цена сделки на 16,2 % ниже рыночной стоимости флота (по отчету об оценке) на 9,7 % ниже реальной рыночной стоимости (по договору аренды N 2 от 12 июня 2017 г.),

- сделка совершена между аффилированными лицами (Такмакова С.Ю. является аффилированным лицом ответчика ООО СК "Основа" (100% участник), Набиев М.Р. является аффилированным лицом ООО"Стройтранс", Набиев М.Р. является дядей Такмаковой С.Ю., она является его племянницей) при злоупотреблении правом со стороны обоих ее участников с целью причинить вред обществу "Стройтранс",

- сделка совершена без одобрения ее условий собранием участников при заинтересованности участника ООО "Стройтранс" Набиева М.Р., обладающего 50% долей участия в уставном капитале общества, при том, что другая сторона сделки ООО СК "Основа" контролируется его племянницей и мужем родной сестры;

- сделка совершена за пределами ограничений полномочий директора ООО "Стройтранс" Шаеховой С.Р., предусмотренных п. 18.3. устава общества, п. 1 ст. 174 ГК РФ, поскольку действующая редакция устава ООО "Стройтранс" указывает, что Набиев является лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки, о чем директор Шаехова С.Р. была осведомлена, соответственно данная сделка должна быть одобрена собранием участников, чего не было;

- сделка является крупной для общества, поскольку балансовая стоимость переданного в аренду имущества составляет 78,5 % от всех активов общества по данным баланса, ввиду чего требовала одобрения собранием участников.

Как полагает истец, в результате совершения договора аренды участникам общества и обществу был причинен явный ущерб, о чем ООО СК "Основа" должно было знать, поскольку цена сделки была существенно занижена и контрагент не производил никакой оплаты за аренду. Более того, сделка совершена при злоупотреблении правом с целью причинить вред истцам и обществу, в совершении сделки имелась заинтересованность участника общества.

Кроме того, поскольку сделка являлась крупной, то требовала одобрения собранием участников.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО СК "Основа" полностью оплатило арендную плату по договору аренды N 1-А от 09.06.2017 г. за весь период пользования плавсредствами, то суд правомерно отклонил довод истцов о том, что спорный договор носил безвозмездный характер.

Также судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что ООО СК "Основа" имело целью причинить ущерб ООО "СтройТранс", а директор Шаехова С.Р. не предпринимала мер по истребованию задолженности по договору аренды N А-1.

Указанный вывод правомерно сделан судом из того обстоятельства, что из ожидаемых доходов от субаренды в сумме 14 761 343,42 руб. ООО СК "Основа" получило от ООО "ДорАвтоСтройСервис" лишь 5 950 000 руб., при этом оплатило ООО "СтройТранс" за аренду 13 912 813,42 руб. Таким образом, в части 7962813,42 руб. оспариваемая сделка была оплачена ООО СК "Основа" за счет иных источников, не связанных с доходами от субаренды.

Судом при рассмотрении спора учтено, что в обществе имеется корпоративный конфликт между участниками общества Хабировой Г.Р., Насыровой М.В. с одной стороны и Набиевым М.Р. совместно с директором общества с другой стороны.

При этом суд справедливо и правомерно отметил, что само по себе наличие корпоративного конфликта не является критерием для определения сделок как совершенных при злоупотреблении правом.

Также судом учтено, что истцы при проведении общего собрания по итогам 2018 г. получили все материалы лбщего собрания, располагали документами о совершении оспариваемой сделки, сведениями о доходах, полученных в 2017 - 2018 годах от аренды плавсредств.

Из сопоставления договорных цен аренды с оценочными и ценами субаренды следует, что договорная цена за 4 единицы составляет 95 000 руб./сут., а оценочная - 115 000 руб./сут., фактическая цена сдачи в субаренду - 103 000 руб./сут.

ООО СК "Основа", преследуя цель получения прибыли от сдачи в субаренду, не стремилось заключить договор субаренды на заведомо невыгодных для себя условиях.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в такой ситуации цены субаренды плавсредств следует признать реальными рыночными ценами, тогда как рыночная цена, определенная оценщиком, является лишь рекомендованной для совершения сделки (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Рассматривая доводы о заинтересованности в совершении сделки, суд указал, что в таком случае не установлено, кто является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке.

При этом, на истца, обращающегося в суд с требованиями о признании недействительной сделки с заинтересованностью, возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением или возможным причинением убытков Обществу или участнику, либо наступления иных неблагоприятных последствий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами такие доказательства не представлены.

Оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, поскольку истцами не доказана аффелированность лиц ее заключивших и нанесение явного ущерба при заключении данной сделки ООО "СтройТранс".

Также судом мотивированны отклонены доводы истцов о том, что оспариваемая сделка подлежала одобрению как крупная сделка.

В целях устранения противоречивых подходов при рассмотрении сходных юридических дел в п.20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019) изложена правовая позиция высшей судебной инстанции, согласно которой для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Доказательства того, что сделка совершалась с указанной целью, истцами в материалы дела представлены.

Поскольку спорная сделка аренды заключалась с целью поддержания деятельности ООО "СтройТранс" в условиях жесткого недостатка финансовых средств для осуществления самостоятельных перевозок, она не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, потому не является крупной. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором, не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Истцами не представлено доказательств того, что ООО СК "Основа", оплатив денежные средств за аренду флота в размере, предусмотренном условиями оспариваемого договора, действовало злонамеренно, с целью причинения вреда Истцам.

Оспариваемая сделка не является крупной, так как, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Также апелляционная инстанции соглашается с выводами суда по доводам Истцов о невозможности подтвердить погашение задолженности в размере 7487973,42 руб. по спорному договору: указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка передачи флота в аренду ответчику является крупной и требовала одобрения собранием участников, однако судом в нарушение норм материального права таковой не квалифицирована, отклоняются поскольку договор не был крупной сделкой, так как совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности н не повлек за собой отчуждении имущества общества, поэтому не требовал одобрении участников общества.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор аренды причинил ущерб обществу и его участникам.

Истцами не предоставлены факты, свидетельствующие о неисполнении ответчиком ООО СК "Основа" своих обязательств по оплате оказанных услуг по оспариваемому договору.

Также истцами не доказано, что расхождение в цене в разы ниже стоимости представления. Цена сдачи плавсредств в субаренду также не отличается в разы от цены аренды. ООО СК "Основа", будучи заинтересованной в доходах от субаренды заключило договор на рыночных условиях, что опровергает расчетные, цены, приведенные в Отчете оценщика.

Уточнив требования, истцы уменьшили цену аренды флота за день до 155 000 руб., признав цену по сделке субаренды с ООО "ДАСС" рыночной, тем самым отказывая ООО СК "Основе" в праве получить доход от субаренды, т.е. требуя совершить безвозмездную сделку, что между юридическими лицами запрещено законом.

Поясняя свою правовую позицию, Истцы установили факт поступления на расчетный счет ООО "СтройТранс" 11643973,42 руб., но в оплату договора признали только 4156 000 руб., отрицая сумму 7 487 973,42 руб., но не исключая её уменьшения на 5 050 000 руб.

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя, и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Истцами не приведено доказательств, свидетельствующих о сговоре сторон, не доказаны материальные потери, либо иной причиненный ущерб.

Вопреки доводам жлобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан верно.

Исходя из обстоятельств дела судом верно определено, что истцу о нарушении своих прав должно было стать известно не позже 09.02.2018. Исковое заявление им подано в суд 07.11.2019, т.е. спустя год.

Доводы истцов о том, что они не могли узнать о сделке, ее условиях и обстоятельств совершения на общем собрании 09.02.2018, поскольку документы о деятельности общества истребованы решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 26.12.2019 в рамках дела А07-35421/2019, судом отклонены.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был знать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена сделка.

В связи с чем, участие на общем собрании участников 09.02.2018 через представителей предполагает, что участник узнал или должен был узнать о совершенной сделке, т.е. имел фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Таким образом, пропуск срока исковой давности для оспаривания договоров признании недействительным договора аренды плавсредств с экипажем N А-1 от 09.06.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2017 к нему, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Основа" в пользу ООО "СтройТранс" денежных средств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несогласие подателя апелляционная жалоба с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу N А07-37019/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Насыровой Марины Владимировны, Хабировой Гюзель Ривхатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова