Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-8104/21 по делу N А72-9/2019

г. Самара

08 июля 2021 г.

Дело N А72-9/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "ГИЛДА ТАБАН ИРАНИАН" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 по заявлению ООО "ГИЛДА ТАБАН ИРАНИАН" о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СПК", ОГРН 1047301328007, ИНН 7327131692

при участии в судебном заседании: представитель ООО "ГИЛДА ТАБАН ИРАНИАН" - Герасимчук А., доверенность от 03.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 ООО "СПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Борисова Юлия Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ от 14.10.2020, в газете КоммерсантЪ N 196 от 24.10.2020.

В Арбитражный суд Ульяновской области 23.03.2021 поступило заявление ООО "Гилда Табан Ираниан" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 85 831 821 руб. 60 коп.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 19.04.2021 следующего содержания:

"Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Гилда Табан Ираниан" во включении в реестр требований кредиторов с суммой 85 831 821,60 руб."

ООО "Гилда Табан Ираниан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ГИЛДА ТАБАН ИРАНИАН" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Кредитор ссылался на обстоятельства заключения между Кредитором и Компанией "Бадбан Сорх Дарья" контракта ГТИ-172800 от 10.12.2017, по условиям которого кредитор обязуется продать, а Компания "Бадбан Сорх Дарья" купить зерновые культуры российского происхождения согласно условиям Контракта, общее количество поставляемого товара - 8 077 798 кг.

Также заявитель ссылался на то, что выполняя условия Контракта Компания "Бадбан Сорх Дарья", перечислила в адрес Должника 85 831 821 руб. 60 коп., в обоснование чего представлены платежные документы: 15.12.2017 года - на сумму 21 896 000 руб.; 29.12.2017 года - на сумму 8 904 676 руб. 32 коп.; 22.12.2017 года - на сумму 11 500 000 руб.; 29.12.2017 года - на сумму 21 040145 руб. 28 коп.; 12.01.2018 года - на сумму 13 000 000 руб.; 17.01.2018 года - на сумму 9 491 000 руб.

Исходя из перечисленного заявитель указывал, что должник получил неосновательное обогащение.

В этой связи, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судом первой инстанции указано, что в обоснование доводов заявителем представлены документы на английском языке без перевода на русский язык, что противоречит нормам АПК РФ, поскольку судопроизводство ведется на русском языке.

Также, судом первой инстанции указано, что заявителем не доказана целесообразность осуществления денежных переводов в адрес ООО "СПК" при отсутствии оснований.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указал суд первой инстанции, в ходе судебных разбирательств в рамках обособленного спора N А72-9-20/2019 по включению в реестр требований кредиторов ООО "Гилда Табан Ираниан" на сумму 113 481 830 руб. 12 коп. - основной долг, 8 088 300 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судами уже была установлена аффилированность ООО "СПК" и кредитора (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021).

Судом первой инстанции указано, что указанный вывод был сделан исходя из следующих обстоятельств:

- в материалы дела арбитражным управляющим представлено "Взаимное соглашение об участии в бизнес проекте" от 08.02.2016, заключенное между ООО "СПК" - именуемый "поставщик" и "Старглоуб Лимитед", Лимассол Представленный своим филиалом в Лугано - именуемый "трейдер".

Согласно п. 1 абзац 2 "Преамбула" соглашения Поставщик аффилирован с компанией GTL открытой в Иране с целью реализации продукции непосредственно иранским потребителям и закупкой на иранском рынке с целью экспорта в Россию и другие страны.

Пункт 3.1 абзац 3 "Условия участия Трейдера" соглашения устанавливает следующее "Поскольку вопрос реализации товара конечным потребителям в Иране и других странах находится под контролем Поставщика, так же, как и вопрос получения средств за поставленную продукцию (через счета аффилированной компании GTI в Иране или через счета третьих лиц-покупателей").

- согласно представленному ООО "Селькохозяйственная компания" (ИНН 7326047688) ответу на запрос арбитражного управляющего ООО "СПК" от 18.11.2020 следует, что Иванчин Сергей Анатольевич ИНН 026606450940 (коммерческий директор ООО "Селькохозяйственная компания", подтверждается трудовым договором от 08.12.2015) с 29.08.2016 был командирован в Исламскую Республику г. Тегеран, для исполнения обязанностей руководителя Иранской компании GTI.

По данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Селькохозяйственная компания" (ИНН 7326047688) является Кутьменев Дмитрий Юрьевич (100 % доли), который также является учредителем - 100 % доли, руководителем ООО "СПК" (ИНН 7327131692).

Согласно сведениям о доходах, представленным в адрес налогового органа Иванчин Сергей Анатольевич фактически получал доход в ООО "Селькохозяйственная компания" за период с 2016 по 2019 г. и являлся сотрудником аффилированного с ООО "СПК" лицом.

Согласно ответу ООО "Селькохозяйственная компания" на запрос конкурсного управляющего, Иванчин С.А. работал в указанной организации в период с 08.12.2015 по 11.02.2019 в должности коммерческого директора, с 29.08.2016 был командирован в Исламскую Республику Иран (г. Тегеран) для исполнения обязанностей руководителя Иранской компании GTI.

В этой связи ООО "СПК" и ООО "Гилда Табан Ираниан" признаны судом аффилированными лицами.

Суд первой инстанции расценил обращение ООО "Гилда Табан Ираниан" с заявлением о включении требований в реестр как преследующее цель уменьшить в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, требование ООО "Гилда Табан Ираниан" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПК" с суммой 85 831 821 руб. 60 коп., оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела не следует, что заявитель ООО "Гилда Табан Ираниан" каким-либо образом обеспечил приобретение или сбережения ответчиком имущества ООО "Гилда Табан Ираниан".

Напротив, из объяснений самого заявителя следует, что соответствующее предоставление осуществлено иным лицом (Компания "Бадбан Сорх Дарья"), при этом и безусловных оснований считать доказанными упомянутые обстоятельства не имеется, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, суду не представлены надлежащие и соответствующие требованиям процессуального законодательства доказательства (п.п. 5, 6 ст. 75 АПК РФ) обстоятельств, на которые ссылался кредитор.

Также заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно аффилированности кредитора и должника, несоответствии закону цели предъявления требования.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 по делу N А72-9/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова