Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 02АП-4751/21 по делу N А17-391/2021

г. Киров

08 июля 2021 г.

Дело N А17-391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басаевой Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 по делу N А17-391/2021

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

к индивидуальному предпринимателю Басаевой Екатерине Александровне (ОГРН 319370200017150, ИНН 370253770324)

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее такэе - истец, иностранное лицо, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Басаевой Екатерине Александровне (далее также - ответчик, заявитель, Предприниматель, ИП Басаева Е.А.) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны положениями статей 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 36, 65, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями пунктов 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), разъяснениями пунктов 2, 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями пункта 47 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав и пункта 21 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 608987, N 623373 (далее также - товарные знаки), а также на произведения изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "PJ Masks" ("Герои в масках") "Сatboy" ("Кэтбой"), "Gekko" ("Гекко"), "Owlette" ("Алетт") (далее также - изображения).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установив факт нарушения со стороны ответчика исключительных прав на товарные знаки и изображения Компании и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскание компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждое нарушение.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Басаева Е.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести постановление об оставлении без рассмотрения искового заявления, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление от имени истца подписано Кротовым Олегом Игоревичем (далее - Кротов О.И.), действующим на основании доверенности от 20.10.2020 серия 77 АГ N 16000948, выданной от имени Компании Пчелинцевым Романом Алексеевичем (далее - Пчелинцев Р.А.) в порядке передоверия на основании доверенности от 22.09.2020, оформленной нотариусом г. Лондона Эдвардом Янгом (далее - Э.Янг). Однако доверенность от 22.09.2020, выданная нотариусом г. Лондона Э.Янгом без апостиля и нотариального перевода на русский язык, не может рассматриваться арбитражным судом как надлежащее доказательство перехода прав истца к представителю Пчелинцеву Р.А., действующему от имени Компании. Соответственно, Кротов О.И. не может рассматриваться судом как уполномоченный истцом представитель, которым подано и подписано настоящее исковое заявление, в связи с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения. Также заявитель обращает внимание на то, что документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской деятельности, должны быть получены не ранее, чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд. Истцом кроме того должны быть представлены документы, подтверждающие действующий статус должностного лица Компании - Николаса Джона Мюррея Гауни.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, считает решение законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания обладает исключительными правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 608987 (словесное обозначение "PJ Masks"), дата регистрации товарного знака 15.03.2017; дата приоритета - 08.04.2016; на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 623373 (изобразительное обозначение героев в масках "Сatboy", "Gekko", "Owlette" и их амулетов (кот, ящерица и сова), дата регистрации товарного знака 11.07.2017; дата приоритета - 16.04.2015.

Товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении товаров - игры, игрушки, наборы игровые и т.п.

Кроме того, истец является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства "PJ Masks" ("Герои в масках") "Сatboy" ("Кэтбой"), "Gekko" ("Гекко"), "Owlette" ("Алетт"), что подтверждается свидетельствами регистрации произведений в Государственном реестре авторских прав Мексиканских соединенных штатов N N 03-2017-060612051700-01, 03-2017-060612112500-01, 03-2017-060612091800-01, перевод которых с испанского представлен в материалы дела, подлинность подписи переводчика Запорожцевой Евгении Боирисовны засвидетельствована нотариусом города Москвы Миллером Николаем Николаевичем.

09.08.2020 в магазине "Детские товары", расположенном по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Школьная, д. 3, ответчиком был реализован товар - детский конструктор PJ Masks (Герои в масках), на коробке которого размещены изображения и надписи, сходные до степени смешения в товарными знаками "PJ Masks" и изображениями "PJ Masks" ("Герои в масках") "Сatboy" ("Кэтбой"), "Gekko" ("Гекко"), "Owlette" ("Алетт").

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены видеозапись закупки DVD-диск, кассовый чек ИП Басаевой Е.А. от 09.08.2020 и вещественное доказательство - детский конструктор PJ Masks (Герои в масках) в упаковке.

Компания направила ответчику претензию от 23.12.2020 с требованием выплатить компенсацию в сумме 125 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Российская Федерация и Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведённой в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Интеллектуальные права согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на два товарных знака (словесное и изобразительное обозначение "PJ Masks") и на три произведения изобразительного искусства (рисунки (изображения персонажей) "PJ Masks" ("Герои в масках") "Catboy" ("Кэтбой"), "Gekko" ("Гекко"), "Owlette" ("Алетт")).

Факт реализации ответчиком спорного товара в апелляционной жалобе не оспаривается, факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с непринятием судом первой инстанции процессуального решения об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как у представителя иностранного лица Кротова О.И., по мнению заявителя, отсутствуют полномочия действовать от имени Компании.

Указанные доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание иска, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным элементом" разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени Компании представителем Кротовым О.И. представлена нотариально заверенная доверенность от 20.10.2020 серия 77АГ N 1600948, выданная от имени Компании представителем Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия на основании доверенности от 22.09.2020.

Доверенность от 22.09.2020 на имя Пчелинцева Р.А. подписана от имени Entertainment One UK Limited представителем (действующим должностным лицом) Николасом Джоном Мюррея Гауни, оформлена государственным нотариусом Англии и Уэльса Э. Янгом и апостилирована 25.09.2020. Доверенность от 22.09.2020, исполненная на английском и русском языках от имени Николаса Джона Мюррея Гауни, предоставляет, в частности, Пчелинцеву Р.А., в том числе, полномочия вести дела Компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия.

Юридический статус истца подтверждён выпиской из Реестра компаний Великобритании, снабжённой нотариально заверенным переводом на русский язык, из которой следует, что Николас Джон Мюррей Гон является директором (действующим должностным лицом) Entertainment One UK Limited.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, оценив представленную в дело доверенность от 20.10.2020 на имя представителя Кротова О.И., с учётом того, что нотариальный акт не оспорен, не отменён, а о фальсификации документа ответчик не заявлял, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что доверенность отвечает требованиям, установленным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец определил компенсацию в размере 50 000 рублей 00 копеек, исходя из 10 000 рублей 00 копеек за каждое нарушение ответчиком исключительных прав товарный знак и на произведения изобразительного искусства, что соответствует минимальному значению санкции статей 1301 и 1515 ГК РФ.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на два товарных знака и три произведения изобразительного искусства и отсутствия правовых и фактических оснований для уменьшения размера компенсации, пришёл к правомерному выводу об обоснованности истцом права требования компенсации за нарушение исключительных прав в заявленной сумме, которая соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по заявленным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 по делу N А17-391/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басаевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев