Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-5467/21 по делу N А47-11167/2020

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А47-11167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайский диабазовый карьер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 г. по делу N А47-11167/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский многопрофильный завод" - Сарычева Д.Ю. (паспорт, доверенность от 25.08.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский многопрофильный завод" (далее - истец, ООО "ЧМПЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гайский диабазовый карьер" (далее - ответчик, ООО "ГДК") о взыскании задолженности по договору поставки от 28.05.2020 N 28/05-2020 в размере 584 000 руб., неустойки по состоянию на 27.07.2020 в размере 15 786 руб., а также начиная с 28.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и государственной пошлины в сумме 18 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГДК" в пользу ООО "ЧМПЗ" взыскана задолженность по договору поставки от 28.05.2020 N 28/05-2020 в общей сумме: 599 000 руб., в том числе: основной долг в размере 584 000 руб., неустойка по состоянию на 27.07.2020 в размере 15 000 руб.; неустойка с 28.07.2020 по день фактической уплаты долга, начисленная исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 14 995 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ГДК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что передача товара не доказана универсальным передаточным документом и экспедиторской распиской.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧМПЗ" (поставщик) и ООО "ГДК" (покупатель) заключен договор поставки от 28.05.2020 N 28/05-2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принять и оплатить товар, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и данные которого указаны в спецификации к каждой конкретной поставке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 данного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора после получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара, счет направляется по факсу, телефону, электронной почте.

В силу пункта 2.7 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом) или транспортной компанией за счет покупателя. Моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и моментом перехода прав собственности считается момент приемки товара покупателем или грузоперевозчиком на складе поставщика.

Стоимость и условия оплаты товара устанавливаются в спецификациях к каждой конкретной поставке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемую в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, и условиями оплаты, прописанными в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора полномочный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, указанных в пункте 5.3 настоящего договора.

Претензии по качеству, выявленные при визуальном осмотре, принимаются в течение 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю/грузополучателю или иному уполномоченному покупателем лицу с обязательным предоставлением лабораторного заключения, УПД, акта о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции при наличии таковых, и документа, подтверждающего вызов уполномоченного представителя поставщика. Претензии должны представляться в письменной форме и содержать сведения об обнаруженных дефектах и несоответствиях, конкретные требования покупателя к поставщику (пункт 5.3 договора).

В разделе 8 договора установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В случае нарушения покупателем сроков по оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% в сутки от стоимости товара по каждой спецификации (пункт 8.6 договора).

Спецификацией N 1 от 28.05.2020 стороны согласовали поставку следующего товара: плита противовозвратная F/16.03.18 (ДР-25.01.09.007) в количестве 2 шт., плита отражательная марганцовистая с керамической вставкой F/16.03.05 (ДР-25.01.02.011) в количестве 4 шт., плита квадратная F/01-16.10.07 (ДР-25.01.09.001) в количестве 12 шт. Общая стоимость товара, согласованного сторонами в спецификации N 1 от 28.05.2020, составляет 584000 руб.

В спецификации N 1 от 28.05.2020 сторонами согласован срок оплаты товара - до 30.06.2020, способ доставки: самовывоз либо отгрузка транспортной компанией за счет покупателя.

Покупатель направил в адрес поставщика письмо от 01.06.2020 исх. N 103 о необходимости передать товар представителям транспортной компании "Деловые линии" для осуществления перевозки в адрес ответчика.

По универсальному передаточному документу от 04.06.2020 отгружен товар: плита противовозвратная F/16.03.18 (ДР-25.01.09.007) в количестве 2 шт., плита отражательная марганцовистая с керамической вставкой F/16.03.05 (ДР-25.01.02.011) в количестве 4 шт., плита квадратная F/01-16.10.07 (ДР-25.01.09.001) в количестве 12 шт., общая стоимость 584 000 руб.

В компании "Деловые линии" оформлен заказ от 05.06.2020 N 2000291080947, пункт доставки - г. Орск, составлена экспедиторская расписка N 20-00291080947.

Согласно информации с сайта компании "Деловые линии" заказ N 2000291080947 от 05.06.2020 завершен 15.06.2020, груз выдан.

Поскольку покупатель оплату поставленного товара в срок до 30.06.2020 не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2020 исх. N 79 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в сумме 584 000 руб., оплатить договорную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 584 000 руб. подлежат удовлетворению. Установив факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 15 000 руб., а также посчитал необходимым уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификация), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлена экспедиторская расписка от 06.06.2020 N 20-00291080947 (л.д. 11), из содержания которой следует, что груз сдан поставщиком транспортной компании - 06.06.2020.

Товар доставлен покупателю 15.06.2020, что подтверждается информацией отраженной на сайте компании "Деловые линии".

Претензий от покупателя относительно комплектности, качестве и иных характеристик товара не поступало, доказательств получения товара не на всю сумму согласованную сторонами в Спецификации N 1 от 28.05.2020, ответчиком не представлено.

Истцом также в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 04.06.2020 N 64 (л.д. 50), согласно которому истец передал товар: плита противовозвратная F/16.03.18 (ДР-25.01.09.007) в количестве 2 шт., плита отражательная марганцовистая с керамической вставкой F/16.03.05 (ДР25.01.02.011) в количестве 4 шт., плита квадратная F/01-16.10.07 (ДР25.01.09.001) в количестве 12 шт. общей стоимостью 584000 руб.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 584 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи товара, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в универсальном передаточном документе в графе "Груз получил", а также оттиском печати общества "ГДК".

Данный универсальный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем, он может быть использован для подтверждения факта передачи товара.

Доказательств того, что названное лицо не является работником общества "ГДК" либо не уполномочено на подобные действия, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части. Ответчик при рассмотрении настоящего дела о фальсификации представленных истцом доказательств - универсального передаточного документа и экспедиторской расписки порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Истцом начислена неустойка в размере 15 768 руб. 00 коп. за период с 01.07.2020 по 27.07.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки (в размере 0,1% в сутки от стоимости товара по каждой спецификации).

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Судом представленный истцом расчет суммы неустойки проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются доказательства такого заявления при рассмотрении спора в суде первой инстанции (л.д. 79-80).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки до 15 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. В указанной части возражений апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении дополнительного требования истца в части продолжения начисления и взыскания с ответчика пени по договору поставки от 28.05.2020 на сумму долга в размере 584 000 руб., исходя из ставки 0,01% в день от суммы задолженности, начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Каких-либо возражений в части выводов суда первой инстанции относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки представленных в дело относимых и допустимых доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2020 между ООО "ЧМПЗ" в лице директора Сазыкина А.В. (заказчик) и ИП Киршта Е.В. (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг (далее - договор; л.д. 20), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание суммы уплаченной за товар в размере 584 000 руб. и неустойки с ООО "Гайский диабазовый карьер" в пользу заказчика в рамках договора от 28.05.2020 N 28/05-2020, УПД от 04.06.2020 N 64.

Согласно пункту 1.3 договора, виды работ (услуг), предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, включают в себя:

- составление претензии по договору поставки от 28.05.2020 N 28/05-2020 (услуга включает в себя правовой анализ первичной документации заказчика, устные консультации по результатам правового анализа первичной документации, составление претензии заказчика с учетом действующего законодательства и документов заказчика, расчет пени по состоянию на день составления претензии),

- составление искового заявления,

- направление в адрес ответчика посредством Почты России искового заявления и приложений,

- подача в канцелярию Арбитражного суда Оренбургской области искового заявления с приложением. Услуга включает в себя техническую работу по подготовке скан-копий приложений к исковому заявлению, направление искового заявления и приложений к нему в канцелярию Арбитражного суда Оренбургской области.

Стоимость оказываемых услуг, предусмотренных пунктами 1.3.1-1.3.4 настоящего договора, составляет 11 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 29.07.2020 N 264 на сумму 4 000 руб. и от 26.08.2020 N 357 на сумму 7 000 руб.

Сторонами составлен акт выполненных работ от 28.08.2020, в котором заказчик подтвердил, что работы выполнены в полном объеме, претензий по количеству, качеству выполненных работ заказчик не имеет.

Согласно дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг от 19.10.2020 в дополнение к услугам, оказываемым исполнителем в соответствии с договором от 23.07.2020, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих дополнительных услуг:

- представление интересов заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Оренбургской области в онлайн-заседании по исковому заявлению ООО "ЧМЗ" к ООО "Гайский диабазовый карьер" о взыскании задолженности по делу N А47-11167/2020.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения услуги, предусмотренные пунктом 1 настоящего соглашения, считаются оказанными с момента фактического участия исполнителя в качестве представителя истца в судебном заседании по делу N А47-11167/2020.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных услуг, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, составляет 3 500 руб. за представление интересов заказчика в одном судебном заседании.

Оплата ООО "ЧМЗ" услуг исполнителя, оказанных по дополнительному соглашению от 19.10.2020, подтверждена платежными поручениями от 23.10.2020 N 462 на сумму 3 500 руб. и от 07.12.2020 N 577 на сумму 3 500 руб.

Судом учтено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание (22.10.2020) и четыре судебных (26.11.2020, 12.01.2021, 19.01.2021, 18.02.2021). Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 22.10.2020 (предварительное судебное заседание), 18.02.2021 (судебное заседание). В судебном заседании 26.11.2020 представитель участие не принимал. Судебные заседания 12.01.2021, 19.01.2021 по техническим причинам отложены.

В рамках дела представителем истца Сарычевой Д.Ю. подписаны и поданы посредством системы подачи документов в электронном виде следующие документы: исковое заявление от 31.08.2020, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 25.09.2020, заявление об уточнении исковых требований от 25.09.2020, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 28.09.2020, заявление об уточнении исковых требований от 08.12.2020.

Между тем, оказание консультационных услуг, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе.

В представленном заявителем договоре в обязанности исполнителя входит: изучение документов, относящихся к предмету спора, предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела, консультации по правовым вопросам.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с этим разъяснением, судебные расходы на консультирование и изучение материалов по ранее проведенным судебным делам по указанным вопросам не подлежат самостоятельному возмещению за счет заинтересованного лица.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ООО "ЧМПЗ" о взыскании с ООО "ГДК" расходов, связанных с оказанием консультационных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными и подлежащими возмещению понесенные судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В указанной части возражений в апелляционной жалобы не содержится, а потому оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В суд апелляционной инстанции 01.06.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым ООО "ЧМПЗ" просит взыскать судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 5500 рублей.

В обоснование заявленных требований представлено дополнительное соглашение от 25.05.2021 к договору оказания юридических услуг от 23.07.2020.

Для защиты интересов ООО "ЧМПЗ" (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 25.05.2021 с ИП Киршта Е.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику следующих дополнительных услуг: представление интересов заказчика в качестве истца в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А47-11167/2020 (пункт 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных услуг по настоящему соглашению составляет 5500 руб., из которых:

2000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А47-11167/2020 (услуга включает в себя составление отзыва; направление отзыва в адрес ответчика посредством почты России; подача отзыва в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда).

3500 руб. - представление интересов заказчика в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенном на 01.07.2021.

С целью документального подтверждения размера заявленных судебных расходов истцом представлены платежное поручение от 26.05.2020 на сумму 5500 руб. и счет на оплату от 25.05.2021 N 155.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30).

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом представленного в материалы отзыва на апелляционную жалобу, участия представителя общества "ЧМПЗ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с общества "ГДК" в пользу общества "ЧМПЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 февраля 2021 г. по делу N А47-11167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайский диабазовый карьер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гайский диабазовый карьер" (ОГРН 1075658019030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский многопрофильный завод" (ОГРН 117456077314) судебные расходы по апелляционной инстанции в сумме 5500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный уд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин