Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 10АП-7783/21 по делу N А41-2212/2021

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А41-2212/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 года по делу N А41-2212/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОДОР" (далее - ООО "БЛАГОДОР", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 094 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Серпухов Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе учреждение (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что подрядчиком работа по контракту выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 24.07.2019 заключен муниципальный контракт N 38 на выполнение работ по ремонту тротуаров в городском округе Серпухов Московской обл., ул. Военный городок, ул. Войкова, ул. Спортивная, ул. Пограничная, Северный пр.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту тротуаров по указанным адресам в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном сметной документацией и дефектных ведомостях, и в сроки, установленные в контракте и графике исполнения контракта по этапам, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2019 цена контракта составляет 6 152 848 руб. 71 коп.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного контракта ответчик выполнил работы по ремонту тротуаров, которые были приняты истцом, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 N 1 от 16.08.2019 на сумму 1 280 746 руб. 62 коп., N 2 от 10.08.2019 на сумму 810 488 руб. 57 коп., N 3 от 16.08.2019 на сумму 1 591 324 руб. 35 коп., N 4 от 16.08.2019 на сумму 1 283 444 руб. 50 коп., N 5 от 16.08.2019 на сумму 1 186 844 руб. 67 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 16.08.2019 на сумму 1 280 746 руб. 62 коп., N 2 от 10.08.2019 на сумму 810 488 руб. 57 коп., N 3 от 16.08.2019 на сумму 1 591 324 руб. 35 коп., N 4 от 16.08.2019 на сумму 1 283 444 руб. 50 коп., N 5 от 16.08.2019 на сумму 1 186 844 руб. 67 коп.

Истец, в свою очередь, оплатил указанные работы, перечислив денежные средства ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 10046 от 07.10.2019, N 11193 от 24.10.2019.

По мнению истца, фактически ответчиком работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ, в результате чего подрядчиком было получено неосновательное обогащение.

Так, в ходе проведения Контрольно-счетной палатой городского округа Серпухов Московской области плановой проверки установлено снижение фактически выполненных объемов работ по укладке слоев основания асфальтобетонного покрытия тротуаров, не подтверждены объемы использованных материалов при выполнении работ по укладке слоев дорожной одежды, с учетом их стоимости, указанных в актах приемки-сдачи работ N 1 от 16.08.2019 на сумму 79 744 руб.

80 коп., N 2 от 10.08.2019 на сумму 37 392 руб. 52 коп., N 3 от 16.08.2019 на сумму 112 386 руб. 42 коп., N 4 от 16.08.2019 на сумму 111 570 руб. 40 коп., что подтверждено экспертными заключениями N 12-6.1, N 12-6.2, N 12-6.3, N 12-6.4 от 20.10.2020.

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 341 094 руб. 14 коп. являются неосновательным обогащением, истец, не получив удовлетворения требований претензии исх.N 1723 от 25.11.2020, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и сданы истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и стоимости.

В соответствии с п. 4.7 контракта заказчик в течение 18 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.4 контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее - экспертиза), предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. В случае отрицательной первичной экспертизы, устранение недостатков и повторное проведение экспертизы выполняется подрядчиком за свой счет, не позднее 14 дней с даты получения отрицательной экспертизы.

Согласно п. 4.9 контракта не позднее 5 рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ с последующей отправкой на бумажном носителе в порядке, указанном в п. 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены положительные экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "ЦНИЛ" по качеству выполненных работ.

Кроме того, в соответствие с п. 4.11 контракта в случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном п. 15.1 контракта. Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика. Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте и техническом задании (приложение N 5 к контракту) и приложении N 6 к контракту.

Учитывая положения приведенных норм права и содержание спорного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, был обязан проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику.

Вместе с тем, за период действия контракта мотивированных отказов от приемки работ, содержащих перечень выявленных недостатков или запросов о представлении разъяснений, истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось. Требований о предоставлении какой-либо документации в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в техническом задании и исчисляется с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 6.2 контракта).

Согласно п. 6.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки в выполненной работе, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, указанный в акте осмотра технического состояния автомобильных дорог, требовании об устранении недостатков.

В силу п. 6.5 контракта для составления и подписания акта осмотра заказчик письмом вызывает подрядчика на комиссионное обследование автомобильной дороги посредством электронной почты и почтовым отправлением с уведомлением в адрес подрядчика. В письме указываются дата, время и место явки.

В соответствии с п. 6.8 контракта в случае не устранения и/или ненадлежащего устранения подрядчиком недостатков, указанных в акте осмотра, составленном в соответствии с п. 6.3 контракта, полностью или в части, и в срок, предусмотренный этим актом, заказчик вправе по своему выбору за свой счет устранить своими силами или с привлечением третьих лиц недоставки, в том числе выявленные в течение гарантийного срока или потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатком третьими лицами либо своими силами.

Однако о проведении указанного выше контрольного мероприятия ответчик не извещался.

Согласно п. 4.14.1 контракта подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования скрытых работ и составления соответствующего акта освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с приложением N 12 к контракту оформление актов освидетельствования скрытых работ необходимо при проведении работ по земляному полотну и дорожной одежде (укладка песка, щебня).

В силу п. 4.14.5 контракта после проверки ответственным, надлежащим образом уполномоченным лицом заказчика правильности выполнения скрытых работ в натуре и ознакомления с исполнительной документацией подрядчиком составляется акт освидетельствования скрытых работ, который оформляется в 2 экземплярах.

Из материалов дела следует, что акты освидетельствования скрытых работ на ул. Спортивной, ул. Войкова, ул. Пограничная и Военный городок подписаны уполномоченными должностными лицами сторон и представителем контрольного органа без каких-либо замечаний.

Кроме того, в силу п. 4.3 контракта заказчик в течение 2 рабочих дней после завершения работ по этапу организует совместное с подрядчиком проведение контрольных измерений объемов выполненных работ.

В указанный срок по результатам контрольных измерений объемов выполненных работ, в целях определения соответствия фактически выполненных объемов работ объемам, установленным контрактом, стороны оформляют Сравнительную ведомость объемов работ.

Ответчик указал, что по результатам контрольных измерений объемов выполненных работ было выявлено превышение фактически выполненных объемов работ по сравнению с объемами, указанными в смете. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания от 09.08.2019.

Сторонами подписаны акты сверки объемов выполненных работ и дополнительное соглашение N 1 от 14.08.2019, предусматривающие корректировку объемов выполненных работ по фактическим показателям и увеличение стоимости таких работ.

Таким образом, объемы выполненных работ, указанные в актах выполненных работ КС-2 N 1 от 16.08.2019 на сумму 1 280 746 руб. 62 коп., N 2 от 10.08.2019 на сумму 810 488 руб. 57 коп., N 3 от 16.08.2019 на сумму 1 591 324 руб. 35 коп., N 4 от 16.08.2019 на сумму 1 283 444 руб. 50 коп., N 5 от 16.08.2019 на сумму 1 186 844 руб. 67 коп. и принятые истцом без замечаний и возражений, полностью соответствуют фактически выполненным показателям выполненных работ.

Также согласно условиям контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что обследование было проведено спустя длительный промежуток времени после заключения контракта и выполнения работ; доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема и стоимости выполненных работ по вышеуказанному контракту истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-2212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства, транспортного обслуживания населения и связи Администрации городского округа Серпухов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова