Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-6593/21 по делу N А65-833/2021

г. Самара

08 июля 2021 г.

Дело N А65-833/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 19.03.2021) по делу N А65-833/2021 (судья Осипова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-АК", г.Казань (ОГРН 1171690022778, ИНН 1657234991)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка", г.Казань (ОГРН 1111690013115, ИНН 1616021240)

о взыскании 29 491 руб. долга и 20 294 руб. 53 коп. неустойки (увеличена до 82 933 руб. 41 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-АК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" (далее - ответчик) о взыскании 29 491 руб. долга за поставленный товар и 20 294 руб. 53 коп. неустойки.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы неустойки до 82 933 руб. 41 коп. за период с 25.07.2018 по 17.02.2021.

Увеличение суммы неустойки принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 19.03.2021) исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-АК" взыскано 29 491 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто один) руб. долга по договору поставки N 28/18 от 26.06.2018 (универсальные передаточные документы N 930 от 10.07.2018, N 1010 от 18.07.2018, N 1024 от 19.07.2018), 27 644 (двадцать семь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 46 (сорок шесть) коп. неустойки, начисленной за период с 25.07.2018 по 17.02.2021 (с учетом уменьшения арбитражным судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, исходя из размера 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа с 25.07.2018 по 17.02.2021) и 2 000 (две тысячи) в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 19.03.2021) по делу N А65-833/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. Податель жалобы полагает, что истец не выполнил предусмотренный действующим законодательством РФ обязательный претензионный порядок разрешения спора.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Престиж-АК" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 19.03.2021) по делу N А65-833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 28/18 от 26.06.2018 (далее - договор поставки), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товары (горюче-смазочную и иную продукцию).

Указанный договор заключен ответчиком - ООО "Агрофирма Нармонка" в лице директора филиала N 2 Абулханова Ф.К., Филиал N 2 значится в Выписке из ЕГРЮЛ, в реквизитах договора указано два адреса: юридический, который изменен 09.04.2019 (после заключения договора) и почтовый адрес: 422824, Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, д.Теньки, ул.Чайковского, д.1 - адрес филиала, с которым заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованной сторонами спецификации или на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счета согласно заявке покупателя.

В соответствии пунктом 6.1 договора, оплата за поставленные партии товара производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара, согласованной к поставке, в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем. В спецификации стороны могут предусмотреть иной срок и порядок оплаты.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам N 930 от 10.07.2018, N 1010 от 18.07.2018, N 1024 от 19.07.2018 на общую сумму 29 491 руб.

Товар принят ответчиком в порядке, предусмотренным договором, полученный товар не оплатил, соответственно, задолженность перед истцом составила 29 491 руб.

18.11.2020 истец направил ответчику претензию от 18.11.2020, требования которой не исполнены. Данная претензия с почтовым идентификатором N 62002651086877 была направлена в адрес филиала N 2 (422824, Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, д.Теньки, ул.ул.Чайковского, д.1) и получена 25.11.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Кроме того, претензия направлялась ответчику 19.01.2021 почтовым отправлением N 62008653041326 по юридическому адресу (422718, Республика Татарстан, Высокогорский район, пос.ж/д разъезда Киндери, ул.Лесная, д.12, кааб.16) и получена 27.01.2021 (ответчик в отзыве указал, что претензии получена 01.02.2021), что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом подтверждается указанным выше документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика по доверенности N 150 от 10.07.2018. Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил.

Доказательств оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчик в материалы дела не представил, доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в соответствии с пунктом 7.3 договора истец предъявил требование о взыскании 82 933 руб. 41 коп. неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 25.07.2018 по 17.02.2021 (с учетом уточнения).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки платежа по настоящему договору со стороны покупателя поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 названного Постановления Пленума).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления Пленума).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, уменьшив ее сумму до 27 644 руб. 46 коп., произведя расчет по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 25.07.2018 по 17.02.2021.

При этом, судом учтен баланс интересов сторон, значительный период просрочки, а также тот факт, что неустойка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также доводы ответчика.

Вместе с тем, судом учтено, что заявление ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения свидетельствует о его нежелании произвести расчет с истцом в отсутствие самого факта оспаривания наличия долга.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части пени частично удовлетворены с учетом снижения предъявленной к взысканию суммы пени по статье 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, претензия от 18.11.2020 направлена ответчику по адресу филиала N 2, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 422824 Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с.Теньки, ул.Чайковского, д.1, и согласно отчету об отслеживании отправления (с почтовым идентификатором 62002651086877) 25.11.2020 вручено адресату.

Более того, указанный адрес указан как почтовый в самом договоре поставки N 28/18 от 26.06.2018.

Следует учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для выводов о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, у суда не имелось.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу на дату принятия решения оспорена не была, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 29 491 руб. правомерно удовлетворено, требование о взыскании неустойки частично удовлетворено в сумме 27 644 руб. 46 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора признаются апелляционным судом несостоятельными исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка.

Претензия от 19.01.2021 г., на которую ссылается Ответчик в своей жалобе, была повторной, и отправлялась по основному юридическому адресу Ответчика.

Первичная претензия была направлена 18.11.2020 года в адрес Филиала N 2 ООО "Агрофирма "Нармонка", указанный в качестве почтового адреса в договоре поставки N 28/18 от 26.06.2018 г. (на последней странице в разделе "Адреса, реквизиты и подписи Сторон"), а именно: 422824, РТ, Камско-Устьинский р-н, с. Теньки, ул. Чайковского, дом 1.

Указанный адрес Филиала N 2 также содержится в выписке из ЕГРЮЛ Ответчика.

Копия претензии от 18.11.2020 г., квитанция об ее отправке и отчет об отслеживании, подтверждающий получение Филиалом N 2, были приложены к исковому заявлению при его подаче.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 19.03.2021) по делу N А65-833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова