Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 02АП-2325/21 по делу N А31-5290/2020

г. Киров

08 июля 2021 г.

Дело N А31-5290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Разумняка И.В. по доверенности от 25.01.2021,

представителя ответчика - Романова А.В. по доверенности от 12.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 по делу N А31-5290/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 4401171032,

ОГРН 1164401053640)

к индивидуальному предпринимателю Щелокову Роману Андреевичу (ИНН 440118825972, ОГРН 305440113708525),

третье лицо: Кустов Олег Владимирович,

о взыскании 845000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Щелокову Роману Андреевичу (далее - предприниматель Щелоков Р.А., ответчик) о взыскании 845 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Русь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела ответчиком документы о совершении между сторонами сделки по поставке нефтепродуктов и последующем зачете встречных требований являются сфальсифицированными. Фактически указанных правоотношений между сторонами не имелось, ответчик не производил поставок истцу нефтепродуктов. Считает, что суд первой инстанции не принял мер по проверке заявления истца о фальсификации доказательств. Полагает, что выводы суда первой инстанции о фактической передаче ответчиком товара истцу не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик Щелоков Р.А. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не настаивал на проведении экспертизы подлинности представленных в дело доказательств. Считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу первичные бухгалтерские документы о поставке нефтепродуктов; установленные судом обстоятельства не опровергаются свидетельскими показаниями по делу; суд обосновано отклонил ходатайство истца об истребовании налоговой декларации ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 13.04.2021 судебное разбирательство отложено на 17.05.2021 в 11 час. 00 мин.

Протокольным определением от 17.05.2021 судебное разбирательство отложено на 15.06.2021 в 14 час. 30 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Горева Л.Н.

Протокольным определением от 15.06.2021 судебное разбирательство отложено на 06.07.2021 в 14 час. 10 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Савельева А.Б., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2021 истец заявил ходатайство об истребовании в качестве доказательства по делу налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Щелокова Р.А. за 2017 год. Указанное ходатайство мотивировано отказом суда первой инстанции в истребовании данных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, т.к. истец в достаточной мере обосновал соответствие ходатайства общим требованиям статей 66, 67 АПК РФ, а суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

По результатам истребования доказательств в материалы дела поступила налоговая декларация ответчика за 2017 год, которая принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2017 по 14.07.2017 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на сумму 845 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору процентного займа б/н от 01.01.2017".

Истец, указывая на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, обратился в адрес ответчика с претензией о возврате указанной суммы. Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против заявленных требований возразил.

Ответчик не оспаривал отсутствие сделки, указанной в назначении платежа спорных платежных поручений; однако ответчик указал, что между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2017, во исполнение которого ответчик поставил истцу нефтепродукты на общую сумму 845 003,29 рублей; в последующем ответчик заявил о зачете взаимных требований на сумму 845 000 рублей.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2017 не носил реального характера, а представленные ответчиком в дело документы подписаны бывшим руководителем общества в целях освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательно полученных денежных средств истца, и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика осуществлялись периодические платежи в общей сумме 845 000 рублей с назначением платежей "Оплата по договору процентного займа б/н от 01.01.2017".

Доказательств заключения между сторонами договора процентного займа б/н от 01.01.2017 материалы дела не содержат.

Возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы дела (листы дела 16-18, 46-49) следующие доказательства: договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2017, заключенный между ИП Щелоковым Р.А. (поставщик) и ООО "Русь" (покупатель); товарную накладную N 464 от 01.02.2017, подписанную ИП Щелоковым Р.А. и директором ООО "Русь" Кустовым О.В. о поставке нефтепродуктов (бензин Евро-98, АИ-92, АИ-95, дизельное топливо) в количестве 29,310 тн на общую сумму 845 003,29 рублей; заявление о зачете взаимных требований от 01.11.2017, полученное директором ООО "Русь" Кустовым О.В. 01.11.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик представил истцу встречное исполнение на указанную сумму; в действиях ответчика не имеется совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на неосновательное получение чужого имущества.

Повторно оценив обстоятельства дела, по правилам статьи 71 АПК РФ судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

При этом стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств мнимости сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Шишкина Е.В., работавшая в спорный период в должности главного бухгалтера ООО "Русь", пояснила, что об указанной сделке ей ничего не известно, общество не занималось закупкой топлива, указанные документы бухгалтеру не передавались, операций по указанной сделке в обществе не проводились.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о зачете взаимных требований (лист дела 49) указанное заявление получено бывшим директором ООО "Русь" 01.11.2017, следовательно, с указанной даты должен состояться зачет встречных требований и указанная сумма должна отразиться на доходах ответчика.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела налоговой декларации ответчика за 2017 год, ответчик не имел доходов за второе полугодие 2017 года.

Апелляционный суд исходит из того, что товар, указанный в товарной накладной от 01.02.2017 (ГСМ различных марок в количестве более 29 тн) по своим естественным свойствам не мог быть вручен ответчиком истцу иначе как путем его доставки или выборки соответствующим транспортом либо путем указания на его хранение в определенном месте (на складе ГСМ, в конкретной емкости и т.п.).

Определением от 13.04.2021 апелляционный суд предложил ответчику представить письменные пояснения относительно конкретных обстоятельств поставки бензина и дизельного топлива по товарной накладной (точную дату и порядок передачи товара, способ доставки товара определенным транспортом); подтвердить пояснения доказательствами (документами о перевозке товара, актами о приемке нефтепродуктов и т.д.).

Во исполнение определения суда ответчик пояснил, что в спорный период стороны осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по хранению и оптово-розничной торговле нефтепродуктами. Все нефтепродукты, приобретенные у поставщиков, не входящих в группу, в которой участвовали стороны, завозились на площадку по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая, д. 8а, и хранились в находившихся там емкостях. Возникала необходимость продажи нефтепродуктов внутри указанной группы лиц, при этом оформлялись только договоры поставки и товарные накладные, транспортные документы не оформлялись, поскольку нефтепродукты находились в емкостях, которыми пользовались все участники группы.

Однако из представленных ответчиком доказательств не усматривается осуществление сторонами указанной ответчиком деятельности. Также ответчик не представил каких-либо доказательств приобретения им нефтепродуктов, указанных в спорной товарной накладной, а также документов (например, документов складского учета; документов о сливе ГСМ в конкретные емкости и т.п.), которые бы позволили идентифицировать ГСМ разных марок как товар, подлежащий передаче от ответчика истцу по договору от 01.02.2017.

Из представленного ответчиком заключения N 66 от 19.04.2005 следует, что указанный ответчиком склад ГСМ не принадлежал истцу на каком-либо праве; доказательств хранения ГСМ, принадлежащего, по утверждению ответчика, истцу, в конкретных емкостях в период с 01.02.2017 ответчик также не представил; при этом апелляционный суд учитывает, что в качестве собственника склада ГСМ в заключении N 66 от 19.04.2005 указан гражданин, являющийся, по утверждению представителя ответчика, близким родственником ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт установленным, что сделка по поставке нефтепродуктов носит мнимый характер и является ничтожной; представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт передачи истцу товара на указанную сумму.

При этом апелляционный суд не находит необходимым техническое исследование представленных ответчиком документов, т.к. представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон в их совокупности являются достаточными для разрешения спора (статьи 67, 82 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 по делу N А31-5290/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русь" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щелокова Романа Андреевича (ИНН 440118825972, ОГРН 305440113708525) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 4401171032, ОГРН 1164401053640) 845 000 (восемьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев