Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 12АП-4167/21 по делу N А57-21444/2020

г. Саратов

09 июля 2021 г.

Дело N А57-21444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года по делу N А57-21444/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азария" (ОГРН 1137746926481, ИНН 7704846970, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Колесову Алексею Александровичу (ОГРНИП 317645100044372, ИНН 645500695707, г. Саратов)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Азария" (далее - ООО "Азария", истец) к индивидуальному предпринимателю Колесову Алексею Александровичу (далее - ИП Колесов А.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 370 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6591 руб., расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 с ИП Колесова А.А. в пользу ООО "Азария" взысканы денежные средства в размере 186 370 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 591 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы подтверждает наличие договоренности с истцом о поставке товара. Указывает, что товар ответчиком был поставлен. Также ссылается на свидетельские показания, на которые не имел возможности сослаться в суде первой инстанции в связи с тем, что не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании выставленного счета N 129 от 28.11.2019 ООО "Азария" в качестве предварительной оплаты за поставку продукции перечислило по платежному поручению N 395 от 28.11.2019 денежные средства в сумме 186 370 руб. на расчетный счет ИП Колесова А.А.

Поскольку договор не был подписан ответчиком, а поставка продукции не осуществлена, истец 31.07.2020 направил ИП Колесову А.А. претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 186 370 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 2, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае требование истца о возврате предоплаты следует расценивать как отказ от договора поставки.

При расторжении договора поставки у поставщика отпадают основания для удержания перечисленных покупателем в качестве предоплаты денежных средств в сумме, превышающей стоимость товара, поставленного до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается встречного исполнения ответчика на сумму 186 370 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 186 370 руб. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на свидетельские показания, которые он не имел возможности представить в суде первой инстанции с его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.11.2020 была направлена в адрес ИП Колесова А.А. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 410002, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 203, однако не было получено адресатом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертном с отметкой об истечении срока хранения (том 1, л. д. 35).

Также определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 11.01.2021 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке ЕГРИП, являющемуся местом регистрации Колесова А.А. по сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Саратовской области: 410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 23/27, кв.140, однако не было получено адресатом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертном с отметкой об истечении срока хранения (том 1 л. д. 40, 41, 46, 49).

Материалы дела содержат доказательства направления копии искового заявления истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением по надлежащему адресу, однако также не было получено адресатом (том 1 л. д. 5-6).

Кроме того, определение суда от 15.02.2021 о назначении судебного заседания по настоящему делу также направлялось судом в адрес ответчика по вышеуказанным адресам, но не были им получены (том 1, л. д. 52,53).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу положений части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушен порядок извещения, сроки изготовления, направления и доставки судебных актов, в связи с чем, довод жалобы признается несостоятельным.

Кроме того, взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчиком о надлежащем исполнении обязательств не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представлялось.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также несостоятельна ссылка на свидетельские показания, поскольку в рассматриваемых правоотношениях данные доказательства не могут расцениваться как допустимые в силу статьи 68 АПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен ордер от 16.10.2020, квитанция от 16.10.2020.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности спора по настоящему делу, объем процессуальной работы, количество предоставляемых доказательств по делу, отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу, о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., которые по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ взысканы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, являются несостоятельными и в силу положений статьи 270 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года по делу N А57-21444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина