Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-8063/21 по делу N А41-8324/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-8324/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 года по делу N А41-8324/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ИНТЕХ" к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за несвоевременное исполнение решения суда, выразившееся в незаконном пользовании денежными средствами в размере 11 158, 91 руб.; процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ со следующего дня после дня оплаты задолженности до даты вступления в законную силу решения суда на основании возникновения неосновательного обогащения у предприятия; процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательств на основании возникновения неосновательного обогащения, расходов в случае вынесения решения суда в пользу общества на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 года по делу N А41-8324/21 в удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЕХ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИНТЕХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд не учел, что ответчик не исполнил добровольно решение суда, нарушив ст. 182 АПК РФ, что уже само по себе является основанием для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 22.04.2021, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 в отношении должника ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016) должник - АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40- 209505/14-178-231 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в размере 119 130 руб. 60 коп. по платежному поручению N234 от 08.06.2015 признана недействительной, применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в сумме 119 130 руб. 60 коп., восстановить задолженность АО "Славянка" перед МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в размере 119 130 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40- 209505/14-178-231 "Б" произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "Интех" (ИНН 7720516754) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу NА40-209505/14-178-231"Б" на сумму требований в размере 125 130 руб. 60 коп.

Поскольку Ответчик добровольно не исполнил определение суда от 05.12.2017 по делу N А40-209505/2014 (не выплатил денежные средства на следующий день в порядке ст. 182 АПК РФ) с даты вступления в силу указанного судебного акта он незаконно удерживал денежные средства (1102 ГК РФ), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 158 руб. 91 коп. за период с 18.04.2018 (даты вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа об отмене приостановлении действия определения от 05.12.2017) по 24.06.2019, а также по день фактического исполнения обязательства, истец направил ответчику требование об их выплате.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказано наличие права на взыскание с ответчика спорных процентов, поскольку в материалы дела не представлен договор цессии о передаче права требования 119 130 руб. 60 коп.; определение суда от 10.02.2021. о необходимости представить договор цессии, подтверждающий право требования к ответчику истцом не представлено, а из определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14-178- 231 "Б" от 27.05.2019 не следует, что истцу в порядке правопреемства перешло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2).

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 16.06.2020 N 305-ЭС21-8323 по делу NА41-103652/19.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия права на взыскание с ответчика спорных процентов не соответствует обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется платежное поручение N 742817 от 24.06.2019 (л.д. 12), согласно которому МУП "Подольская теплосеть" перечислило ООО "Интех" денежные средства в размере 125 130, 60 руб. взысканные с ответчика определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14-178-231Б от 05.12.2017.

Учитывая изложенное, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-209505/14-178-231Б, которым сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в размере 119 130 руб. 60 коп. по платежному поручению N234 от 08.06.2015 признана недействительной, вступило в законную силу 07.02.2018, то в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 07.02.2018 по 24.06.2019 (дату фактического исполнения обязательства).

Между тем, исковые требования заявлены за период с 18.04.2018 по 24.06.2019, что следует из расчета, указанного в исковом заявлении.

Суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, сформулированных истцом и самостоятельно определять период задолженности, а также расчет исковых требований.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 24.06.2019 в размере 11 158, 91 руб., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Довод истца о том, что ответчик должен был знать и знал при получении исполненного по признанной впоследствии недействительной сделке о ее незаконности, то есть действовал недобросовестно, в связи с чем проценты надлежит взыскать с даты совершения сделки, апелляционным судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае проценты взыскиваются на неосновательное обогащение, срок исковой давности составляет три года и исчисляется с 18.04.2018, то есть на дату предъявления иска 01.02.2021 - не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 года по делу N А41-8324/21 отменить.

Взыскать с МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "Интех" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2018 по 24.06.2019 в размере 11 158, 91 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП "Подольская теплосеть" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина