Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-27346/21 по делу N А41-8324/2021

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А41-8324/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

МУП "Подольская теплосеть"

на постановление от 08 июля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Интех"

к МУП "Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за несвоевременное исполнение решения суда, выразившееся в незаконном пользовании денежными средствами в размере 11 158,91 руб.; процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ со следующего дня после дня оплаты задолженности до даты вступления в законную силу решения суда на основании возникновения неосновательного обогащения у предприятия; процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательств на основании возникновения неосновательного обогащения, расходов в случае вынесения решения суда в пользу общества на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 года по делу N А41-8324/21 в удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЕХ" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года, решение суда первой инстанции от 16.04.2021 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции взыскал с МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "ИНТЕХ" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2018 по 24.06.2019 в размере 11 158,91 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. С МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в доход Федерального взыскана бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.

Не согласившись с Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального права, в связи, с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 г.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/14 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ответчика 119 130, 60 руб. платежным поручением N 234 от 08.06.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу АО "Славянка денежные средства, восстановив задолженность.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "Интех" в связи с заключением договора цессии.

В обоснование исковых требований истец указывает, что начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, направив ответчику требование об их выплате.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 167, 207, 309, 310, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив что истец является правопреемником ООО "Славянка", произведя перерасчет начисленных процентов, с учетом даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-209505/14, которым сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу предприятия признана недействительной, (вступило в законную силу 07.02.2018), суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановление, по делу не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А41-8324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина