Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-7420/20 по делу N А43-23318/2020

г. Владимир

08 июля 2021 г.

Дело N А43-23318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021, принятое по делу N А43-23318/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ИНН 165907833413 ОГРНИП 3199169000039990) к Российскому союзу Автостраховщиков в лице Нижегородского филиала (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494), о взыскании страхового возмещения.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ИП Сабирзянов Амур Фирдаусович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7500 руб.

Определением от 10.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области требование удовлетворил. Взыскал с РСА в лице Нижегородского филиала в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. 7500 руб. расходов по оплате досудебной оценки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что истцом в РСА не был представлен оригинал надлежаще оформленного платежного документа (квитанции об оплате услуг независимого эксперта), подтверждающего оплату заявленных услуг согласно пункту 4.14 правил ОСАГО, в связи с чем, по мнению ответчика, несение данных расходов не связано с виновными действиями последнего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Нижегородского филиала (далее - РСА, ответчик) о взыскании 34 441 руб. компенсационной выплаты, 2000 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, неустойки с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 34 441 руб. из расчета 1% в день, финансовые санкции с 11.12.2019 до дня присуждения ее судом от максимальной суммы страхового возмещения 400 000 руб. из расчета 0,05% в день.

Решением от 26.10.2020 с Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г.Нижний Новгород в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. взыскано 34 441 руб. компенсационной выплаты по ДТП от 08.06.2016, неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму долга 34 441 руб., исходя из ставки 0,05% за период с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также 547 руб. 42 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2021 решение и постановление оставлены в силе.

ИП Сабирзянов А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 7500 руб. расходов по оплате досудебной оценки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта подлежали отнесению на ответчика.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по делу N А43-23318/2020, истцом представлены: договор на оказание услуг экспертного заключения 2031/19 от 16.09.2019, акт выполненных работ от 16.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2031/19 от 16.09.2019, экспертное заключение от 16.09.2019.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления N 58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

РСА доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что результаты досудебной оценки положены в основу решения от 26.10.2020, а также сложившиеся цены на проведения независимых экспертиз в регионе, правомерно и обоснованно взыскал расходы на оплату экспертизы в заявленной сумме 7500 руб.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Судом установлены значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Отсутствие оригинала платежного документа (квитанции об оплате услуг независимого эксперта), подтверждающего оплату заявленных услуг, не является основанием для отклонения требования заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021, принятое по делу N А43-23318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина