Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 15АП-11045/21 по делу N А32-48411/2020

город Ростов-на-Дону

09 июля 2021 г.

дело N А32-48411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Кольченко А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кольченко Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года по делу N А32-48411/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Центр" (ИНН 0101006922)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кольченко Андрею Владимировичу (ИНН 231507370319),

о взыскании задолженности по договору и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Кольченко Андрею Владимировичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 791 600 рублей задолженности, 3 350 рублей 10 копеек пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания 405 600 рублей, производство по делу в соответствующей части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 791 600 рублей, пеня в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 963 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не был ознакомлен с ходатайством истца об уточнении исковых требований, суд ненадлежащим образом исследовал по делу доказательства, так как со стороны ответчика не было возможности на приобщение доказательств и предоставления возражений, на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом не соответствует взысканной сумме.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между индивидуальным предпринимателем Кольченко А.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Центр (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 090819/1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (деревянные контейнеры по цене 1950 руб. за штуку в количестве 1718 штук на общую сумму 3 350 100 рублей.

ООО "Агро-Центр" произвел оплату в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями N 924 от 09.08.2019 г. и N 940 от 26.08.2019.

Поставка Товара осуществлена частично, что подтверждается товарными накладными N 78 от 30.08.2019, N 25 от 15.12.2020, N 26 от 18.12.2020.

10.09.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о поставке (сообщить о готовности отгрузить) оставшийся товар, однако оно также не было исполнено, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке с описью вложения от 10.09.2020 N РПО 38502150003779.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, поставка Товара на общую сумму 791 600 рублей ответчиком не произведена.

01.10.2020 в адрес ответчика было направлено досудебная претензия о возврате ранее перечисленных денежных средств за непоставленный товар в срок до 25.10.2020, однако оно также не было исполнено, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке с описью вложения от 01.10.2020 N РПО 38502150004660.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные нормы подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисление истцом в адрес ответчика спорной суммы подтверждено платежным поручением N 924 от 09.08.2019 и N 940 от 26.08.2019. Доказательств возврата аванса или поставки товара на соответствующую сумму ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 791 600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3 350 рублей 10 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения продавцом условий п. 2.1.1 настоящего договора продавец по требованию покупателя выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 400 рублей неустойки.

Довод ответчика о том, что он не был извещен об уточнении исковых требований, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований рассматривается арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем апеллянт не обосновал, каким образом указанное нарушение (уменьшение размера исковых требований) привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайством об уточнении исковых требований истцом была уменьшена сумма взыскания, из чего следует, что удовлетворение судом первой инстанции указанного ходатайства не могло повлиять на ухудшение положения ответчика.

Также несостоятельны доводы апеллянта о том, что на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом не соответствовала взысканной сумме, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование указанных возражений. Не приложено соответствующих доказательств и к апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции направил судебные извещения по адресу предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г.Новороссийск, улица Видова,214.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в указанном доме имеются квартиры, поскольку именно ответчик предоставил в налоговый орган сведения относительно места своего нахождения и должен принять на себя все риска сообщения регистрирующему органу недостоверной или неполной информации.

Кроме того, суд первой инстанции дополнительно извещал ответчика и по иному адресу, указанному в товарных накладных как место нахождения предпринимателя и в договоре купли-продажи. Судебные извещения, направленные по указанному адресу, также возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: "При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для возможного урегулирования спора с истцом не может быть удовлетворено судебной коллегией, поскольку из отзыва ответчика на апелляционную жалобу не следует волеизъявления ответчика о возможности урегулирования спора миром. А отложение судебного заседания для целей применения возможно лишь при ходатайстве об этом основании обеих сторон спора ( часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного заседания - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года по делу А32-48411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.А. Сулименко А.А. Попов