Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 07АП-10811/20 по делу N А45-19530/2020

город Томск

8 июля 2021 г.

Дело N А45-19530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Усаниной Н.А..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКО" (N 07АП-10811/2020(4)) Сорокина Алексея Александровича (N 07АП-10811/2020(5)) на определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19530/2020 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УАЙТ ВУД" (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 26/1, ИНН 5402039536, ОГРН 1175476131467), принятое по заявлению Сорокина Алексея Александровича о включении требования в размере 4 985 144 рубля 11 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО СК "НИКО": Полежаев Д.В., доверенность от 23.11.2020,

от конкурсного управляющего: Ершова О.Р., паспорт,

от Сорокина А.А.: Гутова Е.А., доверенность от 12.12.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "УАЙТ ВУД" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ершова Ольга Равиловна.

31.10.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

19.11.2020 в электронном виде в суд поступило заявление Сорокина А.А. о включении требования в размере 4 985 144 рубля 11 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал требование Сорокина А.А. в размере 4 985 144 рубля 11 копеек (в т.ч. 4 665 000 руб. - основной долг, 320 144, 11 руб. - проценты) подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Уайт-Вуд", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКО", Сорокин Алексей Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "СК НИКО" указало, что судом не указано на то, почему отклонены доводы кредитора. Сорокин А.А., являясь аффилированным к должнику лицом, предъявляет требования по мнимой задолженности с целью контроля над процедурой банкротства. Не доказана реальность и экономическая целесообразность займа.

Сорокин А.А. указал, что требования реальны, основания для понижения очередности отсутствовали. Наличие у должника на момент заключения договора имущественного кризиса не доказано. Судом не дана оценка доводам кредитора.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "СК НИКО", Сорокина А.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

Представитель Сорокина А.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела сведений с сайта rusprofile.ru

Конкурсный управляющий с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Сорокиным А.А. и должником заключен ряд договоров займа от 24.01.2019 на сумму 1 500 000 руб. сроком на 1 год; от 31.01.2019 на сумму 400 000 руб. сроком на 1 год; от 11.02.2019 на сумму 390 000 руб. сроком на 1 год; от 21.03.2019 на сумму 1 700 000 руб. сроком на 1 год; от 17.04.2019 на сумму 675 000 руб. сроком на 1 год

25.01.2019, 31.01.2019, 11.02.2019, 21.03.2019, 17.04.2019, соответствующие суммы были внесены заявителем на расчетный счет должника.

Заём должником не возвращен.

Задолженность должника перед заявителем составила 4 665 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период просрочки возврата - 320 144, 11 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Сорокин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования Сорокина А.А. документально подтверждены, между тем, являются компенсационным финансированием, и не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В обоснование заявленных требований Сорокин А.А. ссылается на договоры займа от 24.01.2019, 31.01.2019, 11.02.2019, 21.03.2019, 17.04.2019, платежные документы, претензию.

Факт получения должником денежных средств в сумме 4 665 000 руб., подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами. Временным управляющим не оспорен.

С учетом изложенного, доводы ООО "СК НИКО" о том, что договоры являются мнимыми сделками, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, в качестве подтверждения платежеспособности заявителя представлена копия договора займа денежных средств от 20.01.2019 под 5% годовых на сумму 10 000 000 руб., заключенного заявителем и Сорокиным Александром Леонидовичем (займодавцем), отцом заявителя, сроком на 3 года, справка 2- НДФЛ за 2018 год на Сорокина Александра Леонидовича.

Вместе с тем, доказательств возвращения заёмных денежных средств в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

Между тем, как установлено судом, заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику - Сорокин А.А. является учредителем должника на сумму 1 000 000 руб. (общий уставный капитал 3 000 000 руб.).

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, кредитор с должником признаются аффилированными лицами.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе, посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего, переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что займы предоставлялись без процентов, без обеспечительных обязательств; у должника отсутствовали источники для возврата займов, о чем кредитор, в лице участника не мог не знать, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о корпоративном характере правоотношений сторон и преследование кредитором цели уменьшения размера кредиторской задолженности независимых по отношению к должнику кредиторов.

На даты заключения договоров должник перестал исполнять обязательства перед бюджетом самостоятельно, налоги списывались в принудительном порядке.Также у должника имелась задолженность перед ООО "Атранс ЛогиСТИКА" по договору транспортной экспедиции (услуги были прияты должником еще в декабре 2018, однако не оплачены).

Судом учтено, и то, что из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон нельзя сделать вывод о том, вносились ли денежные средства заявителем в уставный капитал в размере 1 000 000 руб. в качестве отдельного платежа или эта сумма входит в денежные средства, переданные заявителем должнику по договорам займа.

В материалы дела представлено решение от 29.01.2019 100% учредителя должника, Шевелевой М.В., о принятии вклада от заявителя в размере 1000000 руб. (л.д.17), однако документы о зачислении на расчетный счет или принятии через кассу должника суду не представлены.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника, вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставление иным образом займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункты 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования Сорокина А.А. в размере в размере 4985144,11 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы подателей жалоба о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы кредиторов, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19530/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "НИКО", Сорокина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина