Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 17АП-6975/21 по делу N А50-21537/2020

г. Пермь

08 июля 2021 г.

Дело N А50-21537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 39 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Койновой Н.В. (доверенность, паспорт), Косякина Р.Г. (доверенность, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2021 года

по делу N А50-21537/2020

по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 39 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН: 1025902282702, ИНН: 5946000397)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (ОГРН 1084345136743 ИНН 4345241090)

о взыскании штрафа, убытков, обязании доставить груз.

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 39 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю, истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (далее - ООО "Транс-Логистик", ответчик) 20 267 руб. 92 коп. пени, 295 958 руб. 56 коп. штрафа, 398 963 руб. 41 коп. убытков, обязании доставить в адрес ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю груз (зерно пшеницы продовольственной 3 класса) в количестве 46,54 тонн. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность факта передачи ООО Транс-Логистик как перевозчику, поскольку в нарушение пунктов 3.2 и 3.3. технического задания (Приложение 2 к государственному контракту Ф.2020.03 от 16.03.2020) истцом не представлены заявка на подачу автомобильного транспорта под погрузку, на основании которых по мнению истца были загружены зерном машины в п. Майны 15.04.2020. полагает, что истцом не представлено доказательств того, что водители Сибгатулин А.Р. и Абдулвалиев Р.А. являются представителями ООО Транс- Логистик, а также доказательств, подтверждающих право собственности на утраченное зерно.

По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца убытками. Основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ, отсутствуют. Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о наличии у истца убытков, о наличии вины ответчика и причинной связи между его действиями и причиненными истцу убытками.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в возражениях на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю (заказчик) и ООО "Транс-Логистик" (Исполнитель) заключен Государственный контракт от 16.03.2020 N Ф.2020.03 (далее - Контракт).

По Контракту сполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по перевозке пшеницы из п. Майны - до д. Мерзляки (далее Услуги) в количестве, по цене, указанные в Спецификации (Приложение N 1) и Техническом задании (Приложение N 2) прилагаемые к настоящему Контракту, и являющиеся неотъемлемой частью, а Государственный заказчик принять и оплатить оказанные Услуги на условиях контракта.

Пунктом 4.1 Контракта установлен срок оказания услуг: со дня заключения Контракта и до 01.04.2020 партиями не менее 100 тонн в день.

В силу п.п. 2.3.4, 2.3.9 контракта Исполнитель обязуется принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по контракту грузов, проверять качество и упаковку грузов, оформлять необходимые перевозочные документы; в случае аварии, ДТП, а также в любых случаях утраты груза или его части, кражи груза третьими лицами и т.д. принимать все необходимые меры к спасению, предотвращению или уменьшению ущерба грузу.

Исполнителем было загружено и доставлено 22,98 т груза 26.03.2020 (ТТН N 284), что не нарушает срок исполнения обязательств по Контракту.

В нарушение п. 4.1 Контракта услуги были оказаны 10.04.2020 в количестве 49,44 т груза (ТТН N 287, 288); 14.04.2020 в количестве 76,44 т груза (ТТН N 290,291,292); 20.04.2020 в количестве 75,80 т груза (ТТН N 300, 301, 302); 30.04.2020 в количестве 22,30 т груза (ТТН N 310).

15 04.2020 были загружены зерном пшеницы в п. Майны (ООО "Майнский Элеватор") машины МАЗ К843РХ 73, водитель Абдулвалиев Р.А., ТТН N 294 от 15.04.2020 (21 160 кг) и КАМАЗ К471МН 73, водитель Сибагатуллин А.Р., ТТН N 293 от 15.04.2020 (25 380 кг). Информация о подаче данных машин под погрузку поступила 14.04.2020 с электронной почты Елсукова поставщиками ООО "Транс-Логистик". Данные машины на место выгрузки в дер. Мерзляки не прибыли, что является неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом ответчику направлены претензионные письма (исх. N 60/39/1-1719 от 23.04.2020 и исх. N 60/41/1-1274 от 28.05.2020) с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и доставить груз в количестве 46,54 т.

В ответных письмах исх. N 42 от 23.04.2020 и исх. от 18.06.2020, на претензии истца, ООО "Транс-Логистик" подтверждает, что вышеуказанные машины под погрузку были предоставлены ответчиком в целях исполнения Государственного контракта от 16.03.2020 N Ф.2020.03. Также в данных письмах было указано, что ООО "Транс-Логистик" от своих обязательств не отказывается и в течение срока, установленного ст. 64 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", а именно 30 дней, когда груз должен был быть выдан грузополучателю, обещали предпринять все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации.

Тот факт, что зерно пшеницы 3 класса принадлежит ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю, подтверждается Государственным контрактом, заключенным между ФКУ КП-39 и ООО "Майнский Элеватор" на оказание услуг по приемке и хранению зерновых культур.

Услуги по перевозке пшеницы в количестве 558,25 т груза ответчиком не оказаны, что также является неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Транс-Логистик" обязательств по Контракту, истец понесл дополнительные затраты по оплате услуг хранения зерна.

ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю были заключены Государственные контракты на оказание услуг по приемке и хранению зерновых культур, заключенные с ООО "Майнский Элеватор" от 01.12.2019 N У-163 и от 22.05.2020 NУ-55.

Согласно актам оказанных услуг ООО "Майнский Элеватор" (N 31 от 30.04.2020 и N 39 от 31.05.2020) стоимость хранения зерна с 01.04.2020 по 31.05.2020 составила в сумме 101 829,27 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Транс-Логистик" своих обязательств по контракту и со срочностью перевозки пшеницы из п. Майны в д. Мерзляки, 15.05.2020 был заключен контракт на перевозку пшеницы продовольственной 3 класса между ФКУ КП-39 и ИП Гордеевым СВ. по цене за тонну перевозимого груза на 532,26 руб. выше, чем по Государственному контракту, заключенному с ООО "Транс-Логистик" (стоимость 1 тонны согласно ГК N Ф.2020.03 от 16.03.2020 - 3 467,74 руб., а стоимость 1 тонны согласно ГК N 48 от 15.05.2020 - 4 000,00 руб.).

Всего ИП Гордеевым СВ. было вывезено 558,25 т груза.

Убытки в связи с увеличением стоимости вывоза зерна составили: 297 134,14 руб. (558,25*532,26).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в деле доказательств того, что 15 04.2020 были загружены зерном пшеницы в п. Майны (ООО "Майнский Элеватор") машины МАЗ К843РХ 73, водитель Абдулвалиев Р.А., ТТН N 294 от 15.04.2020 (21 160 кг) и КАМАЗ К471МН 73, водитель Сибагатуллин А.Р., ТТН N 293 от 15.04.2020. (25 380 кг). Данные машины на место выгрузки в дер. Мерзляки не прибыли.

Письмом исх. N 42 от 23.04.2020 ответчик указал на то, что местонахождение груза не известно, обязался предпринять все возможные меры для того чтобы разобраться в ситуации.

Однако груз в адрес истца не поставлен, в связи с чем исковые требования в части обязания ответчика поставить груз (зерно пшеницы продовольственной 3 класса) в количестве 46,54 тонн подлежат удовлетворению.

Факт принадлежности утраченного груза истцу подтвержден надлежащим образом приведенными выше доказательствами.

Возражения ответчика относительно доказательств передачи утраченного груза к перевозке именно ООО "Транс-Логистик" подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, письмами ответчика N 42 от 23.04.2020 и от 18.06.2020.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства выдвинуто требование о взыскании неустойки, на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.62 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки за период с 01.04.2020 г. по 14.05.2020 г. в размере 20 267 руб. 92 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствами дела, не противоречащим законодательству, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 6.7 контракта установлена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, Предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10 % цены контракта.

Поскольку услуги по перевозке пшеницы в количестве 558,25 т груза ответчиком не оказаны, что свидетельствует о неисполнении (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требования истца о взыскании штрафа в размере 295 958 руб. 56 коп. обоснованно удовлетворены судом на основании статей 309, 329, 330 ГК РФ.

Удовлетворение требования о взыскании убытков в размере 398 963 руб. 41 коп. соответствует положениям статей 15, 393, 796 ГК РФ.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, как перевозчиком, что подтверждается заключёнными между ними Контрактом, из которого следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и обеспечению его сохранности в пути, а в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в полном объёме в материалы дела не представлено, материалами дела подтвержден факт отсутствия груза, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Размер ущерба правильно определён истцом и установлен судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств. Иного ответчиком не доказано.

Понуждение ответчика к выполнению принятых на себя по Контракту обязательств соответствует условиям Контракта и положениям статьи 309 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с предоставленной отсрочкой сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2021 года по делу N А50-21537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (ОГРН 1084345136743 ИНН 4345241090) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский