Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-5790/21 по делу N А75-12880/2020

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А75-12880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5790/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой плюс", (регистрационный номер 08АП-6690/2021) общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 по делу N А75-12880/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервис" (ОГРН 1077449004159) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинстрой плюс" (ОГРН 1118603010525) о взыскании задолженности, а так же по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалсервис" о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сухова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервис" - Стаханова Н.С. по доверенности от 08.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибинстрой плюс" - Пиляева А.В. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалсервис" (далее - ООО "Универсалсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинстрой плюс" (далее - ООО "Сибинстрой плюс", ответчик)

о взыскании основного долга и процентов в общей сумме 448 569 руб. 99 коп. по договору поставки от 15.02.2019 N 7; основного долга и неустойки в общей сумме 9 171 666 руб. по договору на оказание услуг от 15.02.2019 N 8, начислении договорной неустойки на сумму задолженности по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом принят к производству встречный иск ООО "Сибинстрой плюс" к ООО "Универсалсервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2019 N 12 в сумме 1 706 159 руб. 29 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сухов Н.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 исковые требования ООО "Универсалсервис" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки от 15.02.2019 N 7 в сумме 293 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 12.02.2020 в сумме 19 590 руб. 53 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также основной долг по договору от 15.02.2019 N 8 в сумме 5 525 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 147 руб.

66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Сибинстрой плюс" удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскан основной долг по договору поставки от 15.02.2019 N 12 в сумме 1 706 159 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 062 руб.

По результатам зачета взыскиваемых сумм, с ООО "Сибинстрой плюс" в пользу ООО "Универсалсервис" взыскано 4 144 968 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО "Сибинстрой плюс" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает следующее: договор поставки древесины от 15.02.2019 сторонами не заключался, о чем свидетельствует отсутствие указанного договора в материалах дела; ни один из представленных истцом документов (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, расписка) не содержат ссылки на договор от 15.02.2019, в связи с чем суд ошибочно расценил указанные доказательства в качестве наличия договорных отношений; истцом не представлены подлинники доказательств в обоснование заявленных требований; материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления ответчику оригиналов актов КС-2, КС-3 по договору от 15.02.2019 N 8.

ООО "Универсалсервис" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначальных исковых требований, а также отказе в удовлетворении встречного иска.

Мотивируя свою позицию, истец указывает следующее: ответчиком не представлены доказательства внесения корректировок в товарно-транспортные накладные в части массы и стоимости поставленного товара; несмотря на заявление о фальсификации доказательств, ответчик не заявил о проведении судебной экспертизы документов, что в совокупности с доказанным фактом поставки свидетельствует о намерении ответчика затянуть рассмотрение дела; между сторонами существовали длительные деловые отношения и как следствие множество договоров и платежей, что установлено актом взаиморасчетов, представленным истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлен в материалы дела договор поставки 15.02.2019 N 7 (далее - договор N7), сторонами которого выступают ООО "Универсалсервис" (поставщик) и ООО "Сибинстрой плюс" (покупатель), подписанный со стороны поставщика, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора N 7).

Согласно пункту 1.2. договора N 7 наименование, ассортимент, количество, цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификации, а также товаросопроводительных документах.

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю либо первому перевозчику (пункт 3.1.2 договора N 7).

Покупатель, в свою очередь, обязан принять продукцию и осуществить проверку при приемке продукции по наименованию, количеству, качеству и ассортименту (пункт 3.2.1 договора N 7), оплатить полученную продукцию в порядке, установленном условиями настоящего договора (пункт 3.2.2 договора N 7).

Датой поставки продукции автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) является дата передачи продукции грузополучателю в пункте назначения, указанная в товаросопроводительных документах (пункт 5.8 договора N 7).

Согласно Спецификации N 1 к договору от 15.02.2019 N 7 ООО "Универсалсервис" обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте: лес для временной (лежневой) дороги, 20 000 м. кубических по цене за единицу измерения (без учета НДС) 2 800 руб., общей стоимостью (без НДС) 56 000 000 руб., по адресу: ХМАО, 220 км трассы Ханты-Мансийск - Советский.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора ООО "Универсалсервис":

- 21.02.2019 поставило автомобильным транспортом в адрес ООО "Сибинстрой плюс" лес для временной (лежневой) дороги в объеме 33 м. куб., общей стоимостью 92 400 руб. (с НДС), что подтверждается ТТН N 26 от 21.02.2019 и распиской уполномоченного на то представителя ООО "Сибинстрой плюс" с проставленным оттиском печати;

- 01.03.2019 поставило автомобильным транспортом в адрес ООО "Сибинстрой плюс" лес для временной (лежневой) дороги в объеме 39 м. куб., общей стоимостью

109 200 руб. (с НДС), что подтверждается ТН N 27 от 01.03.2019;

- 06.03.2019 поставило автомобильным транспортом в адрес ООО "Сибинстрой плюс" лес для временной (лежневой) дороги в объеме 36,14 м. куб., общей стоимостью 101 192 руб. (с НДС), что подтверждается ТН N 28 от 06.03.2019;

- 10.03.2019 поставило автомобильным транспортом в адрес ООО "Сибинстрой плюс" лес для временной (лежневой) дороги в объеме 21 м. куб., общей стоимостью

58 800 руб. (с НДС), что подтверждается ТН N 30 от 10.03.2019;

- 11.03.2019 поставило автомобильным транспортом в адрес ООО "Сибинстрой плюс" лес для временной (лежневой) дороги в объеме 21 м, куб., общей стоимостью

58 800 руб. с НДС), что подтверждается ТН N 33 от 11.03.2019.

Таким образом, согласно доводам истца, в период с 21.02.2019 по 11.03.2019 во исполнение условий договора N 7 ООО "Универсалсервис" поставило автомобильным транспортом, а ООО "Сибинстрой плюс" приняло лес для временной (лежневой) дороги в общем объеме 150,14 м.куб. стоимостью 420 392 руб.

(с НДС), что подтверждается вышеперечисленными товаросопроводительными документами. Каких-либо претензий со стороны ООО "Сибинстрой плюс" по поставленному товару в адрес ООО "Универсалсервис" не поступало.

21.02.2019 в адрес ответчика истцом посредством электронной связи на электронную почту - sibinstl2@bk.ru направлен для согласования и подписания договор поставки от 15.02.2019 N 7, что подтверждается скрин-шотом с электронной почты (ooo_universalservis@mail.ru) ООО "Универсалсервис".

28.02.2019 ООО "Сибинстрой плюс" получен счет от 21.02.2019 N 3 для оплаты поставленного ООО "Универсалсервис" леса для временной (лежневой) дороги, ООО "Сибинстрой плюс" обязано было произвести оплату согласно пункту 4.2 договора N 7 05.03.2019.

Вместе с тем, ООО "Сибинстрой плюс" не выполнило своих обязательств по оплате по договору поставки от 15.02.2019 N 7 вышеуказанного поставленного товара на общую сумму 420 392 руб. (с НДС).

При этом договор со стороны ООО "Сибинстрой плюс" не подписан.

ООО "Универсалсервис" полагает, что не подписанный договор не свидетельствует о наличии внедоговорных поставок, поскольку товар (лес для временной (лежневой) дороги) в общем объеме 150,14 м. куб., общей стоимостью 420 392 руб. (с НДС), в период с 21.02.2019 по 11.03.2019 принят ООО "Сибинстрой плюс". При этом в обоснование своих доводов истец ссылается на сведения, содержащиеся в ТТН от 21.02.2019 N 26, расписку уполномоченного на то представителя ООО "Сибинстрой плюс", ТН от 01.03.2019 N 27, ТН от 06.03.2019 N 28, ТН от 10.03.2019 N 30, ТН от 11.03.2019 N 33.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.09.2019 N 3 с требованием уплатить сумму долга за поставку леса на сумму 480 872 руб., на которую ответчик ответил отказом письмом от 09.12.2019 N 513 (т. 1 л. д. 33-36).

В связи с наличием задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также по доводам иска, между ООО "Универсалсервис" (исполнитель) и ООО "Сибинстрой плюс" (заказчик) заключен договор от 15.02.2019 N 8 на оказание услуг по погружению свай (далее - договор N 8), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими силами, в пределах договорной стоимости, комплекс работ по бурению лидерных скважин для погружения металлических свай на объекте ООО "Сибинстрой плюс" "МК КШК 0-243 км. Замена трубы на участке 26-68,15, 100,8-124,7, Д-820 мм. Урайское УМН. Реконструкция". При этом, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.3. договора N 8, т. 1 л. д. 43).

Согласно пункту 2.1 договора N 8 стоимость услуг по настоящему договору определяется согласованной договорной ценой, и составляет 700 руб. за 1 погонный метр погружаемой сваи, плюс НДС 20% 140 руб.; стоимость услуг по погружению свай определяется согласованной договорной ценой и составляет 400 руб. за 1 погонный метр погружаемой сван, плюс НДС 20% 80 руб. (цена с вычетом всех затрат и расходов понесенных заказчиком). Цена не является твердой и изменению подлежит. Оплата будет производиться по факту выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора N 8 исполнитель предоставляет заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), счета на оплату, подписанные с двух сторон полномочными представителями сторон.

При этом заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы по настоящему договору денежными средствами на расчетный счет исполнителя в течение 50 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора N 8).

Работы по договору, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, должны быть начаты 15.02.2019 и окончены 31.12.2019 (пункт 4.1 договора N 8).

Во исполнение обязательств по договору N 8 ООО "Универсалсервис" выполнило следующие работы:

- в период с 06.03.2019 по 30.04.2019 на объекте ООО "Сибинстрой плюс" "МК КШК 0-243 км. Замена трубы на участке 26-68,15, 100,8-124,7, Д-820 мм. Урайское УМН. Реконструкция" осуществило работы по погружению свай Д=325, 426, 530 в количестве 5 769 м. погонных, в том числе в марте 2019 года - 2 552 м. погонных и в апреле 2019 года - 3 217 м. погонных, на общую сумму 4 038 300 руб. (с НДС).

В подтверждение данного факта представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2019 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2019 (форма КС-3);

- в период с 01.06.2019 по 05.06.2019 на объекте ООО "Сибинстрой плюс" "МК КШК 0-243 км. Замена трубы на участке 26-68,15, 100,8-124,7, Д-820 мм. Урайское УМН. Реконструкция" ООО "Универсалсервис" осуществило работы по погружению свай Д=325 в количестве 342 м. погонных, на общую сумму 239 400 руб. (с НДС). Данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.06.2019 N 2 (форма КС - 2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2019 N 2 (форма КГ- 3).

- в период времени с 06.06.2019 по 31.07.2019 на объекте ООО "Сибинстрой плюс" "МК КШК 0-243 км. Замена трубы на участке 26-68,15, 100,8-124,7, Д-820 мм. Урайское УМН. Реконструкция" ООО "Универсалсервис" осуществило работы по погружению свай Д-325 в количестве 1782 м. погонных, в том числе в июне 2019 года - 1 000 м. погонных и в июле 2019 года - 782 м. погонных, на общую сумму 1 247 400 руб. (с НДС).

В подтверждение представлены акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019 N 3 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 N 3 (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) за отчетный период.

Также факт выполнения работ на вышеуказанном объекте по погружению свай по мнению истца подтверждается журналом учета выполненных работ (форма КС-6а) за период с марта по июнь 2019.

Таким образом, за период с 06.03.2019 по 31.07.2019 по договору N 8 ООО "Универсалсервис" заявлено о выполнении работ по погружению свай Д=325, 426, 530 в общем количестве 7 893 м. погонных, на общую сумму 5 525 100 руб. (с НДС).

Каких-либо претензий со стороны ООО "Сибинстрой плюс" по погружению свай в адрес ООО "Универсалсервис" не поступало.

14.08.2019 ООО "Сибинстрой плюс" направлены почтой и получены в соответствии с пунктом 3.1 договора N 8 соответствующий пакет документов по осуществлению работ ООО "Универсалсервис" по погружению свай.

Таким образом, ООО "Сибинстрой плюс" обязано было произвести оплату согласно пункту 3.2 договора N 8 - 03.10.2019 (т. 1 л.д. 45-53).

ООО "Сибинстрой плюс" оплату работ по договору N 8 на оказание услуг по погружению свай от 15.02.2019 не произвело, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 5 525 100 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.09.2019 N 2 с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки по пункту 7.3 договора в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 32), на которую письмом от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 37) ответчик ответил отказом.

Оценивая вышеуказанные доводы истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами имеется спор относительно заключенности договоров N 7 и N 8.

Возражая относительно требования о взыскании задолженности, заявленного истцом по договору N 7, в апелляционной жалобе и отзыве на иск ответчик ссылается на то, что договор не был заключен сторонами, а представленные истцом скриншоты с электронной почты о направлении 21.02.2019 на согласование договора поставки N 7 и спецификации к договору свидетельствует только о намерении истца заключить договор с ответчиком, а не о его фактическом заключении. Фактически ответчик никаких лесоматериалов от истца не получал, а представленные истцом в подтверждение исполнения по договору товарные накладные от 21.02.2019 N 26, от 01.03.2019 N 27, от 06.03.2019 N 28, от 10.03.2019 N 30 (имеет исправления и зачеркивания), от 11.03.2019 N 33 (имеет исправления и зачеркивания), не имеют отношения к ООО "Сибинстрой Плюс", поскольку составлены между ООО "Универсалсервис" и ИП Суховым Н.В., штамп, имеющийся в товарных накладных от ООО "Сибинстрой Плюс" ответчиком не проставлялся.

В последующем ответчик заявил о фальсификации товарных накладных от 21.02.2019 N 26, от 01.03.2019 N 27, от 06.03.2019 N 28, от 10.03.2019 N 30 истцом.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 161 АПК РФ предупредил стороны о последствиях заявления о фальсификации, предложил истцу исключить спорные доказательств из числа доказательств по делу, представить оригиналы спорных документов.

В свою очередь, истец пояснил об отсутствии у него оригиналов товарных накладных, которые находились, с его слов, в распоряжении ответчика, поскольку были направлены ему на подпись и возвращены только в виде сканкопий. Исключить документы из числа доказательств по делу истец отказался.

Поскольку стороны не высказали согласия на назначение судебной экспертизы с целью исследования подлинности документов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Из фактических обстоятельств дела следует, что поставки лесоматериалов представляют собой разовые сделки, совершенные истцом со ссылкой на договор N 7, который не был подписан со стороны ответчика, что вместе с тем не свидетельствует об отсутствии у сторон обязательств по совершенной сделке купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки лесоматериалов в адрес ответчика.

Как указано выше, договор N 7 направлен в адрес ответчика истцом по электронной почте 21.02.2019, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты истца (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с нормой статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Отвечая на претензию истца от 25.09.2019 N 3, содержащую ссылку на договор, товарные накладные от 21.02.2019, 01.03.2019, 06.03.2019, 10.03.2019, 11.03.2019 с указанием объема поставок леса в хлыстах и стоимости поставленного лесоматериала (том 1 л. д. 33), ответчик письмом от 09.12.2019 N 513 (т. 1 л.д. 36) не опровергал факт поставки, а так же её объем и стоимость товара; отказывая в оплате ответчик лишь ссылался на необходимость предоставления документов, подтверждающие источник происхождения древесины, указал на необходимость в течение пяти рабочих дней направить в его адрес документы для оформления сделки.

В спецификации к договору N 7, направленной в адрес ответчика истцом, содержится описание товара, цена, адрес поставки, условия доставки (поставщиком).

В доказательство факта поставки истцом представлены в виде надлежаще заверенных копий: расписка, составленная от имени Юрис Олега Геннадьевича, в том, что он произвел замер объема круглого лесоматериала (хлысты) на автомобиле Вольво FM TRUCK гос номер Т508ТЕ86. В результате объём в плотных метрах получился 33 кв.м., поставщик ООО "УниверсалСервис". Дата документа 21.02.2019. Подпись Юрис О.Г. заверена штампом ООО "Сибинстройплюс", с указанием юридического адреса и реквизитов организации.

Несмотря на то, что документ составлен без соблюдения формы, предусмотренной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, он содержит все необходимые реквизиты для идентификации характера операции, в том числе наименование сторон, товара, его количество (объем).

В подтверждение транспортирования лесоматериалов на автомобиле Вольво FM TRUCK гос. номер Т508ТЕ86 истец представил товарно-транспортную накладную от 21.02.2019 N 26, содержащую сведения об оказании транспортных услуг по доставке груза от ООО "Газкомплектация" до ООО "Универсалсервис", в котором указан характер груза - лес для временной (лежневой) дороги; количество 33,0 м3; цена 2 500 руб., стоимость - 82 500 руб.

Кроме того, в подтверждение факта поставки представлены:

- товарная накладная от 01.03.2019 N 27 с указанием наименования товара "лесоматериалы хвойных пород для использования в круглом виде, прочие, длиной 12 м., количество - 39,00 м3; цена 1800 руб., сумма без учета НДС 70 200 руб., без НДС, сумма с учетом НДС 70 200 руб.;

- товарная накладная от 06.03.2019 N 28 с указанием наименования товара "лесоматериалы хвойных пород для использования в круглом виде, прочие, длиной 12 м., количество - 36,14 м3; цена 1800 руб., сумма без учета НДС 65 052 руб., без НДС, сумма с учетом НДС 65 052 руб.;

- товарная накладная от 10.03.2019 N 30 с указанием наименования товара "лесоматериалы хвойных пород для использования в круглом виде, прочие, длиной 12 м., количество - 37,00 м3 (зачеркнуто, исправлено на 21 м3); цена 1800 руб., сумма без учета НДС 66 600 руб., без НДС, сумма с учетом НДС 66 600 руб.;

- товарная накладная от 11.03.2019 N 33 с указанием наименования товара "лесоматериалы хвойных пород для использования в круглом виде, прочие, длиной 12 м., количество - 26,60 м3 (зачеркнуто, исправлено на 21 м3); цена 1800 руб., сумма без учета НДС 47 880 руб., без НДС, сумма с учетом НДС 47 880 руб.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Во всех указанных товарных накладных в качестве поставщика указан ИП Сухов Николай Викторович, в качестве грузополучателя ООО "УниверсалСервис". Вместе с тем в разделе "Груз принял" стоит оттиск штампа, идентичного штампу на расписке от 21.02.2019 ООО "Сибинстройплюс", с указанием юридического адреса и реквизитов организации. Расписываются в приемке товара Муллаянов Р.З., начальник участка Бойко, Нищий (т. 1 л. д. 24-29).

В пункте 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, наличие в письме печати ответчика, содержащей среди прочего указание на наименование организации, заверяет подлинность подписи должностного лица на документах.

Возражая относительно предъявленных по договору N 7 требований, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом товарных накладных, отрицая факт их подписания со стороны ООО "Сибинстрой плюс", принятия груза, а так же какое-либо отношение к своей организации лиц, расписавшихся в приемке груза в товарных накладных.

В то же время, ответчик представил акты об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качестве при вскрытии вагона (автофургона) (т. 2 л.д. 55-65), в которых содержатся ссылки на вышеуказанные реквизиты товарных накладных, а так же идентичные им объемы лесоматериалов согласно замерам ответчика. При этом акты подписаны представителями ООО "Сибинстрой плюс": начальником участка Нищим Н.Я., начальником участка Бойко В.И., мастером строительного участка Муллаяновым Р.З., техническим руководителем Юрис О.Г.

Таким образом, ссылаясь в одном случае на отсутствие у указанных лиц полномочий на приемку товарно-материальных ценностей от имени общества, в другом случае ответчик ссылается на составление актов о непринятии товара, подписанных теми же должностными лицами, участвующими в приемке от ООО "Сибинстрой плюс".

Доказательств того, что ответчик обращался в уполномоченные органы с заявлением об утере, краже или иной утрате штампа организации, оттиск которого стоит на копиях товарных накладных в подтверждение приемки груза, в материалы дела не представлено.

Оценив вышеуказанные документы в их совокупности и взаимосвязи, а так же приняв во внимание ответ на претензию ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта поставки лесоматериалов в рамках договора N 7 истцом ответчику, а так же факта принятия этих материалов ответчиком.

Составленные в одностороннем порядке акты об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции, на которые ссылается ответчик, а так же служебная записка об отказе принять товар, не направлялись в адрес истца. Доказательства обратного, а так же возврата груза в деле отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, из доводов ответчика следует, что договор с его стороны подписан

не был, в связи с чем его ссылка на несоответствие товара (лесоматериалов, лес в хлыстах для лежневого настила) каким-либо определенным требованиям к его качеству является несостоятельной.

При этом в подтверждение факта приобретения для последующей продажи ответчику товара истцом представлен его договор с ООО "Газкомплектация" от 15.02.2019 N 4, счет-фактура, товарная накладная, содержащие то же наименование и объём товара, которые были установлены так же договором N 7.

Таким образом, материалами дела установлено, что товар, указанный в товарных накладных, поступил от истца в адрес ответчика и был принят последним.

Вместе с тем заявленный истцом размер задолженности истцом не подтвержден в полном объеме представленными в дело доказательствами.

Так, из представленных товарных накладных следует иная, отличная от указанной в иске стоимость поставок, а так же указано, что сумма НДС не выделяется, а стоимость товара определяется без НДС.

Таким образом, истец необоснованно в иске указывает стоимость товара с НДС, причем определяет размер НДС без ссылки на его конкретный размер.

Кроме того, при приемке товара лицом, принявшим товар, внесены корректировки объема поставленного груза: в товарной накладной от 10.03.2019 N 30 и в товарной накладной от 11.03.2019 N 33 указан объём поставки - 21 м3, стоимость исходя из этого составила - 37 800 руб.

Истец этот объем поставок не оспаривал, тот же объем подтверждается в актах, составленных в одностороннем порядке ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет стоимости поставленного товара, общий размер которого составил 293 352 руб.

Проверив расчет задолженности, произведенный судом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также истец начислил на сумму задолженности проценты по статье 395 ГК РФ с 06.03.2019.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор N 7 сторонами не подписан, оснований считать согласованным условие о договорной неустойке не имеется, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке и размере, установленном статьёй 395 ГК РФ.

Согласно расчёту суда, по состоянию на 12.02.2020 размер процентов, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 19 590 руб. 53 коп. Суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции верным.

Из условий договора N 8 следует, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В рассматриваемом случае сторонами подписан договор на оказание услуг по погружению свай от 15.02.2019 N 8, предмет которого позволяет установить вид и объем строительных работ, которые истец выполняет для ответчика.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 30.04.2019 N 1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 N 1 (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ от 06.06.2019 N 2 (форма КС - 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2019 N 2 (форма КГ- 3); акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019 N 3 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 N 3 (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (Форма КС-6а) за отчетный период.

Вышеуказанные документы составлены в одностороннем порядке, подписаны исполнителем (истцом) и направлены в адрес заказчика (ответчика) с сопроводительным письмом 14.08.2019 по электронной почте, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты истца, на исходящем письме содержится штамп регистрации входящей корреспонденции от 14.08.2019 вход. N 230 (т. 1 л.д.

43-53).

Из договора N 8 следует, что истец принял на себя выполнение работ на объекте ответчика, в связи с чем результат работ находится у ответчика и не требовал отдельного оформления передачи последнему.

Приняв документы и результат работ, ответчик не высказал несогласия с объемом или качеством этих работ.

В ответе на претензию от 09.12.2019 исх. N 512 ООО "Сибинстрой плюс", отказываясь оплатить работы, ссылается не на факт их невыполнения, а на несоответствие стоимости работ, указанных в представленных документах договору.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами в материалы дела представлены разные экземпляры подлинников договоров, в которых в пункте 2.1 определена разная стоимость работ.

Так, истец представил договор, пункт 2.1 которого содержит следующую редакцию: "Стоимость услуг по настоящему договору определяется согласованной договорной ценой и составляет 700 руб. за 1 погонный метр погруженной сваи, плюс НДС 20 % 140 руб., стоимость услуг по погружению свай определяется согласованной договорной ценой и составляет 400 руб. за 1 погонный метр погружаемой сваи плюс НДС 20 % 80 руб. (цена с вычетом всех затрат и расходов, понесенных заказчиком). Цена не является твердой и подлежит изменению. Оплата будет производиться по факту выполненных работ" (т.2 л.д. 81-84).

В редакции договора, представленной ответчиком, пункт 2.1 изложен следующим образом: "Стоимость услуг по комплексу работ бурение лидерных скважин для погружения свай определяется согласованной договорной ценой и составляет 700 руб. за 1 погонный метр погружаемой сваи, НДС 20 % 116 руб. 67 коп., стоимость услуг по погружению свай определяется согласованной договорной ценой и составляет 400 руб. за 1 погонный метр погружаемой сваи плюс НДС 20 % 80 руб. (цена с вычетом всех затрат и расходов, понесенных заказчиком). Цена не является твердой и подлежит изменению. Оплата будет производиться по факту выполненных работ" (т. 1 л.д.27-30).

Между тем, данное обстоятельство не даёт основания заказчику не оплачивать выполненные работы, учитывая, что в обоих экземплярах договора указано, что цена не является твердой.

В актах по форме КС-2 указана цена за единицу объема работ 583 руб. 33 коп., что не выходит за пределы стоимости работ, установленной обеими редакциями договоров, представленных сторонами.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что цена за единицу объема выполненных работ и стоимость всех работ не соответствует указанной исполнителем работ.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что работы, предъявленные истцом к приемке и отраженные в составленных первичных документах (акты приемки, справки о стоимости работ) не выполнены истцом или выполнены не в том объеме, который отражен в документах, не представил доказательства иной, отличной от указанной истцом стоимости и цены за единицу объема.

Ответчик ссылается на то, что работы истцом выполнены не в полном объеме, в связи с чем он вынужден был привлечь других лиц к выполнению работ, что подтверждено представленными в дело доказательствами (т. 1 л. д. 99-158).

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает ответчика (заказчика работ) оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ, которые остались в распоряжении заказчика.

Таким образом, требование истца в части взыскания основной задолженности по договору N 8 является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по пункту 7.3 договора N 8 в сумме 3 646 566 руб. за просрочку оплаты работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Изучив представленные сторонами экземпляры договора N 8, подписанные сторонами, но содержащие разную редакцию пункта 7.3, касающегося ответственности исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие о неустойке сторонами не согласовано.

Так, в договоре, представленном истцом, пункт 7.3 изложен в следующей редакции: "В случае задержки заказчиком подписания акта выполненных работ более пяти дней, что влечет увеличение срока выплат исполнителю за выполненные работы, акт выполненных работ считается подписанным и срок оплаты считается от фактически выполненных работ с последнего дня календарного месяца, и тем самым заказчик оплачивает пени 0,5 % за каждый день просрочки выплат исполнителю за выполненные работы" (т. 2 л. д. 81-84).

В договоре, представленном ответчиком, пункт 7.3 изложен в следующей редакции: "В случае задержки, возникшей по вине заказчика, и ограничивающей возможности исполнителя выполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные настоящим договором, сторонами будут пересмотрены сроки выполнения исполнителем своих обязательств соразмерно времени задержки" (т. 2 л. д. 27-30).

Поскольку условие о неустойке не было согласовано сторонами в единой редакции письменно, правовые основания для взыскания начисленной истцом договорной неустойки ответствуют.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика основного долга по договору поставки от 15.02.2019 N 7 в сумме 293 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 12.02.2020 в сумме 19 590 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; основной долг по договору от 15.02.2019 N 8 в сумме 5 525 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 147 руб. 66 коп.

В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск к ООО "Универсалсервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2019 N 12 в сумме 1 706 159 руб. 29 коп.

Из материалов дела следует, что между истцом (ООО "Сибинстрой плюс", покупатель) и ответчиком (ООО "Универсалсервис", поставщик), заключен договор поставки от 15.02.2019 N 12 (далее - договор, т. 2 л.д. 13), по условиям которого поставщик принимает обязательства на поставку изделий из металла на объект:

"001-204-K-YC2-02922-2018 "16ТСИБ/ТПР/1-08.2018 МН-Сургут-Полоцк. Участок Конда-Сосьва. Замена трубы на участке 729-750 Ду-1200. Урайское УМН. Реконструкция" (код объекта 02-ТПР- 001009449). Произвести антикоррозийное покрытие в соответствии с требованиями: Р Д-23.040.00- КТН-088-14 и ОТТ-25.220.01 -КТН-097-16, согласно проекта Г.3.0000.17194-ТСИБ/ГТП-500.201 - АС листы с 7 по 9 (далее -товар), в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору) в количестве согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять поставленный товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок поставки товара составляет 10 рабочих дней с момента выплаты аванса, партиями согласно пункту 2.2 договора.

Согласно пункту 2.1. договора, покупатель выплачивает аванс в размере 70 % от стоимости поставляемого товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета на предоплату покупателем от поставщика, остальные 30% в течение 10 дней, после получения товара.

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату поставщику на общую сумму 17 007 459 руб. 40 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2019 N 354 на сумму 3 500 000 руб., платежным поручением от 05.03.2019 N 444 на сумму 8 507 459 руб. 40 коп., платежным поручением от 11.03.2019 N 31 на сумму 5 500 000 руб.

ООО "Универсалсервис" в рамках настоящего договора осуществил поставку товаров истцу на общую сумму 4 804 675 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.03.2019 N 7 на сумму 2 233 214 руб. 40 коп., от 19.03.2019 N 10 на сумму 1 093 596 руб., от 22.03.2019 N 11 на сумму 655 102 руб., от 29.03.2019 N 20 на сумму 822 763,20 руб., а также актом взаимозачета от 30.06.2019 N 81, которым стороны произвели взаимозачет на сумму 23 683 338 руб. 51 коп., в том числе истец по договору поставки от 15.02.2019 N 12 произвел зачет обязательств ответчика на сумму 10 496 624 руб. 51 коп.

Поскольку у ООО "Универсалсервис" образовалась задолженность перед ООО "Сибинстрой плюс" в размере 1 706 159 руб. 29 коп. в связи с недопоставкой товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2020 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО "Универсалсервис" в добровольном порядке не исполнило, ООО "Сибинстрой плюс" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик по встречному иску не оспаривает факт получения предварительной оплаты за товар и исполнения не в полном объеме поставки товарно-материальных ценностей по договору N 12, вместе с тем полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

При этом ООО "Универсалсервис" ссылается на то, что представленный ООО "Сибинстрой сервис" акт взаимозачета не принят и не подписан со стороны ООО "Универсалсервис".

Оценивая указанные доводы ООО "Универсалсервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что характер взаимоотношений истца и ответчика по первоначальному и по встречному иску складывается таким образом, что никакие документы, составленные одной стороной и направленные в адрес другой стороны не подписываются в разумные сроки, не возвращаются стороне с замечаниями или возражениями либо без них, а в последствии не принимаются к оплате.

Между тем, из представленных ООО "Сибинстрой сервис" платежных документов, содержащих назначение платежа и из товарных накладных (УПД) возможно достоверно установить как общую сумму оплаты по договору N 12, так и стоимость фактически поставленного товара, которые соответствуют суммам, указанным во встречном иске.

Кроме того, ООО "Сибинстрой сервис" представлен в дело 15.04.2021 акт сверки взаимных расчетов, согласно которому исполнение обязательств с его стороны по договору N 12 составило 4 804 675 руб. 60 коп., что совпадает с суммой, указанной ООО "Сибинстрой сервис" во встречном иске.

Таким образом, ответчик по встречному иску не опроверг доводы и доказательства, представленные истцом, что свидетельствует о наличии задолженности и оснований для удовлетворения требований ООО "Сибинстрой сервис" в заявленном размере.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие сторон с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 по делу N А75-12880/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина