Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 15АП-9682/21 по делу N А32-18731/2021

город Ростов-на-Дону

09 июля 2021 г.

дело N А32-18731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-18731/2021

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Парцикян Карине Смбатовне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП Парцикян Карине Смбатовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.01.2020 N 052/8619/23799-485 в размере 5 361 852,96 руб.

В просительной части искового заявления банком заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ИП Парцикян Карине Смбатовне, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 5 361 852,96 руб., в том числе на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: жилой дом, здание магазина, автомобиль.

Определением от 28.04.2021 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.04.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что испрашиваемые банком меры направлены на сохранение существующего состояния, обеспечивают соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц и обеспечивают возможность реализации прав кредитора. Сам по себе факт принятия судом решения в пользу истца не приводит к фактическому восстановлению прав последнего. Судебная защита прав истца может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата истцу денежных средств, на которые он справедливо рассчитывал. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а истец лишен реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчика, является недопустимой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы сводятся к тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду возможности принятия ответчиком мер к тому, чтобы решение не было исполнено, в частности: продать или скрыть свое имущество, денежные средства.

Банк ссылается на то, что 22.01.2020 кредит в размере 5 000 000 рублей выдавался ответчику - ИП Парцикян Карине Смбатовне на цели развития бизнеса по программе "Доверие" без дополнительного обеспечения. При этом, ответчик лишь единожды (25.02.2020) внес в полном объеме платеж в погашение кредита, далее, с момента выдачи кредита и по настоящее время, ответчик в нарушение условий кредитного договора вносил в погашение еще 5 раз в размере, не достаточном для погашения ежемесячного платежа по кредиту, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и об отсутствии намерения исполнять взятые на себя обязательства. Как следствие, во избежание принудительного взыскания задолженности, ответчиком с высокой долей вероятности могут предприниматься меры по выводу ликвидного имущества и денежных средств.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия основания для удовлетворения заявления банка о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на усложнение исполнения решения суда путем вывода активов.

Действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях, подтвержденных документально.

Требуя принять обеспечительные меры, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Наличие кредиторской задолженности у ответчика (в случае ее доказанности) не является основанием для обеспечительных мер в виде наложения ареста, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцу в настоящем деле, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

Тем самым, доводы истца, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и приведенные повторно в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер, документально не подтверждены.

Уклонение ответчика от оплаты истцу задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Отклоняя доводы подателя жалобы по приведенным выше основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 в части отказа в принятии обеспечительных мер по делу N А32-18731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин