Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-7875/21 по делу N А76-50230/2020

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А76-50230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2021 г. по делу N А76-50230/2020.

Муниципальное унитарное предприятие "Кидышевская котельная и тепловые сети" (далее - МУП "Кидышевская котельная", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство тарифного регулирования и энергетики, Министерство, административный орган) от 19.11.2020 N 99-09/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с малозначительностью.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021) изменено принятое в отношении МУП "Кидышевская котельная" постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики от 19.11.2020 N 99-09/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в части назначения наказания посредством снижения административного штрафа до 50 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Министерство тарифного регулирования и энергетики (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенными судом решением, обжаловав его в апелляционном порядке. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее. Суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, финансово-имущественное положение заявителя, и учитывая положение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, усмотрел основания для изменения, назначенного МУП "Кидышевская котельная" административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, то есть менее минимального размера санкции части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с информацией, представленной в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) МУП "Кидышевская котельная" не находится в стадии банкротства. В рамках административного производства по делу об административном правонарушении МУП "Кидышевская котельная" в Министерство тарифного регулирования и энергетики не представлялось документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение. Иных исключительных обстоятельств для применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ Министерство не усматривает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "Кидышевская котельная" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2006 и осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения.

По состоянию на 17.08.2020 информация о выводе источников тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации, об основаниях ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случаях, предусмотренных пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила от 08.08.2012 N 808), подлежащая раскрытию, не размещена МУП "Кидышевская котельная" в "Единая информационно-аналитическая система "Федеральный орган регулирования - региональные органы регулирования - субъекты регулирования".

Министерством тарифного регулирования и энергетики выдано предписание от 17.08.2020 N 09-118/2020 в отношении МУП "Кидышевская котельная" об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о раскрытии информации (л.д. 75-76).

По состоянию на 21.09.2020 предписание от 17.08.2020 N 09-118/2020 МУП "Кидышевская котельная" не исполнено.

По факту выявленного нарушения главным специалистом отдела регионального государственного контроля и надзора Министерства тарифного регулирования и энергетики Вятчиновым Д.А. 13.11.2020 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 99-09/2020 (л.д. 69-71).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 19.11.2020 N 99-09/2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 51-53).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, финансово-имущественное положение заявителя, и учитывая положение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, усмотрел основания для изменения, назначенного МУП "Кидышевская котельная" административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, то есть менее минимального размера санкции части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора) (в том числе общественные отношения в сфере, регулируемой законодательством о государственном регулировании цен (тарифов)).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного контроля в области регулируемых государством цен (тарифов).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона характеризуется виной должностного лица в совершении административного правонарушения в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Состав правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком.

Судом обоснованно отмечено, что в соответствии со Стандартами раскрытия информации в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 570 (далее - Стандарты) регулируемой организацией раскрывается информация о выводе источников тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации, об основаниях ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случаях, предусмотренных пунктом 76 Правил от 08.08.2012 N 808 в течение 10 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация.

В соответствии с пунктом 3 Стандартов указанная выше информация раскрывается регулируемой организацией путем обязательного размещения в федеральной государственной информационной системе "Единая информационно-аналитическая система "Федеральный орган регулирования - региональные органы регулирования - субъекты регулирования" (далее - ФГИС "ЕИАС") напрямую или посредством передачи информации из региональных информационных систем, созданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 17.08.2020 МУП "Кидышевская котельная" в нарушение пункта 76 Правил от 08.08.2012 N 808 не разместила в ФГИС "ЕИАС" информацию о выводе источников тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации, об основаниях ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.

Также из материалов дела следует, что 17.08.2020 Министерство выдало МУП "Кидышевская котельная", предписание N 09-118/2020 об устранении в течении 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания нарушения законодательства Российской Федерации о раскрытии информации, которое получено заявителем 21.08.2020 (л.д. 74-76).

По состоянию на 21.09.2020 вышеуказанное предписание МУП "Кидышевская котельная" не исполнено.

Постановлением от 19.11.2020 N 99-09/2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 51-54).

Факт неисполнения требований предписания заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, законность предписания, за невыполнение которого МУП "Кидышевская котельная" привлечено к административной ответственности, подтверждена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у МУП "Кидышевская котельная" объективной возможности для надлежащего исполнения требований предписания, в материалах дела не имеется.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции назначенного административного наказания путем снижения размера административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд обращает внимание на разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Так, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, указанные в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики от 19.11.2020 N 99-09/2020 в части назначения административного штрафа, превышающего 50 000 рублей. Решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2021 г. по делу N А76-50230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин