Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 18АП-8777/21 по делу N А47-11787/2020

г. Челябинск

09 июля 2021 г.

Дело N А47-11787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Чебоксарское предприятие "Сеспель" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2021 по делу N А47-11787/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Статойл" (далее - истец, ООО "Статойл") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (далее - ответчик, ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель") о взыскании убытков за простой полуприцепа - предмета лизинга по договору N 386-19/812б от 19.11.2019 в размере 9 677 руб. 43 коп., убытков, связанных с подготовкой к гарантийному ремонту полуприцепа согласно рекомендации ответчика, в размере 45 000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 118).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сеспель-Финанс" (далее - третье лицо, ООО ЛК "Сеспель-Финанс").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" в пользу ООО "Статойл" взысканы убытки в размере 52 373 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 367 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указал в жалобе, что истец не предоставил документы, подтверждающие расходы по пропарке, ни ответчику, ни суду. Истцом не представлено доказательств о дате выхода из строя полуприцепа-цистерны именно 15.07.2020 и его простое с указанной даты или с даты 20.07.2020, как указал в обжалуемом решении суд первой инстанции. В отсутствие доказательств выхода из строя полуприцепа-цистерны с 15.07.2020 или с 20.07.2020 выводы суда первой инстанции в указанной части о начале простоя полуприцепа-цистерны с указанной даты являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Апеллянт считал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков за простой полуприцепа-цистерны в виде платы за финансирование по договору лизинга основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, противоречат условиям заключенных между лицами, участвующими в деле, договоров, обстоятельствам дела. Обязательства ООО "Статойл" по уплате лизинговых платежей в адрес ООО Лизинговая компания "Сеспель-Финанс" возникли из заключенного между ними договора лизинга от 19.11.2019 N 386-19/812б и не связаны с исполнением продавцом (ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель") условий договора купли-продажи от 19.11.2019 N 812/6-19, заключенного между ООО ЛК "Сеспель-Финанс" и ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель". Расходы по уплате лизинговых платежей являются исключительно затратами самого лизингополучателя, они не обусловлены фактом использования объекта лизинга, а также извлечения вследствие этого коммерческой выгоды, следовательно не могут быть взысканы с продавца в качестве убытков. Сам по себе факт невозможности использования истцом поврежденного транспортного средства не свидетельствует о наличии экономического убытка вследствие данного обстоятельства. Апеллянт полагал, что расходы по уплате лизинговых платежей не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде.

Апеллянт не согласился с отнесением на него расходов истца, связанных с подготовкой к гарантийному ремонту полуприцепа-цистерны (пропаркой), в размере 45 000 руб., указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов в указанном размере, что пропарка цистерны (мойка) для ее гарантийного ремонта являлась обязанностью истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Статойл" (лизингополучатель) и ООО ЛК "Сеспель-Финанс" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 386-19/812б от 19.11.2019 (далее также - договор лизинга, т. 1 л.д. 21-22), согласно п. 1.1 которого договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции N 003/19 от 01.09.2019, утвержденными ООО ЛК "Сеспель-Финанс" (далее по тексту договора - Правила).

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи у выбранного лизингополучателем поставщика ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (далее именуемое - поставщик) имущество согласно спецификации в п. 2.2 (далее именуемое - имущество) и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, определенных договором лизинга, а именно: полуприцеп-цистерна SF3B38, 2020 года изготовления.

Сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу имущества в лизинг лизингополучателю без НДС составляет 2 031 416 руб. 67 коп. (п. 2.2. договора лизинга).

В силу п. 3.2 договора лизинга сумма лизинговых платежей по настоящему договору лизинга составляет 2 716 097 руб. 06 коп.

Согласно п. 3.2.1 договора лизинга авансовый платеж лизингополучателя - 975 080 руб. уплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

На основании п. 4.4 договора лизинга с момента подписания акта приемки-передачи право владения и пользования, а также все риски утраты, гибели, ареста, повреждения имущества, риск несоответствия предмета лизинга целям использования по настоящему договору лизинга, риски преждевременной поломки, ошибки, допущенной при монтаже или эксплуатации имущества, иные имущественные риски и связанные с этим убытки переходят к лизингополучателю. Лизингополучатель несет также гражданскую ответственность, возникающую из права владения и пользования имуществом во всех случаях, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.1 договора лизинга собственником имущества является лизингодатель.

В силу п. 9.2 договора лизинга условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия настоящего договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей (в том числе внесение выкупной стоимости), а также уплата неустоек и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по настоящему договору лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга ООО ЛК "Сеспель-Финанс" (покупатель) заключило с ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (продавец) договор купли-продажи N 637/б-19 от 19.06.2019 (далее также - договор купли-продажи, т. 1 л.д. 18-19), по условиям п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Тереси, ул. Новая, д. 71, полуприцеп-цистерну SF3B38, в количестве 1 единицы (в дальнейшем - техника), в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ООО "Статойл" спецификацией (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В силу п. 1.2 договора купли-продажи техника приобретается покупателем для последующей передачи ООО "Статойл" (ИНН 5622020795, юридический адрес: 461704, Оренбургская область, Алексеевский р-н, Новосултангулово с, Центральная ул., дом N 95 А), именуемое в дальнейшем лизингополучатель на условиях договора лизинга N 298-19/637б от 19.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, гарантийному обслуживанию и иные требования, установленные договором и действующим законодательством РФ, за исключением требования расторжения договора, возврата стоимости товара, уменьшения покупной стоимости товара.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи установлено, что право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

В силу п. 2.1 договора купли-продажи техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Продавец гарантирует, что поставляемая техника новая и ранее не находилась в эксплуатации. Техника имеет сертификат безопасности (соответствия).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора купли-продажи, исходя из предпосылок, что покупатель выполнил все вытекающие из договора условия, в том числе условия платежа, продавец берет на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении продукции ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", его конструкций, материалов и работы механизмов при условии соблюдения покупателем требований правильной технической эксплуатации и обслуживания товара согласно передаваемой на товар документации в бумажной и электронной формах. Продавец гарантирует исправную работу изделия в течение 12 месяцев. Гарантийные сроки начинаются с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

В течение гарантийного срока продавец обязуется устранить своими силами и за свой счет соответствующие недостатки путем ремонта или замены дефектных деталей в следующие сроки: комплектующими импортного производства - в течение 8 недель, а комплектующими российского производства - в течение 2 недель с момента предъявления документального обоснования и документов, предусмотренных настоящим договором (п. 6.9 договора купли-продажи).

По акту приема-передачи от 15.01.2020 полуприцеп-цистерна SF3B38, VIN X8ASF3B38K0000933, в комплектации согласно спецификации с сопроводительной документацией был передан в лизинговое пользование ООО "Статойл", в том числе были переданы сервисная книжка на транспортное средство, руководство по эксплуатации и другие документы, указанные в акте, что подтверждается подписями уполномоченных лиц от сторон (т. 1 л.д. 29).

ООО "Статойл" произведена оплата авансового платежа по договору лизинга в размере 975 080 руб. (платежное поручение N 299 от 21.11.2019, т. 1 л.д. 35), а также текущих лизинговых платежей, что подтверждается платежными поручениями N 17 от 17.02.2020 на сумму 96 723,17 руб., N 37 от 13.03.2020 на сумму 96 723,17 руб., N 84 от 15.04.2020 на сумму 96 723,17 руб., N 69 от 12.05.2020 на сумму 96 723,17 руб., N 84 от 15.06.2020 на сумму 96 723,17 руб., N 96 от 14.07.2020 на сумму 96 723,17 руб., N 127 от 01.09.2020 на сумму 31 201,02 руб. (т. 1 л.д. 36-42), N 153 от 15.09.2020 на сумму 65 522 руб. 15 коп., N 154 от 15.09.2020 на сумму 96 723 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 85-86).

Письмом исх. N 16 от 15.06.2020 ООО "Статойл" сообщило ООО ЛК "Сеспель-Финанс", что с 15.07.2020 полуприцеп-цистерна SF3B38 не может осуществлять перевозку груза, так как находится в неисправном состоянии, обнаружена негерметичность в месте крепления стойки возле ящика запасного колеса, а также просило не начислять лизинговые платежи в период с 15.07.2020 до полного устранения неполадки или замены полуприцепа-цистерны SF3B38 (т. 1 л.д. 43).

ООО "Статойл" был составлен акт-рекламация от 15.07.2020 N 17 и направлен в адрес ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" с просьбой произвести гарантийный ремонт или произвести замену полуприцепа-цистерны SF3B38, в связи с тем, что полуприцеп-цистерна SF3B38 вышел из строя в период гарантийного обслуживания (т. 1 л.д. 44).

Письмом от 20.07.2020 N 18 в адрес ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" ООО "Статойл" просило возместить лизинговые платежи в период простоя полуприцепа-цистерны (т. 1 л.д. 45).

В своем ответе ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" указало на необходимость проведения восстановительных работ и транспортировки полуприцепа в адрес завода-изготовителя, для чего ООО "Статойл" было предписано пройти предварительную пропарку полуприцепа-цистерны для проведения огневых работ и представить акт о пропарке. ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" заявило о готовности компенсировать расходы по пропарке в размере, не более 15 000 руб. (т. 1 л.д. 46).

ООО "Статойл" произвело зачистку (пропарку) полуприцепа-цистерны, что подтверждается актом на выполненные работы по зачистке (пропарке) емкости от 30.07.2020. Стоимость работ составила 45 000 руб. (т. 1 л.д. 48).

ООО "Статойл" доставило полуприцеп-цистерну SF3B38 на завод-изготовитель. 03.08.2020 полуприцеп-цистерна был осмотрен в тот же день представителем ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", о чем составлен акт осмотра рекламационного изделия от 03.08.2020 N 1120. В акте отражено, что была выявлена неисправность в виде разгерметизации цистерны на месте крепления кронштейна бокового отбойника (т. 1 л.д. 49).

Ремонтные работы на указанном полуприцепе-цистерне SF3B38 были проведены работниками ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" в течение двух рабочих дней, что подтверждается актом выполненных работ N 1120/1 от 05.08.2020 (т. 1 л.д. 50).

Ссылаясь на понесённые в связи с простоем полуприцепа-цистерны SF3B38 убытки, ООО "Статойл" направило ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" письмо-претензию исх. N 22 от 07.08.2020 с просьбой в течение 3 рабочих дней оплатить понесенные убытки в размере 113 642 руб. 17 коп., включающие подлежащие возмещению лизинговые платежи и стоимость работ по пропарке полуприцепа-цистерны (т. 1 л.д. 16).

Письмом N 05-639 от 12.08.2020 ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по возмещению лизинговых платежей в сумме 68 642 руб. 25 коп., а также о готовности частично компенсировать стоимость работ по пропарке полуприцепа-цистерны в размере 15 000 руб., запросив платежные документы, подтверждающие понесенные расходы (т. 1 л.д. 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, который несет риск поставки некачественного предмета лизинга, невозможность использовать предмет договора лизинга по вине продавца является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков, в том числе суммы лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании. Ввиду отсутствия доказательств, позволяющих установить факт извещения ответчика о выходе из строя спорного полуприцепа-цистерны 15.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что период расчета подлежащих возмещению лизинговых платежей необходимо производить с 20.07.2020 года, в связи с чем период расчета убытков по причине простоя составляет 16 дней. Суд первой инстанции также усмотрел причинно-следственную связь между нарушением договора купли-продажи со стороны продавца и убытками, возникшими у истца в связи с необходимостью оплаты услуг по зачистке (пропарке) емкости полуприцепа-цистерны.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Из материалов дела следует, между ООО "Статойл" (лизингополучатель) и ООО ЛК "Сеспель-Финанс" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 386-19/812б от 19.11.2019, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи у выбранного лизингополучателем поставщика ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (далее именуемое - поставщик) имущество согласно спецификации в п. 2.2 (далее именуемое - имущество) и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, определенных договором лизинга, а именно: полуприцеп-цистерна SF3B38, 2020 года изготовления.

В п. 4.4 договора лизинга его стороны предусмотрели, что с момента подписания акта приемки-передачи право владения и пользования, а также все риски утраты, гибели, ареста, повреждения имущества, риск несоответствия предмета лизинга целям использования по настоящему договору лизинга, риски преждевременной поломки, ошибки, допущенной при монтаже или эксплуатации имущества, иные имущественные риски и связанные с этим убытки переходят к лизингополучателю.

По договору купли-продажи N 637/б-19 от 19.06.2019 лизингодатель приобрел у ответчика для передачи лизингополучателю полуприцеп-цистерну SF3B38, в количестве 1 единицы, в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ООО "Статойл" спецификацией.

В п. 1.2 договора купли-продажи ответчик и третье лицо условились, что техника приобретается покупателем для последующей передачи ООО "Статойл".

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, гарантийному обслуживанию и иные требования, установленные договором и действующим законодательством РФ, за исключением требования расторжения договора, возврата стоимости товара, уменьшения покупной стоимости товара.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из материалов дела следует, и по существу не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчиком был реализован по договору купли-продажи N 637/б-19 от 19.06.2019 товар с неисправностью в виде разгерметизации цистерны на месте крепления кронштейна бокового отбойника, которая была выявлена и устранена ответчиком в порядке исполнения своих гарантийных обязательств.

Доказательства того, что выявленная лизингополучателем неисправность носила эксплуатационный характер, возникла после передачи товара лизингополучателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" суду первой инстанции представлены не были.

Правовая позиция о наличии оснований для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков в размере расходов по уплате арендной платы в составе лизинговых платежей при неиспользовании предмета лизинга по назначению по вине продавца изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12.

Согласно указанному постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей. Поскольку предмет договора лизинга не используется по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, расходы по уплате лизинговых платежей, произведенные лизингополучателем, могут быть возложены на продавца в качестве убытков. По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя. При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что расходы по уплате лизинговых платежей являются исключительно затратами самого лизингополучателя, они не обусловлены фактом использования объекта лизинга, а также извлечения вследствие этого коммерческой выгоды, следовательно не могут быть взысканы с продавца в качестве убытков, что расходы по уплате лизинговых платежей не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из условий договора лизинга, графика платежей, изложенного в п. 3.2.2 договора, также усматривается, что лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено о возмещении понесенных им расходов на уплату лизинговых платежей за период нахождения полуприцепа-цистерны на гарантийном ремонте в период с 15.07.2020 по 05.08.2020 (21 день) в размере 9 677 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что материалы дела не содержат документальных доказательства направления истцом в адрес ответчика акта рекламации за исх. N 17 от 15.07.2020, что истцом в материалы дела представлено претензионное письмо N 18 от 20.07.2020, в котором указано на факт простоя полуприцепа-цистерны, а также ответ ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" на это письмо с указанием реквизитов, в силу чего период простоя, исходя из которого необходимо начислять размер убытков, составляет не 21 день, а 16 дней.

Возражений в части указанных выводов суда первой инстанции истцом в апелляционном порядке заявлено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие доказательств выхода из строя полуприцепа-цистерны с 15.07.2020 или с 20.07.2020 выводы суда первой инстанции в указанной части о начале простоя полуприцепа-цистерны с указанной даты являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку при наличии в материалах дела письма от 20.07.2020 N 18, в котором истец уведомил ответчика о выявленной поломке и простое полуприцепа-цистерны, а также ответного письма ответчика истцу о необходимости проведения восстановительных работ и транспортировки полуприцепа в адрес завода-изготовителя, апелляционный суд приходит к выводу, что иная дата выхода из строя полуприцепа-цистерны, отличная от установленной судом первой инстанции, апеллянтом документально не подтверждена.

Судом первой инстанции была проверена правильность произведенного истцом расчета суммы убытков, вызванных простоем полуприцепа-цистерны, и суд признал данный расчет, произведенный с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", верным.

Вместе с тем, разъяснения, содержащие в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17, даны применительно к разрешению споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора. В рассматриваемом случае вопрос о расторжении договора лизинга не стоит, надобность в соотношении взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой отсутствует, в силу чего положения п.п. 3.4, 3.5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12, поскольку, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование, к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена лишь та часть лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании.

Истец и суд первой инстанции неверно применили в расчете суммы убытков формулу, приведенную в п. 3.5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17, однако указанное не привело к принятию неверно судебного акта, поскольку по расчету апелляционного суда, произведенному с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12, размер возможных убытков оказался выше заявленного истцом в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу статей 4, 49 АПК РФ суд, рассматривающий дело, не вправе выходить за пределы заявленного иска, апелляционный суд находит правильным частичное удовлетворение судом первой инстанции иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, вызванных вынужденным простоем объекта лизинга, в размере 7 373 руб. 28 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков, связанных с подготовкой к гарантийному ремонту полуприцепа согласно рекомендации ответчика - предварительной пропаркой для проведения огневых работ в размере 45 000 руб.

Необходимость несения указанных расходов истцом была обусловлена указаниями самого ответчика, который в письме указал истцу на необходимость пройти предварительную пропарку полуприцепа-цистерны для проведения огневых работ и представить акт о пропарке (т. 1 л.д. 46).

Размер расходов ООО "Статойл" на зачистку (пропарку) полуприцепа-цистерны составил 45 000 руб., что подтверждается актом на выполненные работы по зачистке (пропарке) емкости от 30.07.2020 (т. 1 л.д. 48).

С учетом изложенного, учитывая, что указанные затраты для ООО "Статойл" оказались вынужденными, обусловленными поставкой ответчиком некачественного оборудования, суд первой инстанции правомерно отнес указанные затраты в качестве убытков на ответчика.

Представленные ответчиком в материалы дела в обоснование довода о чрезмерности затрат на пропарку документальные доказательства судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку не опровергают факта несения истцом соответствующих расходов, их необходимость и размер.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов в указанном размере опровергается актом на выполненные работы по зачистке (пропарке) емкости от 30.07.2020. То обстоятельство, что истец на момент рассмотрения спора не произвел фактическую уплату 45 000 руб., при наличии доказанного факта выполнения для него работ на указанную сумму не свидетельствует об отсутствии на стороне истца убытков, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только фактически произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод апеллянта о том, что пропарка цистерны (мойка) для ее гарантийного ремонта являлась обязанностью истца, не основан на нормах закона и условиях договора лизинга, договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит верным частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленного ООО "Статойл" иска и взыскание с ответчика убытков в размере 52 373 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае исковые требования ООО "Статойл" к ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" удовлетворены судом первой инстанции частично, в силу чего суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Статойл" как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Статойл" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2020 (т. 1 л.д. 51-52), заключенное с Управляющим партнером Адвокатского образования Адвокатское бюро "Захаров, Гордиенко и партнеры", согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

В силу п. 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь доверителю: составление и подача в арбитражный суд искового заявления к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (ИНН 2126002786, ОГРН 1022101277934) в связи с возмещением убытков из-за технической неисправности полуприцепа SF3B30, VIN X8ASF3B38K0000933 в июле 2020 года.

На основании п. 2.1 соглашения за оказываемую юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в следующем порядке: единовременно в размере 10 000 руб. в течение пяти календарных дней с даты заключения настоящего соглашения. Указанный гонорар выплачивается за ознакомление адвокатом с представленными доверителем материалами и выработку адвокатом процессуальной позиции.

В случае участия адвоката в исполнении соглашения свыше указанного выше в настоящем пункте, то доверитель авансом не позднее пяти календарных дней до исполнения такого поручения уплачивает адвокату дополнительно вознаграждение исходя из минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета ПАСО N 18-10-10/СП от 22.11.2018 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", копия которого предоставлена доверителю при подписании настоящего соглашения.

Исполнение обязательства по оплате гонорара адвоката допускается третьими лицами при указании в назначении платежа реквизитов настоящего соглашения либо фамилии и инициалов доверителя или представляемого.

Между ООО "Статойл" и Адвокатским образованием Адвокатское бюро "Захаров, Гордиенко и партнеры" было подписано дополнительное соглашение от 07.12.2020, согласно п. 1 которого в п. 1.2. соглашения по оказанию юридической помощи от 20.08.2020 включено дополнительное поручение: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области в связи с рассмотрением дела N А47-11787/2020 по исковому заявлению ООО "Статойл" к ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (ИНН 2126002786, ОГРИ 1022101277934) в связи с возмещением убытков из-за технической неисправности полуприцепа SF3B30, VIN X8ASF3B38K0000933 в июле 2020 года.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 07.12.2020 за оказываемую юридическую помощь по настоящему дополнительному соглашению доверитель дополнительно к п. 2.1. соглашения оплачивает адвокату вознаграждение за каждое судебное заседание (предварительное судебное заседание) в следующем порядке: единовременно в размере 12 000 руб. в течение пяти календарных дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения за первое судебное заседание (предварительное судебное заседание). В дальнейшем, со второго судодня (предварительного судебного заседания или судебного заседания), гонорар оплачивается в размере 12 000 руб. за каждый такой судодень авансом не позднее пяти календарных дней до такого судебного заседания.

ООО "Статойл" произведена оплата юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2020 на сумму 34 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 130 от 01.09.2020 на сумму 10 000 руб., N 22 от 28.01.2021 на сумму 12 000 руб., N 21 от 21.08.2021 на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 87, 121-122).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления адвокатом Гордиенко Р.Ю. интересов ООО "Статойл" при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, снизил размер заявленных истцом судебных расходов до 15 000 руб.: 7 000 руб. - за подготовку всех юридически значимых документов и по 4 000 руб. за каждый день участия в судебных заседаниях (4 000 руб. х 2 дня).

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного адвокатом Гордиенко Р.Ю. для ООО "Статойл", количество подготовленных процессуальных документов (включая исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении документов), факт участия адвоката Гордиенко Р.Ю. в судебном заседании 14.12.2020, 03.03.2021, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции в части распределения судебных издержек истца на представителя.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ООО "Статойл" доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2021 по делу N А47-11787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Чебоксарское предприятие "Сеспель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова