Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 12АП-3569/21 по делу N А57-31808/2020

г. Саратов

08 июля 2021 г.

Дело N А57-31808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя товарищества собственников жилья "На Пролетарской" - Карцева А.О., действующего на основании доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Пролетарской" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу N А57-31808/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к товариществу собственников жилья "На Пролетарской" (ОГРН 1126439000170, ИНН 6439078043) об обязании предоставить ПАО "Т Плюс" доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в многоквартирном доме по адресу: - Саратовская обл., г. Балаково, ул. Пролетарская д.2 о взыскании астрента в размере: - 100 (сто) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца; - 200 (двести) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО "Т Плюс" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "На Пролетарской" об об обязании предоставить ПАО "Т Плюс" доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в многоквартирном доме по адресу: - Саратовская обл., г. Балаково, ул. Пролетарская д.2 о взыскании астрента в размере: - 100 (сто) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца; - 200 (двести) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года суд обязал ТСЖ "На Пролетарской" в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить ПАО "Т Плюс", доступ и возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Пролетарская, д.2.

С ТСЖ "На Пролетарской" в пользу ПАО "Т Плюс" надлежит взыскать за неисполнение судебного акта в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения установленного судом месячного срока до истечении третьего месяца; 200 руб. за каждый день не исполнения решения суда начиная с четвертого месяца с даты истечения установленного судом месячного срока до момента его фактического исполнения.

С ТСЖ "На Пролетарской" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 74 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на ошибочность толкования судом норм подпункта "ж" пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), поскольку оказание содействия в согласовании возможности подключения к таким системам и обеспечение доступа к ОДПУ не только входит в полномочия управляющей организации, но и является правом, а не обязанностью собственников помещений многоквартирных домов, т.к. ОДПУ является собственностью жильцов данного многоквартирного дома. ОДПУ и все сопутствующее оборудование в МКД N 2 по ул. Пролетарская г. Балаково приобретено за счет собственников помещений данного многоквартирного дома, которые не давали согласия на подключение какого либо оборудования к ОДПУ.

ПАО "Т Плюс" предоставлены письменные пояснения в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель товарищества собственников жилья "На Пролетарской" поддержал позицию по делу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающая организация ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Саратовский" осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии в г. Балаково.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 года "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее -уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "На Пролетарской" (потребитель) был заключен договор горячего водоснабжения N 62072г (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД).

ТСЖ "На Пролетарской" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу Саратовская область, г.Балаково, ул.Пролетарская, д.2.

Общедомовые приборы учета (ОДПУ) коммунальных ресурсов, установленные в многоквартирных домах, находятся на обслуживании ответчика.

Письмом от 20.07.2020 года N 71200-14-03082-УК ПАО "Т Плюс" обращалось в ТСЖ с требованием обеспечить доступ к общедомовому прибору учета (ОДПУ) вышеуказанных многоквартирных домов для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета.

Однако, ответчик доступ к ОДПУ многоквартирного дома не предоставил, что подтверждается актом об отказе в доступе к узлу учета тепловой энергии потребителя от 13.08.2020года.

Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИСУ и передачи показаний приборов учета послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 309, 310, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из обоснованности заявленных требований, их соответствия подпункту "ж" пункта 18 Правил N 124, пункту 9 Правил N 1034. Суд первой инстанции также счет обоснованным требование об установлении судебной неустойки, подлежащей взысканию в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения установленного судом месячного срока до истечении третьего месяца; 200 руб. за каждый день не исполнения решения суда начиная с четвертого месяца с даты истечения установленного судом месячного срока до момента его фактического исполнения.

Оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил N 124 одним из условий, предусматриваемых в договору теплоснабжения, является обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1043, далее - Правила N 1034).

В случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором (пункт 10 Правил N 1034).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Таким образом, истец имеет право на установку на узле учета потребителей дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя.

Поэтому, ответчик обязан обеспечить истцу возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ) к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (АИИС).

Следовательно, в соответствии с положениями действующего законодательства, предоставление доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИС зависит только от наличия или отсутствия технической возможности подключения ОДПУ к указанным системам.

Между тем, в материалах настоящего дела не имеется доказательств отсутствия технической возможности подключения ОДПУ к АИИС истца. Соответствующие доводы и возражения относительно данного вопроса сторонами также не заявлялись.

Также, относительно обоснованности исковых требований общества "Т Плюс" необходимо отметить следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ принципами правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности являются: 1) эффективное и рациональное использование энергетических ресурсов;

2) поддержка и стимулирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

3) системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности;

4) планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

5) использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно- технологических, экологических и социальных условий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ государственная политика в сфере теплоснабжения направлена на обеспечение соблюдения, в том числе, следующих принципов:

1) обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой

энергии с учетом требований, установленных федеральными законами;

2) соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:

1) своевременно совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно- измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность;

2) внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем (пункт 5.1.2 Правил N 170).

Кроме того, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 17.02.2010 года N 61 "Об утверждении примерного перечня мероприятий в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, который может быть использован в целях разработки региональных, муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности", автоматизация расчетов за потребляемые энергетические ресурсы, внедрение систем дистанционного снятия показаний приборов учета используемых энергетических ресурсов относятся к мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилищного фонда. Указанные меры определены, в том числе, и положениями Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Условиями договора также предусмотрена соответствующая обязанность ТСЖ "На Пролетарской" (пункт 4.3.6.).

Учитывая изложенное, обязанность управляющей компании предоставить теплоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названной системе и передачи показаний приборов учета возникает в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил N 124 и условиями договора теплоснабжения, поскольку оказание содействия в согласовании возможности подключения к таким системам, обеспечение доступа к общедомовому прибору учета входит в полномочия управляющей организации и права собственников многоквартирных домов при этом не нарушаются.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 по делу N А45-7960/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015 по делу N А55-21861/2014).

Довод ТСЖ "На Пролетарской" о том, что он не может распоряжаться общедомовым имуществом, принятие решения о пользовании общим имуществом (в данном случае установка дополнительного оборудования) в соответствии со статьей 44 ЖК РФ возможно только общим собранием собственников МКД, также подлежит отклонению. Жилищным законодательством не установлена обязанность проведения общего собрания собственников помещений для согласования установки дополнительного оборудования в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 в обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома входит обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме.

Таким образом, разрешение вопросов, связанных с установкой дополнительного оборудования в МКД входит в компетенцию управляющей организации.

Ответчик доказательств обеспечения истцу доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета в материалы дела не представил. Доказательств невозможности такого подключения также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом доказан факт недобросовестного поведения со стороны ответчика, выразившийся в непредоставлении доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязании ТСЖ "На Пролетарской" предоставить ПАО "Т Плюс" доступ и возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) в размере 100 руб./день в первые три месяца с момента вступления решения суда в силу, 200 руб./день начиная с четвертого месяца вступления решения суда в силу до его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд первой инстанции, оценив степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, признал заявленный истцом размер неустойки соответствующим критериям соразмерности и разумности и правомерно удовлетворил требования о взыскании судебной неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции. Доказательств свидетельствующих о предоставлении доступа истцу для установления прибора АИИС суду не представлено.

На довод заявителя жалобы о возложении расходов в связи установкой АИИС, суд считает необходимым отметить, что, согласно подпункта "ж" пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, расходы связанные с установкой и передачей показаний не могут быть возложены на потребителей, если иное не установлено общим собранием.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу N А57-31808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "На Пролетарской" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова