Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 07АП-2499/20 по делу N А67-14681/2018

город Томск

9 июля 2021 г.

Дело N А67-14681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (N 07АП-2499/20 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А67-14681/2018 (судья Пирогов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (ИНН 7008006550, ОГРН 1057000396133, с. Новопокровка, ул. Новая, д.14, стр. 6) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, г. Москва, Садовническая Набережная, д.23) о взыскании 8 928 748,12 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ИНН 5406655141).

В заседании приняли участие:

от ответчика - Гордеев Ф.В. по доверенности от 17.06.2021 N 466/21,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Томской области рассмотрен спор по иску ООО "Агрокомплекс" к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании 8 928 748,12 рублей основной задолженности (страхового возмещения) по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 02.12.2016 N 161000-140-000073.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2020 требования ООО "Агрокомплекс" удовлетворены в полном объеме. Судебный акт был оставлен без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной (27.05.2020) и кассационной (21.10.2020) инстанции и вступил в законную силу.

ООО "Агрокомплекс" обратилось с заявлением о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" судебных расходов в сумме 440 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2021 требования удовлетворены частично, суд взыскал с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ООО "Агрокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и взыскать с ответчика 440 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определен размер подлежащих взысканию расходов, исходя из объема требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг и необходимого времени, продолжительности рассмотрения сумма 440 000 рублей является разумной, что подтверждается ответами адвокатских образований относительно цены на схожие услуги.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал выводы обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрокомплекс" в обоснование судебных расходов представило соглашение от 05.12.2018 об оказании юридической помощи стоимостью 200 000 руб. (л.д. 115-116, т. 6) в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2019 об оказании юридической помощи стоимостью 100 000 руб. (л.д. 117, т. 6), соглашение от 03.03.2020 об оказании юридической помощи стоимостью 70 000 руб. (л.д. 118-119, т. 6), соглашение от 25.06.2020 об оказании юридической помощи стоимостью 70 000 руб. (л.д. 120-121, т. 1). Оплата юридической помощи по указанным соглашения подтверждена платежными поручениями на общую сумму 440 000 рублей.

Документально факт несения расходов истцом подтвержден.

Рассмотрев данные материалы, а также представленные документы о стоимости услуг иных лиц в совокупности с возражениями ответчика о завышении, чрезмерности и неразумности заявленных сумм расходов, суд первой инстанции уменьшил подлежащую возмещению сумму расходов с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, категории и сложности рассмотренного спора, проделанной представителями работы, периода рассмотрения спора, иных факторов, включая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

Суд указал, что спор по иску к категории сложных не относится, по данным спорам сложилась определенная судебная практика, что повлияло на небольшой по оценке суда объем работы представителя, ООО "Агрокомплекс" не было обеспечено участие представителей во всех заседаниях суда, что обусловило длительность рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Не соглашаясь с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе не привело какого-либо документального обоснования того, что заявленные им расходы на представителя в сумме 440 000 рублей являлись разумными и подлежали возмещению ответчиком в полном объеме. Истцом не опровергнуты мотивированные и обоснованные в должной мере выводы суда о том, что применительно к обстоятельствам конкретного спора разумными и подлежащими возмещению могут быть признаны расходы на представителя в сумме 100 000 рублей.

Возражения о подтверждении разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответами некоторых адвокатских образований, судом апелляционной интенции не принимаются, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в связи с тем, что отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела. При этом в любом случае данные расценки носят общий характер и не учитывают обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, исходя из заявленных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Сделанные судом выводы о разумности заявленных судебных расходов в размере 100 000 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1.

Иная оценка истцом пределов разумности и пропорционального распределения судебных издержек на представителя, взысканных судом, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.04.2021 по делу N А67-14681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева