Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 14АП-3428/21 по делу N А66-12252/2020

г. Вологда

08 июля 2021 г.

Дело N А66-12252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарями судебного заседания Николаевой А.С. (до перерыва), Даниловой А.С. (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" представителя Валиулиной Р.Р. по доверенности от 28.06.2021 N 25 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А66-12252/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (адрес: 141607, Московская область, город Клин, улица Московская, дом 31, этаж 2, помещение 1, офис 202-2; ИНН 6950042722, ОГРН 1156952023744; далее - ООО "Чистый город") 14.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (адрес: 170041, город Тверь, улица Волынская, дом 65; ИНН 6952315887, ОГРН 1186952016822, далее - ООО "Тверьспецавтохозяйство") о взыскании 17 464 504 руб. 90 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по контракту от 05.02.2019 N 1135045, 640 058 руб. 80 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг в ноябре-декабре 2019 года за период просрочки с 27.01.2020 по 10.09.2020, 101 952 829 руб. 04 коп. неустойки (пеней), исчисленной за период с 11.09.2020 на дату вынесения решения, и неустойку (пеней) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, но не более цены контракта, а также 113 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2020 по делу N А66-12252/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилось ООО "Тверьспецавтохозяйство", обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 09.12.2020 апелляционный суд принял жалобу к производству, назначил судебное заседание на 15.01.2021.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "Тверьспецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2020 по делу N А66-12252/2020 прекращено.

ООО "Чистый город" 16.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ответчика как с проигравшей стороны 78 432 руб. 08 коп. судебных расходов, в том числе 78 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 432 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Определением от 15.03.2021 суд взыскал с ООО "Тверьспецавтохозяйство" в пользу ООО "Чистый город" 6 432 руб. 08 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

ООО "Чистый город" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, дополнении к ней, письменных пояснениях просило его отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО "Тверьспецавтохозяйство" не представило доказательств в обоснование заявления о чрезмерности расходов. Суд не учел статистическую таблицу стоимости услуг по представлению интересов в судах, возражения на отзыв ответчика от 09.03.2021. Удовлетворение требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 6 000 руб. с учетом их фактических затрат в размере 78 000 руб. немотивированно.

Определением от 14.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2021. Определением от 28.04.2021 изменена дата судебного заседания на 01.06.2021, поскольку согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни. Определением от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) рассмотрение жалобы отложено на 24.06.2021 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов с учетом устных доводов подателя жалобы. В судебном заседании 24.06.2021 объявлен перерыв до 01.07.2021.

Представитель ООО "Чистый город" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений и пояснений к ней.

ООО "Тверьспецавтохозяйство" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тверьспецавтохозяйство" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "Чистый город", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, письменных пояснениях, отзыве на нее, дополнительные документы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистый город" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Лавров Андрей Анатольевич (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг (в т.ч. консультационных) и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 22.06.2020 N 2206/20-1Ю.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, а также представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений в части взыскания с дебитора-ООО "Тверьспецавтохозяйство" дебиторской задолженности по контракту N 0536300001418000025, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором. Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, в том числе с привлечением адвокатов; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; в случае начала процедуры признания должника ООО "Тверьспецавтохозяйство" несостоятельным (банкротом) обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составляет 78 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор оказания юридических услуг (в т.ч. консультационных) и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 22.06.2020 N 2206/20-1Ю, акт об оказании услуг от 15.02.2021, платежное поручение от 15.02.2021 N 96.

Согласно акту от 15.02.2021, исполнитель оказал следующие услуги: осуществлял регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам в соответствии с пунктом 1.1 договора, составил исковое заявление, расчет иска, сбор документов для подачи иска, привлек бухгалтера-экономиста, адвоката, периодически проводил сверки расчетов, составил отзыв на апелляционную жалобу, проводил переговоры с представителя ответчика, нес транспортные расходы, составил заявления и ходатайства оп делу, составил заявление о выдаче исполнительного листа, представлял интересы истца в связи с исполнением задания по договору.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, ООО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 6 432 руб. 08 коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал. Суд пришел к следующим выводам. Согласно акту об оказании услуг от 15.02.2021 юридические услуги выполнены полностью и в срок. Оплата услуг исполнителя подтверждена платежным поручением от 15.02.2021 N 96. Материалами дела подтверждено, что представитель истца Рассказова Е.Н. участвовала в одном судебном заседании. Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая характер и степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела (1 заседание), объем подготовленных и представленных в суд документов, объем оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 6 432 руб. 08 коп., в остальной части он признает их завышенными и чрезмерными. По мнению суда, судебные расходы в указанной сумме отвечают критерию разумности, принципам пропорциональности между размером заявленного вознаграждения за оказанные юридические услуги и объемом оказанных юридических услуг по делу, соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 и статьи 272 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Определяя размер судебных расходов, отвечающих критериям разумности и нечрезмерности, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что представитель истца Рассказова Е.Н. участвовала в одном судебном заседании. При этом сумма определена судом к возмещению в размере 6 432 руб. 08 коп. без указания того, какие конкретно услуги судом приняты во внимание, какая стоимость данных услуг признана отвечающим вышеназванным критериям.

В данном случае из материалов дела видно, что ответчик, возражая против заявленных требований, указывая на их неразумность и чрезмерность, не представил объективных доказательств в подтверждение данных доводов.

В тоже время согласно материалам дела, соответствует перечню услуг, указанному в договоре от 22.06.2020, акте от 15.02.2021 (с учетом технической опечатки, на которую указал заявитель), исполнитель оказал следующие услуги: составил исковое заявление, расчет иска, осуществил сбор документов, составил и направил ответчику претензию, составил и представил в суд первой инстанции заявления и ходатайства, которые имеются в материалах дела, составил и направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу ответчику, составил и направил в суд заявление о выдаче исполнительного листа, представлял интересы истца в одном судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение представителем истца не одного вида услуг (представление интересов в одном судебном заседании, на что указал суд первой инстанции в определении), а вышеназванного перечня видов услуг.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что расходы истца в связи с оплатой таких видов услуг (именно как отдельных видов услуг), как консультирование по всем вопросам, ведение переговоров, составление взаимных актов, привлечение узких специалистов, не отвечают требованиям разумности, поскольку данные услуги фактически заложены в такой вид услуг как: "сбор документов, расчет иска и составление иска", который оценен истцом в размере 15 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, такой размер стоимости услуги отвечает критериям разумности и нечрезмерности, требование в этой части являются обоснованными.

Кроме того, представителем оказана такая услуга как составление и направление претензии, стоимость услуги определена истцом в размере 10 000 руб. В данном случае заявленный размер указанной услуги явно чрезмерен исходя из стоимости аналогичных услуг в регионе в спорный период, информация о которых является общедоступной. Такой размер услуги несоизмерим также с размером, который сам истец определил для вышеназванной услуги "сбор документов, расчет иска и составление иска", который оценен истцом в размере 15 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и нечрезмерности размер расходов за данный вид услуги 5 000 руб.

По аналогичным основаниям апелляционный суд определяет разумной и нечрезмерной стоимость заявленных расходов за услугу по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб. (заявлено 15 000 руб.).

Указанные в перечне услуг транспортные услуги документально не подтверждены.

В тоже время обоснованными являются требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению в суд заявлений, ходатайств (стоимость услуги 3 000 руб.), а также отдельного заявления о выдаче исполнительного листа (стоимость услуги 3 000 руб.).

Апелляционный суд считает обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя по участию в одном судебном заседании в размере 5 000 руб. исходя из стоимости аналогичных услуг в регионе в спорный период, информация о которых является общедоступной.

Таким образом, апелляционная инстанция признает обоснованными требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 41 000 руб. (5 000 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 5 000 руб. = 41 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в общей сумме 432 руб. 08 коп., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств, представленных доказательств в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Тверьспецавтохозяйство" 41 432 руб. 08 коп. судебных издержек, в том числе 41 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 432 руб. 08 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В связи с этим определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2021 года по делу N А66-12252/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" 41 432 руб. 08 коп. судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева