Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 02АП-4554/21 по делу N А17-9654/2020

г. Киров

08 июля 2021 г.

Дело N А17-9654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца - Ремизовой Ю.С., по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2021 по делу N А17-9654/2020

по иску акционерного общества "Водоканал" (ИНН 3702597104, ОГРН 1093702022754)

к акционерному обществу "Центральная управляющая компания" (ИНН 3702629853, ОГРН 1103702023578)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - Водоканал, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Центральная управляющая компания" (далее - Общество, ответчик) 374 309 рублей 21 копейки задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества за период март-август 2020 года (далее - спорный период), а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 339 266 рублей 45 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2021 по делу N А17-9654/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе истец считает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы права, а также неправомерно взыскана задолженность за холодную воду, услуги водоотведения в объеме, потребленном при содержании общего имущества в управляемом ответчиком многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Жугина д. 3, определенном по нормативам, поскольку данный МКД оборудован ОДПУ, который в спорный период являлся расчетным и расчет должен производится с учетом требований пункта 21 (1) Правил 124.

24.06.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации узла коммерческого учета холодной воды в МКД по адресу: г. Иваново, ул. Жугина д. 3.

Представленные Водоканалом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2021 в 13 час. 10 мин.

01.07.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенным расчетом задолженности с учетом величины потерь на участке протяженностью 14,6 м от стены дома до смотрового колодца, где установлен ОДПУ, учитывающий объемы потребления МКД N 3 по ул. Жугина. Водоканал просит взыскать с Общества сумму задолженности за период с марта 2020 года по август 2020 года в размере 374 251 рубль 67 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, истец не обладает правом на уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ввиду чего уточненные исковые требования не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 05.07.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Чернигиной Т.В., в рассмотрении дела произведена замена на судью Панина Н.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение иска произведено с самого начала.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Иванова от 01.07.2013 N 1384 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Иваново" в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", руководствуясь пунктом 20 части 1 статьи 50.1 Устава города Иванова, Администрацией города Иванова Водоканал наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Иваново.

Ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными в городе Иванове.

Истец направил ответчику проект договора N 43-О от 01.01.2017, предметом которого является подача РСО в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1 к договору исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодной воды, принятие сточных вод, а также обязательство исполнителя оплачивать оказанные услуги.

Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

В отсутствие письменного договора истец в спорный период поставил в управляемые ответчиком многоквартирные дома холодную воду, обеспечил водоотведение и выставил к оплате счета-фактуры с приложением соответствующих актов.

Ответчик частично оплатил ресурс, задолженность по расчету истца составила 374 309 рублей 21 копейка.

Претензией от 18.09.2020 N 5286 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Письменный договор поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки ресурса и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении спорного МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рамках настоящего дела истцом с ответчика взыскивается задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества.

С учетом того, что объектом электроснабжения является жилой многоквартирный дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 21 Правил N 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил N 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Истец определил объем холодной воды как разность объема, учтенного общедомовыми приборами учета, и объема, учтенного индивидуальными приборами учета, либо по нормативу; объем водоотведения определен по нормативу, установленному постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 31.05.2017 N 144-н/1 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области".

Удовлетворяя исковые требования Водоканала в части, суд первой инстанции исходил из того, что ОДПУ в МКД N 3 по ул. Жугина установлен за пределами внешней стены дома (в колодце), что исключает применение его показаний к коммерческим расчетам, в связи с чем пришел к выводу, что расчет объемов поставленной в спорный период холодной воды должен производиться по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5 (подпункт "ж" пункта 22 Правил N124).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета определен Правилами N 776.

В пункте 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N776) установлено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. В случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта (пункты 42 и 43 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 39 Правил N 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, установившая узел учета, направляет абоненту уведомление о дате и времени проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации не позднее чем за 5 рабочих дней до дня проведения допуска узла учета к эксплуатации. В случае неявки представителя абонента для участия в процедуре допуска узла учета к эксплуатации в день и время, указанные в уведомлении, направленном абоненту организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет допуск узла учета к эксплуатации без участия представителей абонента с последующим направлением акта допуска узла учета к эксплуатации в адрес абонента. Этот акт с приложением копии паспорта на приборы учета направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения. Приборы учета считаются допущенными к эксплуатации в установленном порядке с даты получения абонентом (доставки абоненту) акта допуска узла учета к эксплуатации с приложением копии паспорта на приборы учета (пункт 46 Правил N 776).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ОДПУ в спорном МКД установлен за пределами внешней стены дома в водопроводном колодце (первый колодец, считая от дома).

Вместе с тем в материалы дела истцом представлен акт допуска узла учета в эксплуатацию от 01.08.2016, подписанный со стороны ответчика без возражений (т. 3, л.д. 6).

В акте указано, что, учитывая конструктивные особенности многоквартирного дома по указанному адресу (отсутствие подвальных помещений), граница эксплуатационной ответственности для ведения расчетов за холодное водоснабжение и водоотведение устанавливается по первому водопроводному колодцу данного дома.

В заключении указано, что узел учета смонтирован в соответствии с технической документацией и допускается к эксплуатации.

В обоснование своих доводов заявителем также представлена проектная документация узла коммерческого учета холодной воды в МКД по адресу: г. Иваново, ул. Жугина д. 3.

В технических условиях на проектирование и монтаж узла учета холодного водоснабжения указано, что прибор учета воды с импульсным выходом с классом защиты IP 68 с дополнительным датчиком магнитного воздействия (импульсный выход класс защиты IP 68) необходимо установить в существующем смотровом колодце, установленном на вводе в жилой дом.

Доказательств наличия технической возможности установки общедомового прибора учета соответствующего энергетического ресурса в ином месте ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле акта допуска узла учета в эксплуатацию от 01.08.2016, составленного с участием представителя ответчика без замечаний, не ведет к его недопущению в коммерческую эксплуатацию, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОДПУ в МКД по ул. Жугина д. 3 следует признать пригодными для коммерческих расчетов между сторонами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, рассчитанной в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124 подлежат удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что поскольку ОДПУ в МКД по ул. Жугина д. 3 установлен за пределами внешней стены дома в водопроводном колодце (первый колодец, считая от дома), то в силу пункта 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, данный прибор фиксирует показания с учетом потерь потребителей Водоканала.

Согласно пункту 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, в случае если узел учета размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Из абзаца 3 пункта 5.1 Приказа Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке" (далее - Методика) следует, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета и осуществляется по формулам раздела 2 приложения N 5 в зависимости от протяженности, диаметра и материала труб водопровода.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом величины потерь на участке протяженность. 14,6 м от стены дома до смотрового колодца, где установлен ОДПУ, рассчитывающий объемы потребления МКД N 3 по ул. Жугина, сумма задолженности ответчика за спорный период составляет 374 251 рубль 67 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования Водоканала подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 374 251 рубль 67 копеек задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Водоканала подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2021 по делу N А17-9654/2020 следует отменить в части отказа во взыскании 34 985 рублей 22 копеек задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом изложенного в связи с частичным удовлетворением иска и удовлетворением апелляционной жалобы госпошлина по иску в сумме 10 485 рублей 00 копеек и госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2021 по делу N А17-9654/2020 отменить в части отказа во взыскании 34 985 рублей 22 копеек задолженности, принять новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Водоканал" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Центральная управляющая компания" (ИНН 3702629853, ОГРН 1103702023578) в пользу акционерного общества "Водоканал" (ИНН 3702597104,ОГРН 1093702022754) 374 251 рубль 67 копеек задолженности и 13 485 расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 3702597104, ОГРН 1093702022754) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2020 N 11386.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин